原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司采油二廠職工，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負責人：王光宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告大慶油田有限責任公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉加嶺，男，1974年12月5日，漢族，大慶油田有限責任公司第四采油廠質(zhì)量安全環(huán)保部職工，現(xiàn)住大慶市紅崗區(qū)。
委托代理人王起國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責任公司第四采油廠第五油礦保衛(wèi)隊職工，現(xiàn)住大慶市紅崗區(qū)。

原告宋某某與被告大慶油田有限責任公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人代濱、被告大慶油田有限責任公司（以下簡稱油田公司）的委托代理人劉加嶺、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人蘇巖巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請求：二被告共同賠償原告各項費用合計為232330.10元。1、醫(yī)療費：9187元。（2975元＋6212元）2、住院伙食補助費：8300元。（住院83天*100元天，注：先期住院23天，雙髖關(guān)節(jié)置換術(shù)每條腿需一個月即30天，共計83天）3、護理費：25200元。（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)55411元年除以365天乘以83天乘以2個人）4、營養(yǎng)費：9000元。（營養(yǎng)期限90天*100元天）5、后續(xù)治療費：60000元。6、輔助器具費900元。（包括輪椅、拐杖費用）7、鑒定費：8560元。（鑒定必備專家檢查費260元、鑒定必備拍片費270元和鑒定費8030元）8、差旅費：612元。（到哈爾濱鑒定期間的過橋費120元、飯費232元、住宿費168元、取片子車票4張92元）9、交通費：500元，請法庭酌情考慮。10、誤工費：28304.7元（4768.6元+23536.1元）。11、殘疾賠償金：61766.4元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元年*12%*20年）。12、精神撫慰金：20000元。事實和理由：2015年12月17日，蔡志奇駕駛黑Ｅ×××××號小型普通客車與駕駛電動車的宋某某相撞，導(dǎo)致宋某某受傷，經(jīng)交管部門認定，蔡志奇負本次事故的全部責任。蔡志奇是被告大慶油田有限責任公司的職工，其在履職時將宋某某撞傷，蔡志奇駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險。
被告保險公司辯稱，第一，被告對本次事故的發(fā)生過程無異議，蔡志奇駕駛的黑Ｅ×××××號車輛在答辯人處投保交強險及限額為20萬元的第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險公司的承保期間內(nèi)；第二，對于原告主張的營養(yǎng)費，按照每日100元計算標準過高，缺乏法律依據(jù)，建議法庭予以降低調(diào)整；第三，對于原告主張的傷殘賠償金，按照哈工大的鑒定意見，其右側(cè)股骨頭壞死與本次事故的損傷參與度為25%，而非完全因果關(guān)系，原告系按照完全因果關(guān)系的系數(shù)計算的傷殘賠償金，被告公司認為其右下肢傷殘部分應(yīng)當按照25%的比例計算；第四，因原告右側(cè)股骨頭壞死與本次事故的損傷參與度為25%，在計算誤工費、護理費、營養(yǎng)費、雙髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用時均應(yīng)考慮該參與度的問題，按比例計算；第五，原告主張的精神撫慰金標準過高，參照其傷殘等級，建議法庭在3000元左右酌情支持；第六，鑒定的相關(guān)費用及訴訟費不屬于被告公司承保險種的賠償范圍，被告公司不予承擔。
被告油田公司辯稱，同保險公司的答辯意見。誤工費需要勞資減少的證明，鑒定費、交通費需要提供相關(guān)票據(jù)，傷殘賠償金不能按照12%的系數(shù)進行計算，請法院依法判決。
法庭出示的證據(jù)：
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，原被告均對該鑒定意見無異議。本院對該鑒定的真實性予以認定。
原告宋某某就其主張向法院提交如下證據(jù)：
一、道路交通事故認定書復(fù)印件一份，證明事故的發(fā)生以及事故責任劃分比例。二被告質(zhì)證意見為無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定；
二、原告兩次住院的病例原件兩份，住院票據(jù)原件兩張，證明原告住院23天，住院花費9187元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為大慶龍南醫(yī)院出院醫(yī)囑當中標注住院期間陪護一人，該出院醫(yī)囑是根據(jù)原告住院期間的實際情況進行的記載，更為客觀真實，因此對于原告主張的護理費用及護理人數(shù)，應(yīng)當參照住院醫(yī)囑，而非鑒定意見。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。本院對證據(jù)的真實性予以認定；

三、票據(jù)原件12張，證明鑒定發(fā)生的差旅費612元。（到哈爾濱鑒定期間的過橋費120元、飯費232元、住宿費168元、取片子車票4張92元）。經(jīng)質(zhì)證，保險公司對證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為1月16日往返大慶哈爾濱的火車票，不具有合理性及關(guān)聯(lián)性，即便按照原告所述是去鑒定機構(gòu)取回片子，也不需要去兩個人，對于做鑒定所產(chǎn)生的交通費用，由法庭酌情認定。對于伙食費，不屬于本次事故的直接損失，并且其中102元的結(jié)算單雖然加蓋了發(fā)票專用章，但并非正規(guī)發(fā)票，保險公司不予認可。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。本院認為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費并未超出必要的范圍，予以認定；
四、大慶油田有限責任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)當中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實際的收入損失，準確來講該組證據(jù)應(yīng)當同時附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎金以及津貼等費用，不應(yīng)計算在誤工損失當中。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；
五、鑒定費用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費用。被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當提供鑒定費的正規(guī)發(fā)票，證實該筆費用。另外關(guān)于專家費，被告保險公司認為并不屬于正常的費用，既然承接了鑒定，那么鑒定機構(gòu)應(yīng)當具有相應(yīng)的能力和人員自行進行鑒定，專家費我方不應(yīng)承擔。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。本院認為該費用均為鑒定所產(chǎn)生的費用，由鑒定機構(gòu)收取，本院予以確認。
二被告均未向法庭提交書面證據(jù)。
通過庭審質(zhì)證，確定本案法律事實為,2015年12月17日，蔡志奇駕駛黑Ｅ×××××號小型普通客車與駕駛電動車的宋某某相撞，導(dǎo)致宋某某受傷，經(jīng)交管部門認定，蔡志奇負本次事故的全部責任。蔡志奇是被告大慶油田有限責任公司的職工，其在履職期間將宋某某撞傷，蔡志奇駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險及三者險。原告受傷后住院23天，支付醫(yī)療費9187元。經(jīng)鑒定，原告左下肢（髖關(guān)節(jié)）構(gòu)成十級傷殘，右下肢（髖關(guān)節(jié)）構(gòu)成十級傷殘，誤工期為傷后至雙側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后滿一個月止，住院期間兩人陪護，營養(yǎng)期90日，雙側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用匡算60000元或按實際合理發(fā)生額度計算，原告左側(cè)股骨頭壞死與本次事故參與度為直接因果關(guān)系，右側(cè)股骨頭壞死與本次事故存在間接因果關(guān)系，參與度為25%。鑒定費用8560元，因鑒定產(chǎn)生的差旅費612元。另查明，2015年至2017年間，原告僅在2016年因病存在誤工情況。
本院認為，由于被告油田公司的員工在履職期間駕駛機動車違反交通法規(guī)，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認定負事故的全部責任，因此被告油田公司應(yīng)當賠償此起事故給原告造成的損失，肇事車輛在平安保險公司投保了交強險及三者險，故保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告實際住院23天，故住院伙食補助費為2300元（23天*100元天），醫(yī)療費9187元，本院予以支持，至于雙側(cè)髖關(guān)節(jié)置換期間的住院伙食補助費，因其未實際發(fā)生，故本院不予支持。對于護理費主張，因鑒定結(jié)論為兩人陪護，故應(yīng)為6983元。（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)55411元365天*23天*2人），關(guān)于雙側(cè)髖關(guān)節(jié)置換期間的護理費，因尚其未實際發(fā)生，故本院不予支持。鑒定意見確定營養(yǎng)期90日，故營養(yǎng)費9000元（90天*100元天）。鑒定意見中的后續(xù)治療費，具體為兩側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)60000元，但其中一側(cè)的參與度為25%，故后續(xù)治療費應(yīng)為37500元（30000+30000*25%）。鑒定產(chǎn)生的差旅費612元，因原告提供了相關(guān)票據(jù)且屬于合理范圍，本院予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，因原告兩個十級傷殘，其中一個十級傷殘的參與度為25%，故殘疾賠償金為52758.8元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元年×10.25%×20年）。原告因此起事故導(dǎo)致傷殘，尚需后續(xù)治療，在精神上受到損害，其關(guān)于精神撫慰金的請求，本院酌情支持3000元。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的工資明細，原告僅在2016年度存在病假天數(shù)導(dǎo)致收入減少，2015年及2017年均為全勤，故其實際的誤工費應(yīng)為20711.50元〔原告2015年度的工資收入88221.30元-（原告2016年工資收入68043.80元-2016工資增資額390元-工齡津貼增資額144元）〕。關(guān)于原告主張的輔助器具費900元及交通費500元的主張，因原告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、共計57987元（醫(yī)療費9187元+伙食補助費2300元+營養(yǎng)費9000元+后續(xù)治療費37500元），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔10000元，在第三者責任險范圍內(nèi)承擔47987元；護理費、差旅費、傷殘賠償金、誤工費及精神撫慰金共84065.5元（護理費6983元+差旅費612元+傷殘賠償金52758.8元+精神撫慰金3000元+誤工費20711.50元）由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定費用不在保險范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告油田公司承擔，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款二項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承擔原告宋某某醫(yī)療費醫(yī)療費9187元、伙食補助費2300元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)治療費37500元、護理費6983元、差旅費612元、傷殘賠償金52758.8元、誤工費20711.50元、精神撫慰金3000元。合計142052.3元；于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
案件受理費4784元，原告宋某某承擔1643元，被告大慶油田有限責任公司承擔3141元，鑒定費8560元由被告大慶油田有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉及幣種均為人民幣）

審判長 ：劉鐵軍
人民陪審員 ：袁英
人民陪審員 ：戴佰英

書記員： ：魏少廷