原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：陳桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：張莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：宋秀雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：宋秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：宋秀雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　以上六原告之共同委托訴訟代理人：王闖，安徽淮中律師事務(wù)所律師。
　　被告：王幫龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：樊丙勝，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
　　負(fù)責(zé)人：盛玉紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪訴被告王幫龍、六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司)、上海騏泰汽車運(yùn)輸有限公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審前，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海騏泰汽車運(yùn)輸有限公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪的共同委托訴訟代理人王闖、被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司之委托訴訟代理人汪琴、被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。被告王幫龍、被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，原、被告一致確認(rèn)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告死亡賠償金XXXXXXX元(62596元/年×20年)、喪葬費(fèi)42792元、精神損害撫慰金50000元、處理事故性支出20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)325620元(宋某某18090元/年×13年+陳桂蘭18090元/年×5年)、代理費(fèi)50000元；二、要求被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司及太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，保險(xiǎn)之外的損失由被告王幫龍及六安市金陽某汽車運(yùn)輸有限公司按責(zé)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月30日4時(shí)55分許，被告王幫龍駕駛皖N9XXXX重型普通貨車，沿122省道由東向西方向行駛，行至122省道45公里加600米附近處，與前方同向因發(fā)生故障停駛在路邊的受害人宋僅龍所駕駛的滬BQXXXX重型半掛牽引車牽引的滬F5XXX掛重型普通半掛車及站在故障車旁的行人宋僅龍發(fā)生碰撞的交通事故，致宋僅龍受傷，車輛不同程度損壞，后宋僅龍經(jīng)搶救無效死亡。2018年1月29日，本起事故經(jīng)句容市公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王幫龍負(fù)事故主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂蝺H龍和行人宋僅龍共同承擔(dān)次要責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司系皖N9XXXX重型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬BQXXXX重型半掛牽引車、滬F5XXX掛重型普通半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告王幫龍庭后書面辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。本被告系涉案車輛皖N9XXXX重型普通貨車的實(shí)際車主，事發(fā)時(shí)該車輛掛靠登記在被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下。事發(fā)時(shí)本被告的駕駛證、道路從業(yè)資格證及涉案車輛的行駛證及營(yíng)運(yùn)證均在有效期內(nèi)。事發(fā)后，本被告為取得受害人宋僅龍家屬的諒解，已自愿賠付原告50000元，不再要求返還。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)目由法院依法判決。
　　被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司書面辯稱，本公司僅系事故車輛皖N9XXXX號(hào)車的掛靠公司，車輛實(shí)際所有人為王幫龍，雙方簽訂掛靠服務(wù)合同，本被告每年收取500元掛靠費(fèi)用，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本起事故中王幫龍負(fù)事故主要責(zé)任，滬BQXXXX重型半掛牽引車、滬F5XXX掛重型普通半掛車及受害人宋僅龍負(fù)事故次要責(zé)任，相關(guān)賠償應(yīng)按責(zé)任比例進(jìn)行；事故車輛皖N9XXXX號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，原告訴請(qǐng)金額按責(zé)任比例未超出保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保額內(nèi)向原告承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司辯稱，被告王幫龍駕駛的皖N9XXXX號(hào)涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但因駕駛員王幫龍未到庭，故對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定不清楚，且無法核實(shí)其駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證的原件，如經(jīng)法院核實(shí)上述證件有效，則同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如無法提供駕駛員經(jīng)營(yíng)性道路從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證，則根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告王幫龍負(fù)事故主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)。本起事故涉及兩車，死者宋僅龍駕駛的車輛系半掛車及牽引車，故本公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)僅承擔(dān)1/3，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)60%。對(duì)于宋某某與陳桂蘭的夫妻關(guān)系以及生育一子宋僅龍的《證明》，該證明的原件請(qǐng)法院審核，如原件與復(fù)印件一致的，認(rèn)可其真實(shí)性。同時(shí)，被告認(rèn)為，該證據(jù)系村委會(huì)出具的，且有派出所確認(rèn)，恰好可以證明宋某某、陳桂蘭、宋僅龍均為農(nóng)村戶籍，因此，本案的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告僅提供了工作證明，但無營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同及社保繳納記錄證明、工資流水等佐證，無法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)送貨單的真實(shí)性不認(rèn)可，也無法體現(xiàn)與證明出具單位的關(guān)聯(lián)性，不屬于第三方的客觀證據(jù)，故不予認(rèn)可；稱重計(jì)量材料中無法確認(rèn)是死者本人簽字，亦不認(rèn)可；根據(jù)居住證明，受害人居住地點(diǎn)為農(nóng)村；綜上，死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限認(rèn)可。喪葬費(fèi)認(rèn)可；被告王幫龍已承擔(dān)刑事責(zé)任，故不同意賠償精神損害撫慰金，若法院判決本公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，則要求按責(zé)承擔(dān)；處理事故性支出無依據(jù)，且包含在喪葬費(fèi)中，故不同意賠償；對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，且原告提供的贍養(yǎng)人依據(jù)不足，均系由居委會(huì)出具，故不同意賠付；代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。要求提供受害人宋僅龍駕駛的涉案車輛的行駛證及車輛營(yíng)運(yùn)證。受害人宋僅龍駕駛的滬BQXXXX重型半掛牽引車、滬F5XXX掛重型普通半掛車在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但受害人屬于本車合法駕駛員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)條款，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)受害人宋僅龍的駕駛證顯示，屬于增駕A2駕駛證的實(shí)習(xí)期，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條，在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除中也明確規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)不得牽引掛車，故根據(jù)法律規(guī)定及商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定，受害人在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠。原告并非居住于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，系數(shù)認(rèn)可；喪葬費(fèi)認(rèn)可；精神損害撫慰金金額認(rèn)可，但要求按責(zé)承擔(dān)，因駕駛員系車上人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不予賠付；處理事故性支出無依據(jù)，且包含在喪葬費(fèi)中，不認(rèn)可；對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未明確贍養(yǎng)人，且未提供被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力且無其他收入來源的依據(jù)，故不認(rèn)可；代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　對(duì)原告庭后提供的村委會(huì)及派出所出具的原告宋某某、陳桂蘭夫妻關(guān)系及生育一子宋僅龍的《證明》，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方無爭(zhēng)議的原告訴稱的事故發(fā)生的事實(shí)及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，句容市公安局交通警察大隊(duì)，根據(jù)查明的事實(shí)證據(jù)，進(jìn)行事故形成原因分析，作出了相應(yīng)的認(rèn)定，該事故認(rèn)定客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。經(jīng)審核，事故發(fā)生時(shí)，被告王幫龍的駕駛證、道路從業(yè)資格證、皖N9XXXX重型普通貨車的行駛證及道路運(yùn)輸證均在有效期限內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)時(shí)，皖N9XXXX重型普通貨車掛靠登記于被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，滬BQXXXX重型半掛牽引車及滬F5XXX掛重型普通半掛車登記于上海騏泰汽車運(yùn)輸有限公司名下。
　　又查明，宋僅龍，男，xxxx年xx月xx日出生，與原告張莉系夫妻關(guān)系，兩人共育有一子二女，即原告宋秀雷、宋秀云、宋秀雪。宋僅龍的父親即原告宋某某，母親即原告陳桂蘭，兩人共生育一子，即宋僅龍。故六原告為宋僅龍的法定繼承人。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張喪葬費(fèi)42792元。被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司及被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司均表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張死亡賠償金XXXXXXX元(62596元/年×20年)、精神損害撫慰金50000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，受害人宋僅龍于事發(fā)前的居住地非城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金于法無據(jù)，本院不予支持，根據(jù)2017年上海市農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的死亡賠償金為556500元(27825元/年×20年)；另根據(jù)受害人宋僅龍與被告王幫龍的過錯(cuò)程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為35000元。
　　3、原告主張?zhí)幚硎鹿市灾С?0000元【含交通費(fèi)及誤工費(fèi)9567元(3人×15天/人×212.60元/天/人)】。本院認(rèn)為，雖原告未就該項(xiàng)主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，但原告從外地赴本市為處理事故產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用具有合理性，故根據(jù)具體情況，本院酌定原告處理事故的交通費(fèi)及誤工費(fèi)合計(jì)6630元【交通費(fèi)3000元+誤工費(fèi)3630元(3人×0.5月/人×2420元/月/人)】。
　　4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)325620元(宋某某18090元/年×13年+陳桂蘭18090元/年×5年)。本院認(rèn)為，根據(jù)受害人宋僅龍的父親宋某某及母親曹桂蘭的年齡，屬于既無勞動(dòng)能力又無生活來源，符合被撫養(yǎng)人的條件，故根據(jù)上一年度本市農(nóng)村居民人民年生活消費(fèi)支出、原告宋某某及曹桂蘭的年齡、扶養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)，原告宋某某及曹桂蘭主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、原告主張代理費(fèi)50000元。本院認(rèn)為，原告為本此訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費(fèi)為10000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人生命的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定被告王幫龍負(fù)事故主要責(zé)任，受害人宋僅龍作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥斯餐袚?dān)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司系皖N9XXXX重型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，且事發(fā)時(shí)被告王幫龍的駕駛證、道路從業(yè)資格證及車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證均在有效期內(nèi)，故原告要求被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司提出若被告王幫龍未提供從業(yè)資格證及道路營(yíng)運(yùn)證，故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠，本院認(rèn)為，其未提供證據(jù)證明已對(duì)投保人盡到提示義務(wù)，也未提供證據(jù)證明已對(duì)投保人就免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，故對(duì)其商業(yè)險(xiǎn)拒賠的意見，本院不予采信。至于被告平安財(cái)險(xiǎn)六安支公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)1/3的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于受害人宋僅龍所駕駛車輛的保險(xiǎn)人即被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，其一，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，宋僅龍雖系滬BQXXXX重型半掛牽引車及滬F5XXX掛重型普通半掛車的駕駛?cè)?，但事發(fā)時(shí)其站在故障車旁，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三者根據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為滬BQXXXX重型半掛牽引車的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。其二，關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，該條例作為行政法規(guī)相較于部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故根據(jù)上述條例的規(guī)定，本案中，宋僅龍?jiān)谠鲴{實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引車并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為格式條款提供方，其將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，有義務(wù)明確系爭(zhēng)商業(yè)險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”是否包括增駕實(shí)習(xí)期，亦需舉證證明其相對(duì)應(yīng)的條款已經(jīng)履行提示、說明義務(wù)，本案中，其僅憑對(duì)相關(guān)條款予以黑體字加粗顯示并不足以證明已盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司關(guān)于宋僅龍?jiān)趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由不能成立。另一方面，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定：第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車上人員。本案中，宋僅龍因所駕車輛故障而下車，導(dǎo)致自己受傷死而亡，雖交警隊(duì)認(rèn)定其具有駕駛員及行人的雙重身份，共同承擔(dān)次要責(zé)任，但從其行為的目的性而言，其系作為駕駛員因身份車輛故障而下車停留在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，如果系行人，則不會(huì)在機(jī)動(dòng)車道停留，且如果是行人，其違反的將是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的其他規(guī)定，可能負(fù)事故的主要責(zé)任。故本院認(rèn)為，宋僅龍的行為不能轉(zhuǎn)化為行人，其下車停留仍能實(shí)際掌控車輛，且下車后妨礙交通，作為駕駛員未在車后方設(shè)置警告標(biāo)志，以確保安全。根據(jù)侵權(quán)法原理，任何危險(xiǎn)作用的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案的受害人。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨樵斐勺约簱p害，不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。綜上，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無需在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人宋僅龍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)保險(xiǎn)之外的原告損失，由被告王幫龍按責(zé)承擔(dān)70%。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為皖N9XXXX重型普通貨車的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王幫龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪精神損害撫慰金35000元、死亡賠償金25578元、喪葬費(fèi)42792元、處理事故的交通費(fèi)及誤工費(fèi)6630元，合計(jì)110000元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪死亡賠償金110000元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪死亡賠償金420922元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)325620元，合計(jì)746542元中的70%，即522579.40元；
　　四、被告王幫龍于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪代理費(fèi)10000元；
　　五、被告六安市金陽某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述第四項(xiàng)中被告王幫龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18364元，減半收取計(jì)9182元，由原告宋某某、陳桂蘭、張莉、宋秀雷、宋秀云、宋秀雪負(fù)擔(dān)3519元，被告王幫龍負(fù)擔(dān)5663元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊