原告：宋某，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈會(huì)，上海匯雋律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜建國(guó)，男，漢族，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　原告宋某訴被告上海翼展拆房有限公司、被告姜建國(guó)之間其他合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈會(huì)到庭參加訴訟。被告姜建國(guó)經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中，原告撤回對(duì)被告上海翼展拆房有限公司的起訴，本院已口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告人民幣(以下幣種同)40,000元。事實(shí)與理由：原告所在的上海榕天建筑工程配套服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱榕天公司)與案外人上海立果混凝土構(gòu)件有限公司(以下簡(jiǎn)稱立果公司)于2005年10月31日簽訂了《租賃合同》，租賃期限為2005年12月15日至2015年12月15日。2015年7月，雙方因租賃房屋動(dòng)遷補(bǔ)償一事產(chǎn)生糾紛。2016年7月8日，原告作為榕天公司負(fù)責(zé)人，蘆德華作為立果公司的法定代表人，被告作為上海翼展拆房有限公司(以下簡(jiǎn)稱翼展公司)在青岡村動(dòng)遷的負(fù)責(zé)人，三方在青岡村村委進(jìn)行協(xié)商調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，被告向原告出具《欠條》一份，承諾補(bǔ)償原告宋某4萬元，欠條上加蓋了翼展公司的公章?！肚窏l》中寫明：“由蘆德華第一房東補(bǔ)償二房東宋某動(dòng)遷款82萬元整，總計(jì)86萬元，剩余4萬元由拆房隊(duì)姜建國(guó)補(bǔ)貼給宋某”。后立果公司如約支付82萬元，原告也按照協(xié)商約定配合搬離，并且已經(jīng)個(gè)人給付榕天公司4萬元，但原告多次與被告進(jìn)行溝通動(dòng)遷補(bǔ)償款一事，但被告一直未支付，故原告訴至法院?！?br/>　　被告在庭前調(diào)查時(shí)辯稱，欠條確實(shí)是其出具的，但上面的翼展公司的落款蓋章并非真實(shí)，是其私自刻的章。欠條和翼展公司并無關(guān)系。其和翼展公司是合作關(guān)系，其掛靠在翼展公司名下做拆房。4萬元是其在做協(xié)調(diào)工作時(shí)，因原告不肯搬離，故其承諾支付的。后來拆房項(xiàng)目工地上出了事故，其自身也沒有賺到錢，所以沒有支付了。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)為證：
　　1、欠條，證明姜建國(guó)欠原告4萬元的拆遷補(bǔ)貼；
　　2、短信記錄，證明原、被告在協(xié)商拆遷事宜；
　　3、房屋租賃合同，證明原、被告之間的拆遷利益是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的；
　　4、情況說明，證明榕天公司認(rèn)可由原告主張并獲得該4萬元?jiǎng)舆w補(bǔ)貼。
　　根據(jù)上述原、被告的訴辯意見和舉證意見，結(jié)合庭審中原告的陳述，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2005年10月31日，榕天公司與立果公司簽訂租賃合同一份，約定立果公司將位于上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX弄XXX號(hào)的部分場(chǎng)地及其上建筑物、構(gòu)筑物、附著物等出租給榕天公司，租賃期限為10年，2005年12月15日至2015年12月15日。后租賃房屋被要求拆除，在協(xié)商補(bǔ)償事宜時(shí)，實(shí)際負(fù)責(zé)拆房的姜建國(guó)于2016年7月8日向榕天公司負(fù)責(zé)人宋某出具了《欠條》一份，載明“我姜建國(guó)于2016年7月8日與宋某友好協(xié)商，就青岡村立果混泥土制品廠動(dòng)遷補(bǔ)償款項(xiàng)達(dá)成調(diào)解書面協(xié)議，由蘆德華第一房東補(bǔ)償二房東宋某動(dòng)遷款82萬元整，總計(jì)補(bǔ)償86萬元，剩余4萬元由拆房隊(duì)姜建國(guó)補(bǔ)貼給宋某，特立此據(jù)，以作為還款憑證”。落款處亦有“上海翼展拆房有限公司”印章。
　　審理中，宋某亦認(rèn)可補(bǔ)貼款是姜建國(guó)個(gè)人承諾，不再向翼展公司主張。另，案外人榕天公司向本院出具情況說明，表明其公司不再主張?jiān)?萬元的補(bǔ)貼利益及相應(yīng)利息，由宋某個(gè)人向姜建國(guó)主張，并由宋某個(gè)人獲得該部分利益。
　　本院認(rèn)為，姜建國(guó)出具的《欠條》是其真實(shí)意思表示，其在各方協(xié)商租賃物拆除所涉搬遷和補(bǔ)償事宜時(shí)，作為負(fù)責(zé)拆房一方，其為使榕天公司盡快搬離，與宋某達(dá)成協(xié)議，自愿承諾支付宋某補(bǔ)貼款4萬元，該約定并不違反法律法規(guī)規(guī)定，后宋某已實(shí)際搬離租賃物，故姜建國(guó)應(yīng)按約履行。且該承諾并未附條件，故其以拆房項(xiàng)目中出現(xiàn)事故導(dǎo)致并未盈利為由拒絕支付補(bǔ)貼款并無依據(jù)。至于欠條落款處“上海翼展拆房有限公司”的印章，因姜建國(guó)自認(rèn)該印章是其私刻，并非翼展公司真實(shí)的印章，欠條是其個(gè)人承諾，與翼展公司無關(guān)；宋某在審理中亦認(rèn)可是姜建國(guó)個(gè)人承諾，不再向翼展公司主張；此外，榕天公司亦明確表示其公司不再主張?jiān)?萬元，由宋某個(gè)人向姜建國(guó)主張，并由宋某個(gè)人獲得該部分利益。綜上，對(duì)宋某要求姜建國(guó)支付補(bǔ)貼款4萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。姜建國(guó)經(jīng)本院合法傳喚未到庭，系無視法律的行為，視為其自動(dòng)放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告姜建國(guó)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宋某支付拆房補(bǔ)貼款人民幣40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告姜建國(guó)負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯