原審原告：宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。原審原告：段某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。原審原告：宋曉榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市教育局教師，現(xiàn)住張家口市經(jīng)開區(qū)。三原告委托代理人：王少玲，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。原審被告：孫美珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原審被告：曹祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。二被告委托代理人：趙昌吉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。二被告委托代理人：王春來，河北國器律師事務(wù)所律師。

原審被告孫美珍、曹祥申請再審稱，1.原審認(rèn)定申請人欠被申請人20000元購房款違背事實。被申請人所訴稱的50000元購房款，申請人于2011年3月2日給付30000元，另外20000元之所以沒有給付被申請人，是因為申請人于2010年9月12日向鳳凰山莊售樓部門拿鑰匙時，由申請人替被申請人向售樓部門繳納了各種費(fèi)用23293.27元。這些費(fèi)用包括煤氣入網(wǎng)費(fèi)、暖氣接口費(fèi)等十多項，應(yīng)該作為房款折算。在原審?fù)徶校暾埲讼蚍ㄍコ鍪玖烁鞣N繳費(fèi)票據(jù)或收據(jù)，事實非常明確，但原審錯誤認(rèn)定申請人欠被申請人20000元。2.原審認(rèn)定申請人按銀行同期貸款利率四倍給付被申請人逾期付款利息，屬于認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。本案是房屋買賣合同，雙方?jīng)]有約定任何欠款利息事宜，不應(yīng)支持利息。3.原審程序嚴(yán)重超過法定審理期限，且未向申請人送達(dá)判決書即進(jìn)入執(zhí)行程序，嚴(yán)重違法。原審原告宋某某、段某某、宋曉榮辯稱，原審所依據(jù)的證據(jù)確實充分，認(rèn)定事實清楚。申請人未按照協(xié)議約定時間（即2008年7月10日）一次性給付購房款，申請人應(yīng)當(dāng)按照拖欠款項時間按銀行貸款利率四倍給付利息。申請人主張代被申請人繳納23293.27元費(fèi)用，并無相應(yīng)證據(jù)予以支持。事實是被申請人按照協(xié)議約定交完所有款項后把所有票據(jù)都裝在了一個信封里，后申請人一把搶走了所有票據(jù)。申請人不如約履行給付房款義務(wù)，而是拿著本應(yīng)給付被申請人的房款為自己購買了車庫和車輛，導(dǎo)致被申請人因錢款不到位不能按約付款購買訂購的住房，造成了很大的損失。與此同時，申請人不按期償還以被申請人宋曉榮名義向銀行的貸款，造成宋曉榮18次之多的銀行不良記錄，被列入銀行黑名單記錄，嚴(yán)重影響了征信記錄，申請人應(yīng)當(dāng)賠償由此給被申請人宋曉榮造成的損失。此外，申請人偽造判決書，提交了與公告的判決書不一致的文書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審原告宋某某、段某某、宋曉榮向本院起訴稱，2008年7月，原告宋某某、段某某二人用多年積蓄購買了女兒宋曉榮名下的坐落于張家口市橋東區(qū)，并將此房屋出售給了被告孫美珍、曹祥。合同約定房屋總價款345000元，并以宋曉榮名義為二被告辦理貸款96000元，約定由二被告按月按時償貸，其余房款249000元由二被告一次性付清。原告依約履行了合同義務(wù)，而二被告未如約給付房款，尚欠20000元未付。且二被告未按期償還銀行貸款，致使宋曉榮被列入銀行黑名單，造成嚴(yán)重?fù)p失。故請求判令二被告償還房款20000元并按銀行同期貸款利率的四倍分階段計算欠款的逾期利息；判令二被告為宋曉榮消除銀行征信不良影響并賠償損失50000元；判令二被告償還銀行貸款本金及利息；判令二被告給付水費(fèi)和垃圾處理費(fèi)7481.8元；如二被告不能一次性給付欠款及銀行貸款，判令解除雙方房屋買賣協(xié)議；判令二被告返還6.16平方米的地下室。本院原審認(rèn)定事實：2008年7月，原告宋某某、段某某以原告宋曉榮名義購買了坐落于張家口市橋東區(qū)。后于2008年7月10日，原告宋某某、段某某將上述房屋出售給了被告孫美珍。合同約定，上述房屋售價為345000元。并約定該房貸款96000元由被告孫美珍償還，剩余房款249000元由被告孫美珍直接給付原告。合同簽訂后，二被告于2009年12月21日一次性給付了原告宋某某、段某某房款199000元，于2011年3月2日給付了原告宋曉榮30000元。剩余20000元房款未予給付。且二被告在償還貸款期間，截止到2014年5月共計逾期15次，給原告宋曉榮造成了征信不良的記錄。為此，三原告將二被告訴至本院，請求判令二被告償還房款并賠償因逾期產(chǎn)生的損失及逾期利息。本院原審認(rèn)為，原告宋某某、段某某與被告孫美珍于2008年7月10日簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，合法有效的合同應(yīng)予履行。本案中，依據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證實三原告享有張家口市橋東區(qū)一套的所有權(quán)，故三原告有權(quán)處分該房屋。三原告已依約履行了房屋買賣合同約定的義務(wù)，故二被告應(yīng)按照該協(xié)議書的約定給付房款。因二被告未如期履行給付房款義務(wù)，故在此期間產(chǎn)生的利息，二被告應(yīng)予給付。該利息應(yīng)按照二被告違約的期間支付，計算方式應(yīng)按照銀行同期貸款利息四倍計算。原告宋曉榮主張二被告承擔(dān)消除不良影響的責(zé)任，因原、被告在合同中約定了由二被告償還銀行貸款。即原告宋曉榮應(yīng)考慮到違約的風(fēng)險，故對原告宋曉榮的此項主張本院不予支持。原告宋曉榮在庭審中主張二被告一次性償還銀行貸款，因原、被告在房屋買賣合同中約定二被告為原告宋曉榮償還貸款，故二被告有義務(wù)按照宋曉榮與銀行簽訂的貸款合同的約定的方式償還。二被告逾期未償還到期貸款，故屬于違約。原告主張一次性償還剩余貸款的請求不違反相關(guān)法律的強(qiáng)制規(guī)定，故對原告宋曉榮的主張應(yīng)予支持。二被告在庭審中主張其為三原告支付了23293.27元，此應(yīng)作為房款折算。但二被告提供的證據(jù)不能證實上述款項系其繳納，故對此本院不予采信。本院原審判決：一、被告孫美珍、曹祥于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宋某某、段某某房款20000元。二、被告孫美珍、曹祥于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性償還以原告宋曉榮名義的銀行貸款（具體數(shù)額以銀行提供的貸款余額為準(zhǔn)）。三、2008年7月10日至2009年12月21日期間249000元的房款利息按照銀行同期貸款利率四倍計算。2009年12月21日至2011年3月2日期間50000元的房款利息按照銀行同期貸款利率四倍計算。2011年3月2日至判決生效之日20000元房款利息按照銀行同期貸款利率四倍計算。四、駁回原告其他訴訟請求。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：1、原審被告針對其提出的于2010年9月12日領(lǐng)鑰匙時墊付了23293.27元費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄯靠畹囊庖?，提交了契?971.27元的票據(jù)、維修資金3799元的票據(jù)、太陽能款2900元的票據(jù)、暖氣接口費(fèi)6328元的票據(jù)、供熱計量溫控裝置費(fèi)1900元的票據(jù)、煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元的票據(jù)，以上共計21298.27元。另外提交不動產(chǎn)發(fā)票一張，欲證明其另外繳納房屋增加面積費(fèi)用1995元。提交調(diào)查筆錄一份，欲證明售樓部會計楊秀蘭稱以上費(fèi)用是一個壩上型紅臉男人（曹祥）繳納的。原審原告宋曉榮質(zhì)證稱相關(guān)費(fèi)用是其繳納，且其中兩張票據(jù)上還有其所簽的“宋”字，后來票據(jù)被原審被告搶走了。為此原審原告宋曉榮在庭后提交了其與原審被告孫美珍的通話錄音兩份和空白補(bǔ)充協(xié)議一份，欲證明原審被告尚欠20000元購房款未付的事實。原審被告質(zhì)證稱空白協(xié)議無任何人簽字，不具有真實性，與本案無關(guān)。對兩份錄音質(zhì)證稱通話過程是真實的，但錄音不具有合法性，且屬于逾期舉證，應(yīng)予排除。而且通話錄音的內(nèi)容并不能證實仍然欠款20000元的事實，反而說明原審原告錄音的目的是為了刺探原審被告是否仍然保存有繳費(fèi)票據(jù)和付款收條，當(dāng)原審原告聽說原審原告將相關(guān)票據(jù)都丟失了之后，馬上就起訴原審被告索要欠款50000元，看到原審被告拿出了相關(guān)票據(jù)后才又變更了訴訟請求，明顯屬于欺詐。對于原審原告所稱票據(jù)上有其所簽的“宋”字，事實上均是會計所寫，宋曉榮并無簽字，房子名義上是宋曉榮的，所以才以宋曉榮的名義繳納各種費(fèi)用。對于原審原告提交的錄音證明和空白協(xié)議書，因錄音證據(jù)的內(nèi)容并不能直接或間接推出原審被告仍欠20000元購房款未付的結(jié)論，也不得出契稅等相關(guān)費(fèi)用是由原審原告出資繳納的結(jié)論，故對該證據(jù)不予采納?？瞻讌f(xié)議書不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。故對于契稅等相關(guān)費(fèi)用是由誰繳納、原審被告是否尚欠20000元購房款未付的事實，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)實際持有人認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用的繳納人，同時結(jié)合原審中針對售樓部會計楊秀蘭的調(diào)查筆錄和再審過程中原審被告的律師所作的調(diào)查筆錄，可以佐證原審被告繳納相關(guān)費(fèi)用的事實，故本院對原審被告的該主張予以認(rèn)定。對于原審原告提出按銀行同期貸款利率四倍分段計算拖欠房款的逾期利息的訴訟請求，原審原告提交了2008年7月10日房屋買賣合同一份和2010年1月2日曹祥出具的50000元欠條一份。房屋買賣合同約定“乙方（孫美珍）現(xiàn)付給甲方（宋某某、段某某）款249000元”，根據(jù)交易規(guī)則及約定，原審被告在簽訂合同后即應(yīng)當(dāng)給付原審原告房款249000元，原審被告未及時給付即屬違約。2009年12月21日原審被告支付原審原告199000元，之后原審被告又于2010年1月2日向原審原告出具欠條確認(rèn)尚欠50000元未付，并約定在2010年底還完，應(yīng)視為雙方另行對欠款50000元的付款期限作了約定，應(yīng)按雙方新的約定履行。本院再審認(rèn)為，原審被告持有繳納契稅等費(fèi)用21298.27元的票據(jù)，且有售樓部會計的證言佐證，能夠形成證據(jù)鏈證明其主張。原審原告所提供證據(jù)和陳述不能推翻原審被告的證據(jù)的證明力，不能證明自己的主張。故在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告繳納了相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)雙方買賣合同約定及庭審陳述查明，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原審原告承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告繳納的相關(guān)費(fèi)用折抵了20000元購房款，原審被告已不再拖欠原審原告購房款，故對原審原告要求原審被告給付20000元購房款的訴訟請求不予支持。對于原審原告主張逾期利息的訴訟請求，因原審被告在簽訂合同后未及時給付約定的249000元，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。截止2009年12月21日才給付199000元，逾期529天，期間應(yīng)當(dāng)計算逾期利息。之后2010年1月2日原審被告確認(rèn)的50000元欠款約定付款之日為2010年底，視為原、被告雙方對該欠款給付期限的另行約定，應(yīng)以該約定為準(zhǔn)。其中認(rèn)定原審被告墊付的20000元是在2010年底之前，該部分不應(yīng)計算逾期利息，另外的30000元是在2011年3月2日支付，逾期61天，應(yīng)計算逾期利息。但原審原告主張按銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照年利率6%上浮30%計算逾期利息，以上兩項合計為249000×6%（1+30%）×529÷365+30000×6%（1+30%）×61÷365=28540元。對于原審原告主張的水費(fèi)和垃圾處理費(fèi)的訴訟請求，無證據(jù)予以證明，不予支持。對于原審原告主張解除合同的訴訟請求，因房屋已經(jīng)實際交付，原審被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，不存在解除合同的條件，故不予支持。對于原審原告要求原審被告返還地下室的訴訟請求，因原審原告交付房屋時已經(jīng)一并交付了地下室，屬于實際履行，原審原告交給原審被告的商品房買賣合同中也注明有地下室，且根據(jù)房屋買賣交易習(xí)慣，地下室附屬房屋一并買賣，故原審原告要求原審被告返還地下室的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。對于原審原告宋曉榮要求原審被告償還銀行貸款本金及利息的訴訟請求，原審被告無異議，且相應(yīng)款項實際是購房款，原審被告應(yīng)予支付，原審被告未按約定償還貸款，屬違約，對原審原告宋曉榮要求原審被告給付剩余貸款本息的該訴訟請求應(yīng)予支持。對于原審原告宋曉榮要求原審被告賠償其因逾期還貸款造成的不良征信記錄所產(chǎn)生的損失的訴訟請求，原審被告不按約定按期償還銀行貸款本息造成原審原告宋曉榮征信不良記錄，原審被告確實存在過錯，但因原審原告宋曉榮和原審被告之間針對還貸義務(wù)實際上形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移合同法律關(guān)系，原審被告未按約定向銀行還貸，造成銀行針對原審原告宋曉榮進(jìn)行違約處罰而列入黑名單，原審被告應(yīng)當(dāng)向原審原告宋曉榮承擔(dān)的是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的違約責(zé)任，這與本案不屬于同一法律關(guān)系，無法一并予以處理，原審原告宋曉榮可以另案向原審被告主張相應(yīng)違約賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決在認(rèn)定事實、適用法律方面存在部分錯誤，且客觀上存在兩份判決主文內(nèi)容有差異的判決書，依法應(yīng)予改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第四百零七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院（2014）東民初字第497號民事判決書。二、原審被告孫美珍、曹祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原審原告宋某某、段某某逾期利息28540元。三、原審被告孫美珍、曹祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原審原告宋曉榮剩余銀行貸款本金及利息（本金在96000元范圍內(nèi)，具體欠款本息以銀行提供的明細(xì)為準(zhǔn)），原審原告宋曉榮收到相應(yīng)款項后自行向銀行還款。四、駁回原審原告宋某某、段某某、宋曉榮的其他訴訟請求。河北省張家口市中級人民法院再審二審查明，孫美珍、曹祥在原審時提交的維修資金3799元的收據(jù)、煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元的收據(jù)（第一聯(lián)存根），并非原始憑證。宋曉榮二審時提交了維修資金3799元的收據(jù)原件、煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元的第三聯(lián)收據(jù)原件。二審認(rèn)為，2008年7月10日，宋某某、段某某與孫美珍簽訂的購房協(xié)議明確約定孫美珍現(xiàn)付宋某某、段某某房款24.9萬元，按照一般交易習(xí)慣，孫美珍在簽訂購房協(xié)議時應(yīng)及時給付宋某某、段某某購房款24.9萬元。2009年12月21日，孫美珍、曹祥逾期支付宋某某、段某某購房款19.9萬元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。宋曉榮二審時提交了維修資金3799元的收據(jù)原件、煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元的第三聯(lián)收據(jù)原件。因此，對涉案房屋的契稅、維修資金、太陽能款、暖氣接口費(fèi)、供熱計量溫控裝置費(fèi)、煤氣入網(wǎng)費(fèi)的交納情況，需進(jìn)一步查明。重點查明維修資金、煤氣入網(wǎng)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的交納情況。重審中原審原告變更訴訟請求為：1.判令被告履行合同，支付剩余房款2萬元。2.支付逾期利息（從2008年7月10日計至2009年12月21日以24.9萬元為本金、逾期529天，按年息6%上浮30%=7.8%計算。從2009年12月21日計至2011年3月2日以5萬元為本金、逾期436天，按年息7.8%計算。從2011年3月2日計至判決之日止以2萬元為本金，按年息7.8%計算）。原審被告孫美珍、曹祥辯稱，被告支付購房款完全按照合同的約定，沒有違約，而且付款的履行期限符合合同約定，不存在違約責(zé)任。原告的要求沒有事實法律依據(jù)，請人民法院駁回原告的訴訟請求。重審?fù)徶?，除歷次訴訟提交的證據(jù)外，原審原告提交的證據(jù)有：1.2010年9月12日煤氣入網(wǎng)費(fèi)的原始收據(jù)一張，證明煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元是宋曉榮交的。2.2009年6月18日交房開印花稅98元，交測繪費(fèi)、產(chǎn)權(quán)費(fèi)、抵押費(fèi)等287元收據(jù)原件一張，證明以上費(fèi)用是宋曉榮交的。3.2011年2月3日專項維修基金3799元票據(jù)原件一張，證明專項維修基金3799元是宋曉榮交的。以上證據(jù)可以證明被告稱煤氣入網(wǎng)費(fèi)、維修基金是被告繳納的，但現(xiàn)在票在原告手中，證明被告所述不實。實際情況是2010年9月12日時上午，在鳳凰山莊小區(qū)門口售樓處，宋曉榮用現(xiàn)金交的溫控費(fèi)、暖氣接口費(fèi)。煤氣入網(wǎng)費(fèi)是在物業(yè)交的，當(dāng)時他們被告夫妻兩人都在，孫美珍一直在售樓處門外等著，曹祥是來來回回的亂跑，被告著急拿鑰匙裝修房子。宋曉榮交完費(fèi)之后，拿著溫控費(fèi)、暖氣接口費(fèi)發(fā)票就放到一個信封中了，其中還有購房時的發(fā)票。煤氣入網(wǎng)費(fèi)是放到另外一個信封里了。然后宋曉榮出門的時候，孫美珍就把溫控費(fèi)、暖氣接口費(fèi)、購房發(fā)票的信封拿走了。當(dāng)時宋曉榮也很生氣，孫美珍說房子她買上了就該她拿走了。宋曉榮向?qū)O美珍要，但是不給。孫美珍在售樓處門口搶走發(fā)票，沒有其他人在場。被告質(zhì)證：對4張票據(jù)的真實性認(rèn)可。測繪費(fèi)、和印花稅這兩張票據(jù)的交款時間都是在2009年6月18日，說明這個時候?qū)嶋H的房主還是宋曉榮，宋曉榮還沒有把房屋轉(zhuǎn)移給孫美珍。也說明本案的購房協(xié)議簽訂時間是虛假的，簽訂時間不是2008年7月10日，應(yīng)該是2009年12月21日。按此推算，2008年賣給孫美珍了就不用交費(fèi)了。被告沒有提交新的證據(jù)。孫美珍陳述：2010年9月12日的煤氣入網(wǎng)費(fèi)3400元，2011年2月3日的專項維修資金3799元是我交的。2009年6月18日的兩張票不是我交的，為什么原告現(xiàn)在持有我交的這兩張票的收據(jù)呢。是因為她在2013年年底，到我家要這些票，說要交教育基金，因為我們是親戚，我就把票都給她拿出來了，然后她從里面抽走了，我不知道，是她偷走的。當(dāng)時家里面就我們兩個人。上次庭審中，原告提交過一個光盤電話錄音和錄音摘錄，摘錄上的內(nèi)容就是錄音的內(nèi)容，可以看出票據(jù)的持有人都是孫美珍，原告宋曉榮一直想辦法和孫美珍索要票據(jù)，并且試探票據(jù)是否還存在的消息。被告曹祥陳述：當(dāng)時交款是我和宋曉榮去的，我當(dāng)時就不想買她的房。當(dāng)時是我和宋曉榮還有她母親去的，孫美珍就沒有去過。我當(dāng)時交錢的時候我們在物業(yè)吵的架，我為什么出去又進(jìn)來，是因為我根本就不想交這個錢。被告申請證馬某國出庭作證，欲證明雙方房屋買賣協(xié)議簽訂的時間不是2008年7月10日，而是2009年12月21日。
原審原告宋某某、段某某、宋曉榮與原審被告孫美珍、曹祥房屋買賣合同糾紛一案，本院作出（2014）東民初字第497號民事判決書。孫美珍、曹祥不服該判決，向本院申請再審。本院于2016年6月30日作出（2016）冀0702民申5號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。作出（2016）冀0702民再8號判決書。孫美珍、曹祥不服該判決，上訴于河北省張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2017）冀07民再4號民事裁定書，裁定：一、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民再8號民事判決書。二、發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告宋曉榮及其宋曉榮、宋某某、段某某的委托代理人王少玲，原審被告孫美珍、曹祥及其委托代理人王春來、趙昌吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張家口市中級人民法院已經(jīng)認(rèn)定2008年7月10日宋某某、段某某與孫美珍簽訂的《購房協(xié)議》明確約定孫美珍現(xiàn)付宋某某、段某某房款24.9萬元，按照一般交易習(xí)慣，孫美珍在簽訂購房協(xié)議時應(yīng)及時給付宋某某、段某某購房款24.9萬元。2009年12月21日，孫美珍、曹祥逾期支付宋某某、段某某購房款19.9萬元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院亦應(yīng)如此認(rèn)定，故被告申請證馬某國出庭作證的請求，本院認(rèn)為無必要，故未準(zhǔn)許，同時在訴訟中已向被告釋明。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的是逾期利息，而非賠償損失，故應(yīng)當(dāng)按照年利率6%計算。二被告從2008年7月10日至2009年12月21日未支付房款24.9萬元，故應(yīng)支付逾期給付24.9萬元房款的利息，為249000元×6%÷365天×529天=21653元。2010年1月2日被告確認(rèn)所欠50000元房款約定付款之日為2010年底，視為原、被告雙方對該欠款給付期限的另行約定，應(yīng)以該約定為準(zhǔn)，期間利息不應(yīng)計算。被告認(rèn)可30000元于2011年3月2日支付，逾期61天，應(yīng)計算逾期利息，為30000元×6%÷365天×61天=301元。原告持有3799元的維修資金收據(jù)原件、3400元的煤氣入網(wǎng)費(fèi)收據(jù)原件，孫美珍、曹祥持有2971元的房屋契稅、2900元的太陽能款、6328元的暖氣接口費(fèi)、1900元的供熱計量溫控裝置費(fèi)票據(jù)原件。原、被告所陳述的為何有的原件在對方手中的情節(jié)過于蹊蹺，不合常理，故均不予采信。本院認(rèn)定票據(jù)原件由誰持有，該費(fèi)用即由誰交納。被告交納的各項費(fèi)用為14099元，可折抵購房款，被告尚欠原告購房款5901元。該購房款應(yīng)從2011年1月1日起計算利息，至實際給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）東民初字第497號民事判決書。二、原審被告孫美珍、曹祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原審原告宋某某、段某某逾期利息21954元。三、原審被告孫美珍、曹祥于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原審原告宋某某、段某某購房款5901元及利息（利息從2011年1月1日起至實際給付之日止，利率按年6%計算）。四、駁回原審原告宋某某、段某某、宋曉榮的其他訴訟請求。如果二被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由原審被告孫美珍、曹祥負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。