原告宋志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔鷹，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告富某某富某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富某某富裕鎮(zhèn)五街。
法定代表人趙海杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被告嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣軍民路立交橋南側(cè)雅麗小區(qū)。
法定代表人趙振國，系該公司經(jīng)理。
委托代理人于璐璐，系內(nèi)蒙古布西律師事務(wù)所律師。
第三人袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張?zhí)煊ⅲ岛邶埥娕d律師事務(wù)所律師。

原告宋志遠(yuǎn)訴被告富某某富某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“富某公司”）、第三人袁某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，原告申請(qǐng)追加嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“恒發(fā)公司”）為被告，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋志遠(yuǎn)及其委托代理人崔鷹、被告富某公司的委托代理人叢府君、被告恒發(fā)公司的法定代表人趙振國及其委托代理人于璐璐、第三人袁某某的委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告富某公司、恒發(fā)公司分別中標(biāo)黑龍江省大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（加格達(dá)奇林業(yè)局）13標(biāo)段（47號(hào)樓、49號(hào)樓）、14標(biāo)段（48號(hào)樓、50號(hào)樓），兩公司于2011年8月24日分別與發(fā)包人加格達(dá)奇林業(yè)局棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同。兩項(xiàng)工程的內(nèi)容：土建、水暖、電照、裝飾與施工圖紙所含內(nèi)容；承包范圍：包工包料；合同工期：開工日期2011年6月21日，竣工日期2011年12月30日；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。富某公司的合同價(jià)款為10870029.50元，工程規(guī)模9611m2；恒發(fā)公司的合同價(jià)款為11450768.53元，工程規(guī)模9644m2。現(xiàn)兩項(xiàng)工程已交付使用。
富某公司稱13標(biāo)段工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為曹陽，恒發(fā)公司稱14標(biāo)段工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為郭文昌，二公司均否認(rèn)第三人袁某某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
2013年，原告與第三人袁某某口頭達(dá)成了承包兩項(xiàng)工程的內(nèi)外墻大白粉刷工程，雙方約定價(jià)款外墻12.00元／m2，內(nèi)墻22.00元／m2，兩項(xiàng)工程的具體面積原告與袁某某均說不清楚，但最后確認(rèn)拖欠工程款為32萬元，由于兩公司拖欠農(nóng)民工資，加格達(dá)奇區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局介入，2013年12月13日第三人袁某某在加格達(dá)奇區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局的詢問筆錄中自認(rèn)是兩項(xiàng)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并承認(rèn)拖欠原告工程款32萬元，庭審過程中又稱是兩項(xiàng)工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員。2013年袁某某在兩項(xiàng)工程的工地具體負(fù)責(zé)，兩項(xiàng)工程已全部完工，現(xiàn)已交付使用。2014年1月20日加格達(dá)奇林業(yè)局棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部將富某公司、恒發(fā)公司的款項(xiàng)145萬元、85萬元?jiǎng)澣爰痈襁_(dá)奇區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)農(nóng)民工工資保險(xiǎn)金管理帳戶，由該監(jiān)察局向具體施工的農(nóng)民工發(fā)放工資，同日原告在加格達(dá)奇區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局的詢問筆錄中稱，袁某某已撥付人工費(fèi)10萬元，經(jīng)加格達(dá)奇區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局確認(rèn)又支付原告人工費(fèi)10萬元。
另查，原告是加格達(dá)奇區(qū)麗家涂料廠經(jīng)營者，但無涂灰資質(zhì)。

本院認(rèn)為：二被告分別承包了兩項(xiàng)工程，2013年兩項(xiàng)工程的施工現(xiàn)場(chǎng)具體負(fù)責(zé)人為第三人袁某某，二被告否認(rèn)授權(quán)袁某某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，又無合理的解釋及證據(jù)證明第三人袁某某在施工現(xiàn)場(chǎng)的身份，而不相關(guān)的兩個(gè)公司的兩項(xiàng)工程由同一人在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)不符合常理，二被告亦無證據(jù)證明對(duì)施工工程在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面提供支持，二被告及袁某某均未提供兩項(xiàng)工程的正規(guī)記賬憑證，綜上，認(rèn)定第三人袁某某借用了二被告的資質(zhì)，應(yīng)由袁某某承擔(dān)給付責(zé)任，二被告各承擔(dān)50%連帶給付責(zé)任。
第三人袁某某與原告口頭達(dá)成內(nèi)外墻大白粉刷工程，因袁某某借用資質(zhì)，把兩項(xiàng)工程的內(nèi)外墻大白粉刷工程承包給無資質(zhì)的原告，故雙方達(dá)成的口頭施工協(xié)議無效，但兩項(xiàng)工程均已交付使用，原告確實(shí)施工了兩項(xiàng)工程的內(nèi)外墻粉刷，原告要求按雙方約定支付工程款應(yīng)予支持。袁某某承認(rèn)拖欠原告工程款32萬元，原告訴狀中也認(rèn)可該數(shù)額，但袁某某稱之前已付原告10萬元，應(yīng)從32萬元中扣除，原告承認(rèn)之前給付了10萬元，但認(rèn)為與這32萬元無關(guān)，本院認(rèn)為，勞動(dòng)部門向袁某某確定拖欠工程款，是確定最終拖欠數(shù)額，袁某某當(dāng)時(shí)未將之前給付原告的10萬元扣除，不符合常理，故拖欠原告的工程款總額應(yīng)認(rèn)定為32萬元，扣除通過勞動(dòng)部門支付給原告的10萬元，尚欠原告工程款22萬元。袁某某主張還應(yīng)扣除管理費(fèi)和稅金及未完成工程的工程款的抗辯意見，因未提供證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于拖欠工程款利息，雙方無約定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息起算日應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，勞動(dòng)部門給付原告10萬元工人工資的時(shí)間2014年1月20日應(yīng)為應(yīng)付工程款之日。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

第三人袁某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋志遠(yuǎn)工程款22萬元，并賠償原告宋志遠(yuǎn)按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率、按22萬元自2014年1月20日起計(jì)算利息損失，至付清為止；被告富某某富某建筑工程有限責(zé)任公司、嫩江縣恒發(fā)建筑有限責(zé)任公司各承擔(dān)50%連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)4900.00元（原告已預(yù)交），由第三人袁某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐文波 代理審判員　　李　季 人民陪審員　　許麗麗

書記員：紀(jì)巍 《中華人民共和國合同法》 第五十二條有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會(huì)公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 《中華人民共和國建筑法》 第二十六條承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。 禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的； （二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。 第十七條當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。 第十八條利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間： （一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日； （二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日； （三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。