宋某權(quán)
宋某強(qiáng)
任唯東（河北坤剛律師事務(wù)所）
秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司
楊佑祥
王三星（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):宋某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)盧王莊村，系撫寧縣同鑫建筑材料廠業(yè)主。
委托代理人:宋某強(qiáng)，撫寧縣同鑫建筑材料廠副廠長。
委托代理人:任唯東，河北坤剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)港城大街242號(hào)。
法定代表人:王連臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊佑祥，該公司法律顧問。
委托代理人:王三星，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某權(quán)為與被上訴人秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永利公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2004）石法民五初字第197號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開審理了本案。宋某權(quán)的委托代理人宋某強(qiáng)、任唯東，永利公司的委托代理人楊佑祥、王三星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《專利實(shí)施許可合同書》、《合同變更協(xié)議書》的約定，永利公司享有“變壓式排氣道”專利（專利號(hào)ZL01267577.6）在秦皇島地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。因此永利公司享有因該項(xiàng)專利在秦皇島地區(qū)受到他人侵犯,而使其合法權(quán)益受到影響后對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。
通過對(duì)“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1的審查可知，該專利所要保護(hù)的客體是由主管道、變壓板、排氣閥等三部分組成的一個(gè)整體技術(shù)方案。排氣閥作為專利權(quán)利要求1的重要組成部分，其作用在于阻斷導(dǎo)向管中的廢氣回流到室內(nèi)。而要達(dá)到此目的，起關(guān)鍵作用的配件是排氣閥中的閥片，當(dāng)它開啟時(shí)可以使廢氣順著導(dǎo)向管排向通風(fēng)道，在它閉合復(fù)位后又可阻斷廢氣自導(dǎo)向管的回流，這一功能設(shè)計(jì)是該專利所要保護(hù)的技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)之一。
在“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1中，屬于排氣閥的必要特征包括:“1.該導(dǎo)流式止回排氣閥包括殼體和閥片，殼體呈管狀，固定于主管道進(jìn)氣口處，該殼體的出口端面呈斜面狀，2.閥片的下端可轉(zhuǎn)動(dòng)地設(shè)于殼體底部的頂端，且在閥片的外側(cè)面、或在所述的導(dǎo)向管的內(nèi)側(cè)壁上設(shè)有使閥片最大開啟角度β小于90度的限定裝置”。我們通過對(duì)2的研判可以把它的必要技術(shù)點(diǎn)概括為兩個(gè)，一是閥片的安裝方式（可轉(zhuǎn)動(dòng)）和位置（殼體底部的頂端），二是限位裝置。以上訴人宋某權(quán)使用的止回閥與上述特征對(duì)應(yīng)比較后，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合2的特征。原因在于:1.閥片的安裝位置不同。上訴人宋某權(quán)使用的止回閥閥片，斜置于圓形管狀殼體的中部，而排氣閥閥片是“……設(shè)于殼體底部的頂端”（即在圓形管狀殼體深入通風(fēng)道內(nèi)部分的斜面外側(cè)面上）。這種設(shè)置的不同必然導(dǎo)致2.閥片轉(zhuǎn)動(dòng)軸的安裝位置不同。止回閥是將轉(zhuǎn)動(dòng)軸安裝在閥片上部大約1/4處，不可能把轉(zhuǎn)動(dòng)軸安裝在一端。這主要是由于止回閥的閥片斜置于圓形管狀殼體內(nèi)，開啟必然要受到圓形管狀殼體內(nèi)空間限制的原因所至。而排氣閥閥片的安裝是“下端可轉(zhuǎn)動(dòng)地設(shè)于殼體底部的頂端”（轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)置于圓形管狀殼體深入通風(fēng)道內(nèi)部分的頂端下邊沿上）。轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)置位置的不同也必然導(dǎo)致3.止回閥不需要限位裝置。止回閥閥片由于斜置安裝于圓形管狀殼體的內(nèi)部，當(dāng)占閥片約3/4的下側(cè)面自下向上開啟到一定角度時(shí)，由于閥片的橫向直徑受到圓形管狀殼體上壁圓弧弧度的阻擋，該閥片的開啟角度不可能大于90度。由于止回閥閥片的重心在轉(zhuǎn)動(dòng)軸下方，靠自身的自然重力完全可以復(fù)位，也就不需特意設(shè)計(jì)限位裝置。其凸槽只是起到使閥片能斜置在圓形管狀殼體中間的作用，并不是用于限位。而排氣閥開啟空間由于不受殼體限制，閥片的開啟角度在理論上完全可以大于90度，那么在無外力作用的情況下，閥片則無法復(fù)位，所以限位裝置是排氣閥功能得以正常發(fā)揮所必須的裝置。
由上述分析可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品止回閥與排氣閥在實(shí)現(xiàn)功能的手段上不同，其主要技術(shù)特征與排氣閥存在明顯的區(qū)別，所以止回閥的特征未完全落入“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此，宋某權(quán)在本案中生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并不構(gòu)成對(duì)“變壓式排氣道”專利的侵犯。在排氣閥包括多項(xiàng)技術(shù)特征的情況下，原審法院未對(duì)這些特征逐項(xiàng)比較，而是將止回閥與排氣閥進(jìn)行整體比較，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品與“變壓式排氣道”專利“手段、功能、效果基本相同”的認(rèn)定不當(dāng)。故上訴人所稱原審在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上存在錯(cuò)誤的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
被上訴人永利公司在庭審辯論時(shí)稱，其請(qǐng)求保護(hù)的范圍不包括排氣閥的技術(shù)特征部分，且排氣閥與本案無關(guān)。這種將一個(gè)完整專利的技術(shù)方案分拆成兩部分，僅請(qǐng)求法院保護(hù)其中一部分的主張于法無據(jù)。其在庭審時(shí)提出的“98圖集上是雙風(fēng)道，而上訴人生產(chǎn)的是單風(fēng)道，與被上訴人的專利產(chǎn)品相同”及答辯狀中提出的“上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品外形、尺寸及風(fēng)口位置與專利產(chǎn)品相同”等主張，由于這些內(nèi)容非專利權(quán)利要求1所確定的專利技術(shù)特征，所以這些內(nèi)容不屬本案專利的保護(hù)范圍。
撫寧縣同鑫建筑材料廠領(lǐng)取的是《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第41條 ?之規(guī)定，原審法院以業(yè)主宋某權(quán)為被告審理案件的作法并無不當(dāng)。上訴人提出原審判決將起訴書中的被告“撫寧縣同鑫建筑材料廠”變更為“宋某權(quán)”屬程序違法的上訴主張無法律依據(jù)，原審法院就此的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
1.撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2004）石法民五初字第197號(hào)民事判決；
2.駁回秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3915元，二審案件受理費(fèi)3915元，均由秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《專利實(shí)施許可合同書》、《合同變更協(xié)議書》的約定，永利公司享有“變壓式排氣道”專利（專利號(hào)ZL01267577.6）在秦皇島地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。因此永利公司享有因該項(xiàng)專利在秦皇島地區(qū)受到他人侵犯,而使其合法權(quán)益受到影響后對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。
通過對(duì)“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1的審查可知，該專利所要保護(hù)的客體是由主管道、變壓板、排氣閥等三部分組成的一個(gè)整體技術(shù)方案。排氣閥作為專利權(quán)利要求1的重要組成部分，其作用在于阻斷導(dǎo)向管中的廢氣回流到室內(nèi)。而要達(dá)到此目的，起關(guān)鍵作用的配件是排氣閥中的閥片，當(dāng)它開啟時(shí)可以使廢氣順著導(dǎo)向管排向通風(fēng)道，在它閉合復(fù)位后又可阻斷廢氣自導(dǎo)向管的回流，這一功能設(shè)計(jì)是該專利所要保護(hù)的技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)之一。
在“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1中，屬于排氣閥的必要特征包括:“1.該導(dǎo)流式止回排氣閥包括殼體和閥片，殼體呈管狀，固定于主管道進(jìn)氣口處，該殼體的出口端面呈斜面狀，2.閥片的下端可轉(zhuǎn)動(dòng)地設(shè)于殼體底部的頂端，且在閥片的外側(cè)面、或在所述的導(dǎo)向管的內(nèi)側(cè)壁上設(shè)有使閥片最大開啟角度β小于90度的限定裝置”。我們通過對(duì)2的研判可以把它的必要技術(shù)點(diǎn)概括為兩個(gè)，一是閥片的安裝方式（可轉(zhuǎn)動(dòng)）和位置（殼體底部的頂端），二是限位裝置。以上訴人宋某權(quán)使用的止回閥與上述特征對(duì)應(yīng)比較后，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品不符合2的特征。原因在于:1.閥片的安裝位置不同。上訴人宋某權(quán)使用的止回閥閥片，斜置于圓形管狀殼體的中部，而排氣閥閥片是“……設(shè)于殼體底部的頂端”（即在圓形管狀殼體深入通風(fēng)道內(nèi)部分的斜面外側(cè)面上）。這種設(shè)置的不同必然導(dǎo)致2.閥片轉(zhuǎn)動(dòng)軸的安裝位置不同。止回閥是將轉(zhuǎn)動(dòng)軸安裝在閥片上部大約1/4處，不可能把轉(zhuǎn)動(dòng)軸安裝在一端。這主要是由于止回閥的閥片斜置于圓形管狀殼體內(nèi)，開啟必然要受到圓形管狀殼體內(nèi)空間限制的原因所至。而排氣閥閥片的安裝是“下端可轉(zhuǎn)動(dòng)地設(shè)于殼體底部的頂端”（轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)置于圓形管狀殼體深入通風(fēng)道內(nèi)部分的頂端下邊沿上）。轉(zhuǎn)動(dòng)軸設(shè)置位置的不同也必然導(dǎo)致3.止回閥不需要限位裝置。止回閥閥片由于斜置安裝于圓形管狀殼體的內(nèi)部，當(dāng)占閥片約3/4的下側(cè)面自下向上開啟到一定角度時(shí)，由于閥片的橫向直徑受到圓形管狀殼體上壁圓弧弧度的阻擋，該閥片的開啟角度不可能大于90度。由于止回閥閥片的重心在轉(zhuǎn)動(dòng)軸下方，靠自身的自然重力完全可以復(fù)位，也就不需特意設(shè)計(jì)限位裝置。其凸槽只是起到使閥片能斜置在圓形管狀殼體中間的作用，并不是用于限位。而排氣閥開啟空間由于不受殼體限制，閥片的開啟角度在理論上完全可以大于90度，那么在無外力作用的情況下，閥片則無法復(fù)位，所以限位裝置是排氣閥功能得以正常發(fā)揮所必須的裝置。
由上述分析可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品止回閥與排氣閥在實(shí)現(xiàn)功能的手段上不同，其主要技術(shù)特征與排氣閥存在明顯的區(qū)別，所以止回閥的特征未完全落入“變壓式排氣道”專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此，宋某權(quán)在本案中生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并不構(gòu)成對(duì)“變壓式排氣道”專利的侵犯。在排氣閥包括多項(xiàng)技術(shù)特征的情況下，原審法院未對(duì)這些特征逐項(xiàng)比較，而是將止回閥與排氣閥進(jìn)行整體比較，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品與“變壓式排氣道”專利“手段、功能、效果基本相同”的認(rèn)定不當(dāng)。故上訴人所稱原審在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上存在錯(cuò)誤的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
被上訴人永利公司在庭審辯論時(shí)稱，其請(qǐng)求保護(hù)的范圍不包括排氣閥的技術(shù)特征部分，且排氣閥與本案無關(guān)。這種將一個(gè)完整專利的技術(shù)方案分拆成兩部分，僅請(qǐng)求法院保護(hù)其中一部分的主張于法無據(jù)。其在庭審時(shí)提出的“98圖集上是雙風(fēng)道，而上訴人生產(chǎn)的是單風(fēng)道，與被上訴人的專利產(chǎn)品相同”及答辯狀中提出的“上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品外形、尺寸及風(fēng)口位置與專利產(chǎn)品相同”等主張，由于這些內(nèi)容非專利權(quán)利要求1所確定的專利技術(shù)特征，所以這些內(nèi)容不屬本案專利的保護(hù)范圍。
撫寧縣同鑫建筑材料廠領(lǐng)取的是《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第41條 ?之規(guī)定，原審法院以業(yè)主宋某權(quán)為被告審理案件的作法并無不當(dāng)。上訴人提出原審判決將起訴書中的被告“撫寧縣同鑫建筑材料廠”變更為“宋某權(quán)”屬程序違法的上訴主張無法律依據(jù)，原審法院就此的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

1.撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2004）石法民五初字第197號(hào)民事判決；
2.駁回秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3915元，二審案件受理費(fèi)3915元，均由秦皇島市永利安信科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：馮勝杰
審判員：劉占魁

書記員：張曉梅（兼）