原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市滿城區(qū)。
被告：中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部，住所地：河北省保定市競秀區(qū)盛興西路15號。
負責人：王連庫，該公司經理。
委托訴訟代理人：李建振，保定市競秀區(qū)建南法律服務所法律工作者。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司白銀市中心支公司，住所地：甘肅省白銀市白銀區(qū)北京路461號-9幢（26）2幢10、1-（07-18）、1-（05-1）、06、07。
負責人：鄭曉紅，該公司經理。
委托訴訟代理人：張偉民，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙虎，該公司員工。

原告宋某某與被告張某某、中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保保險公司）、中國人壽財產保險股份有限公司白銀市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托訴訟代理人王明哲，被告人保保險公司的委托訴訟代理人李建振，被告人壽保險公司的委托訴訟代理人張偉民、趙虎到庭參加了訴訟。被告張某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某向本院提出的訴訟請求：1、請求法院依法判令被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部在機動車交通事故強制責任保險范圍內賠償因交通事故給原告造成的經濟損失2000元，在第三者責任保險范圍內賠償因交通事故給原告造成的經濟損失72105.9元；2、請求法院依法判令被告中國人壽財產保險股份有限公司白銀市中心支公司在車輛損失險范圍內賠償因交通事故給原告造成的經濟損失168247.1元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年5月6日1時30分許，原告雇傭的司機劉然駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號自卸貨車沿382省道由西向東行駛至河龍線37KM＋700M處時，與前方同方向袁秋生駕駛停駛的冀Ｆ×××××自卸貨車相撞，造成兩車受損、劉然受傷的交通事故，此事故經肅寧縣公安交通警察大隊勘察認定，劉然負此事故主要責任，袁秋生負此事故次要責任。事故發(fā)生后，原告支付本車施救費4560元。原告車輛損失經法院依法委托，車輛損失評定為222193元，為此原告支付公估費15600元。被告張某某所有的冀Ｆ×××××自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部投保機動車交通事故責任強制保險一份，第三者責任保險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。冀Ｆ×××××自卸貨車在被告中國人壽財產保險股份有限公司白銀市中心支公司投保機動車損失保險290080元（含不計免賠），保險期限為2017年8月13日至2018年8月12日。就原告的損失，原告要求被告賠償未果，故此，為維護原告合法權益，特向法院提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告張某某未答辯。
被告人保保險公司辯稱，請法庭核實車輛行駛證、司機駕駛證、是否合法有效，是否按期年檢，核實事故真實性，對原告合理合法的損失在保險限額內依法賠償，訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我司不承擔。
被告人壽保險公司辯稱，請法庭核實事故車輛行駛證、司機駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否按期年檢，核實事故真實性，對原告合理合法的損失在保險限額內依法賠償，訴訟費、鑒定費屬于間接損失，我司不承擔。對原告陳述車輛損失有異議，對本案車輛損失項目有異議，對評估報告事實有異議。保險公司經過勘察認定損失為95000左右。我司愿意在原告實際損失費用符合實時情況下先由交強險賠付后，再按事故認定書的責任劃分進行賠償。
對雙方無爭議的事實，本院認定如下：2018年5月6日1時30分許，劉然駕駛冀Ｆ×××××號自卸貨車沿382省道由西向東行駛至河龍線37KM＋700M處時，與前方同方向袁秋生駕駛停駛的冀Ｆ×××××自卸貨車相撞，造成兩車受損、劉然受傷的交通事故，此事故經肅寧縣公安交通警察大隊勘察認定，劉然負此事故主要責任，袁秋生負此事故次要責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費4560元。
冀Ｆ×××××自卸貨車車主為被告張某某，被告張某某為冀Ｆ×××××自卸貨車在被告人保保險公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，第三者責任保險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。冀Ｆ×××××自卸貨車實際車主為原告宋某某，張連逢作為被保險人為冀Ｆ×××××自卸貨車在被告人壽保險公司投保機動車損失保險290080元（含不計免賠），保險期限為2017年8月13日至2018年8月12日。
對雙方有爭議的事實，本院認定如下：1、車輛損失222193元，原告提供的匯新保險公估有限公司公估報告系本院依法委托作出，鑒定程序合法，鑒定結論客觀公正，本院予以認定，被告人壽保險公司辯稱：1、定損項目第5項車底隔熱棉、第16項反轉杠、第18項反轉杠上支架在駕駛室總成中包含，屬于重復定損。2、定損項目第22項傳動軸定損為3節(jié)，公估報告第11頁第3張照片中可看到只有一節(jié)受損。3、定損項目第25項液壓油缸、28項液壓油缸支架，第29項液壓油缸底座。定損照片中沒有看出變形或者其他損失。照片第12頁第5張可以看出油缸沒有變形彎曲。6、7、8張拍攝方式錯誤，完好的油缸如此放置也是這樣，并不能說明油缸受損。4、定損項目第62、63項水箱支架未見該項目照片。5、定損項目第70項發(fā)動機損失存在，但只需更換一缸氣門室蓋、氣門及相關部件，缸體等部位完全可以維修處理，無需更換發(fā)動機總成，維修費用1萬元足夠。6、定損項目第71項變速箱，定損照片中體現(xiàn)變速箱有個齒輪受損，更換齒輪即可，無需更換變速箱，維修材料冀工時3000元足夠。7、定損項目第73、74項變速箱支架，變速箱與發(fā)動機并無位移，故支架不會受損。8、定損項目第85、86項皮風圈、鐵風圈，為重復定損，風圈只有一個。9、定損項目第96、97項變速箱下護板、變速箱下護板支架，沒有損失照片。10、定損項目第98至104項輔料，項目定損價格過高與正常市場價格。11、工時項目中，駕駛室總成新件出廠帶漆，無需其他噴漆。故駕駛室附件噴漆為重復定損。但沒有提供相反證據，辯稱不成立。3、公估費15600元，原告提供了公估費發(fā)票，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，該費用屬于為確定損失數額而產生的必要合理費用，應當由被告人保保險公司和被告人壽保險公司負擔。
綜上，原告宋某某的總損失為：施救費4560元、車輛損失222193元、公估費15600元，共計242353元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人財產損失的，首先應由事故車輛投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據保險合同按照事故責任比例代為賠償；仍由不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告張某某車輛一方負次要責任，故對原告宋某某的損失242353元，公估費15600元，屬于間接損失，保險公司不予承擔，由被告張某某承擔。被告人保保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告2000元，不足部分224753元，由被告人保保險公司在第三者責任保險范圍內按事故責任比例30%賠償原告損失67425.9元。因原告車輛在被告人壽保險公司投保機動車損失保險，故剩余的70%的損失157327.1元由被告人壽保險公司在機動車損失保險范圍內賠償。原告宋某某主張的各項損失，均由相應證據證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告宋某某車輛損失費、施救費等共計2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部于判決生效之日起十日內在第三者責任保險范圍內賠償原告宋某某車輛損失費、施救費等共計67425.9元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司白銀市中心支公司于判決生效之日起十日內在機動車損失保險范圍內賠償原告宋某某車輛損失費、施救費等共計157327.1元；
四、被告張某某于判決生效后十日內賠償原告公估費15600元；
五、駁回原告宋某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2468元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙蘭水

書記員： 田闊