宋某某
王麗娟（河北冀航律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司
王克敏（河北冀華律師事務所唐山分所）

原告:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣安各莊鎮(zhèn)鐵匠莊村321號。
委托代理人:王麗娟，河北冀航律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司。
住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)友誼路幸福花園23號底商。
負責人:杜振友，經(jīng)理。
委托代理人:王克敏，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
代理權限為一般授權代理。
原告宋某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月20日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，于2016年6月24日公開開庭進行審理。
原告宋某某委托代理人王麗娟、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司委托代理人王克敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某訴稱，原告宋某某為其所有的車牌號為京Q×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司處投保了機動車車輛損失險等險種。
2016年3月2日16時48分許，宋秋嫻駕駛被保險車輛由京哈高速公路香河收費站（沈陽方向）沿ETC車道導流設施向右行駛過程中，與直行的刁立軍駕駛的車牌號為京Q×××××小型轎車發(fā)生碰撞，車牌號為京Q×××××小型轎車右側偏后部位與車牌號為京Q×××××小型轎車左前部相接觸，碰撞后，兩車均失控，分別又與高速交警香河警務站設施碰撞，發(fā)生車牌號為京Q×××××小型轎車乘車人武春廣輕微受傷、兩車受損、高速交警香河警務站設施受損的交通事故。
該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊責任認定，宋秋嫻承擔事故的全部責任，刁立軍無責任，武春廣無責任。
事故給原告宋某某造成的經(jīng)濟損失為:車輛實際損失68671元、施救費1700元、武春廣醫(yī)療費764.51元、車牌號為京Q×××××小型轎車損失4117元、高速交警香河警務站設施損失16600元，合計91852.51元。
事故發(fā)生后，原告宋某某賠償了刁立軍、武春廣、高速交警香河警務站設施經(jīng)濟損失。
要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司給付保險理賠款為91852.51元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司辯稱，原、被告簽訂保險合同屬實，事故發(fā)生在保險期限。
在機動車駕駛證、行駛證有效的情況下，我公司同意對其合理合法的經(jīng)濟損失在保險限額內(nèi)進行賠付。
機動車行駛證車主為鄭世英，被保險人為原告宋某某；原告宋某某主張的車輛損失數(shù)額過高，屬于單方委托，殘值過低，要求對車輛損失重新鑒定。
第三人醫(yī)藥費僅有當事人收條，不能證實第三人發(fā)生的費用，三者車損和設施維修費沒有評估，原告宋某某賠償?shù)馁M用沒有依據(jù)，我公司認為數(shù)額過高，需進行鑒定，認定實際損失，公估費不屬于保險理賠范圍。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告宋某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2015年9月9日，原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險單兩份（復印件）；
2、2015年3月2日，河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊出具的道路交通事故認定書一份，結論為宋秋嫻承擔事故的全部責任，刁立軍無責任，武春廣無責任；
3、鄭世英名下的車牌號為京Q×××××小型轎車機動車行駛證（檢驗有效期至2016年9月）、宋秋嫻名下的機動車駕駛證（有效期限2014年8月26日至2020年8月26日，準駕車型C1）復印件（與原件核實無異）各一份；
4、武春廣名下的醫(yī)療費為764.51元的門診收費票據(jù)四張；
5、北京鴻澤石藝軒建材有限公司出具的大蓬維修清單一張；
6、宋秋嫻委托，河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書一份，結論車牌號為京Q×××××小型轎車車輛損失為68671元；
7、施救費1700元、公估費2060元的票據(jù)各一張；
8、2016年3月4日，北京鴻澤石藝軒建材有限公司出具的側立柱損失為16600元的票據(jù)一張，車牌號為京Q×××××小型轎車修理費及配件費為4117元的票據(jù)一張；
9、2016年3月15日，刁立軍出具的收條一張，證實其收到車牌號為京Q×××××小型轎車車主給付的賠償款4117元。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司對原告宋某某提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4質(zhì)證意見為真實性有異議；對證據(jù)5質(zhì)證意見為沒有損失依據(jù)，僅為北京市建設公司蓋章，不能證明其實際發(fā)生損失；對證據(jù)6質(zhì)證意見為系單方委托，殘值過低，其評定的價格不能真實的反映車輛損失；對證據(jù)7的真實性無異議，數(shù)額過高，根據(jù)國家標準應該不超過500元，而且施救費車輛歸屬單位為開發(fā)區(qū)，本次事故發(fā)生在香河收費站，存在重復收費、公估費真實性無異議；對證據(jù)8質(zhì)證意見為不能夠證明設施實際損失為16600元，并且對該設施進行了實際維修；修理配件費真實性只能證明購買車輛配件的發(fā)票，不能證實其實際損失為4117元；對證據(jù)9質(zhì)證意見為不能證明刁立軍本人收款。
本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人員機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告宋某某準許駕駛的司機宋秋嫻在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司應對被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車的實際損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為68671元，庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司雖提出異議，要求對車輛損失重新鑒定，但因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司至今未向本院提交書面重新鑒定申請，也未向本院提供足以反駁河北盛衡保險公估有限公司做出的公估報告書的證據(jù)，也未申請公估人員出庭接受了質(zhì)詢，應視為被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司放棄對車輛損失重新鑒定，對該公估報告的默認，且河北盛衡保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，本院予以確認。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告宋某某主張的施救費過高，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳冀價經(jīng)費（2013）26號文件規(guī)定，“7座以下客車收費基價300元／車次，作業(yè)費8元／車公里，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里”，故被保險車輛施救費本院認定為600元。
對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元，武春廣的醫(yī)療費也應由對方車輛在交強險無責任人身損失限額內(nèi)負責賠償。
原告宋某某未向本院提交修理車輛配件，應扣除工時費7800元。
綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司應給付原告宋某某保險理賠款84148元（68671元＋600元＋4117元＋16600元＋2060元-7800元-100元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司給付原告宋某某保險理賠款84148元，此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司直接打入原告宋某某個人帳戶，帳號由原告宋某某自行向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告宋某某的其它訴訟請求。
案件受理費2100元，減半收取1050元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司負擔。
此款已由原告宋某某預交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司一并給付原告宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應按合同約定履行各自的義務。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應的保險費用，被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛人員機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告宋某某準許駕駛的司機宋秋嫻在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司應對被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
被保險車輛車牌號為京Q×××××小型轎車的實際損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為68671元，庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司雖提出異議，要求對車輛損失重新鑒定，但因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司至今未向本院提交書面重新鑒定申請，也未向本院提供足以反駁河北盛衡保險公估有限公司做出的公估報告書的證據(jù)，也未申請公估人員出庭接受了質(zhì)詢，應視為被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司放棄對車輛損失重新鑒定，對該公估報告的默認，且河北盛衡保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務的保險公估機構，故河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，本院予以確認。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告宋某某主張的施救費過高，根據(jù)河北省物價局、河北省交通運輸廳、河北省公安廳冀價經(jīng)費（2013）26號文件規(guī)定，“7座以下客車收費基價300元／車次，作業(yè)費8元／車公里，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里”，故被保險車輛施救費本院認定為600元。
對方車輛無責任，應扣除對方車輛交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元，武春廣的醫(yī)療費也應由對方車輛在交強險無責任人身損失限額內(nèi)負責賠償。
原告宋某某未向本院提交修理車輛配件，應扣除工時費7800元。
綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司應給付原告宋某某保險理賠款84148元（68671元＋600元＋4117元＋16600元＋2060元-7800元-100元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司給付原告宋某某保險理賠款84148元，此款由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司直接打入原告宋某某個人帳戶，帳號由原告宋某某自行向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告宋某某的其它訴訟請求。
案件受理費2100元，減半收取1050元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司負擔。
此款已由原告宋某某預交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司一并給付原告宋某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強