原告宋志某，男，生于1972年11月14日，土家族，初中文化，司機，戶籍地湖北省鶴峰縣，住鶴峰縣，
被告望作義，男，生于1966年11月20日，漢族，初中文化，司機，戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，住福建省泉州市鯉城區(qū)，
委托代理人（特別授權(quán)）周永和，湖北百興律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖中喜，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者。
第三人望作強，男，生于1975年6月14日，漢族，初中文化，司機，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
第三人趙慶豐，男，生于1978年12月11日，漢族，初中文化，司機，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
第三人徐宗文，男，生于1978年6月25日，土家族，初中文化，個體工商戶，戶籍地湖北省鶴峰縣，住湖北省恩施市，
第三人彭高奎，男，生于1979年3月3日，土家族，初中文化，司機，住湖北省鶴峰縣，

原告宋志某與被告望作義合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理，2016年3月21日作出（2015）鄂鶴峰民初字第00450號民事判決，被告望作義不服上訴至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院作出（2016）鄂28民終885號民事判決，被告望作義仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂民申682號民事裁定，指令湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院再審本案。該院于2017年11月24日作出（2017）鄂28民再14號裁定，一、撤銷本院（2016）鄂28民終885號民事判決和鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00450號民事判決；二、本案發(fā)回鶴峰縣人民法院重審。審理中，因本案與望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎有利害關(guān)系，本院依法追加望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎為本案第三人參加訴訟?，F(xiàn)本院依法另行組成由審判員覃斌擔任審判長與審判員黃道丕、人民陪審員楊友懿組成的合議庭，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告宋志某、被告望作義及其委托代理人周永和、肖中喜到庭參加了訴訟，第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋志某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告結(jié)算合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州班車線期間（2014年9月以前）的費用，同時判令被告向原告支付其應(yīng)得費用99560元。2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：鶴峰至鄭州的班車開通后，為了方便運營，實現(xiàn)利益共盈，宋志某與望作義協(xié)商將鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××客車聯(lián)合運營，約定風(fēng)險共擔，收入平分。聯(lián)營期間，雙方嚴格按照約定友好運營。但自2014年以后，望作義不講誠信，對聯(lián)營車輛所得、鄂Ｑ×××××號客車的保險退費、宋志某墊付的費用以及相關(guān)人員的工資不予結(jié)算支付。經(jīng)核查，望作義應(yīng)向宋志某結(jié)算支付99560元，但望作義以種種理由推脫。故訴至法院。
被告望作義辯稱：本案被告沒有與原告及第三人辦理結(jié)算，因此被告在合伙期間從事合伙事務(wù)所支出的費用，原告及第三人均沒有分擔。希望雙方本著誠實信用原則辦理合伙結(jié)算。望作義掌握的財務(wù)資料在合伙時是虧損的，而不是盈利。故原告的訴訟請求沒有依據(jù)，請求依法駁回。
第三人望作強經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人趙慶豐經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人徐宗文經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人彭高奎經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進行了庭審質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院綜合認定如下：宋志某提交的證據(jù)一至八、十一、十三、十四、十五來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)九望作強所領(lǐng)取的周轉(zhuǎn)金5000元與望作義無關(guān)，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)十中信銀行的轉(zhuǎn)賬明細，本院予以采信，但對宋志某認為8月份的收入14339元應(yīng)為望作義所領(lǐng)取，因為在該明細中沒有記載，不能認定為望作義領(lǐng)取；證據(jù)十二經(jīng)宋志某與望作義對67份賬單進行核對，應(yīng)虧損24579元，對雙方核對認可的數(shù)額本院予以采信。
望作義提交的證據(jù)七、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)一是望作義手寫的一份清單，不能證明宋志某給望作義少付修理費17848元，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二、三因雙方對修理費已結(jié)算，應(yīng)包含在54000元之內(nèi)，故本院不予采信；證據(jù)四、五不能證實望作義實際支付了定損單上所確定的修理費，故本院不予采信；證據(jù)六車輛違章罰款應(yīng)以正規(guī)罰沒款收據(jù)為準，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)八與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)十對望作義的工資已結(jié)算，不能證實還差600元工資，故對該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明的事實，宋志某與望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司經(jīng)營鶴峰至鄭州的客運班車。2012年以前是單獨經(jīng)營，2012年元月雙方?jīng)Q定合伙聯(lián)合經(jīng)營。2012年元月至2013年元月望作義帶鄂Ｑ×××××號車，宋志某帶鄂Ｑ×××××號車參加合伙經(jīng)營。2013年元月望作義又帶鄂Ｑ×××××號車參加合伙經(jīng)營。雙方口頭約定風(fēng)險共擔，收入平分。2013年9月以前由望作義管理賬務(wù)，每月一結(jié)算。2013年9月宋志某因違章駕照被吊銷，不能再駕駛車輛，改由宋志某管理賬務(wù)。2014年3月宋志某與望作義因車輛修理費用產(chǎn)生矛盾，雙方對各自所結(jié)的賬再沒有進行結(jié)算。2014年9月以后鶴峰再沒有到鄭州的客運線路，宋志某與望作義的合伙運營關(guān)系終止。
宋志某與望作義合伙期間未結(jié)算的收入：2014年6月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取的票款4266元，2014年7月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取的票款8095元，2014年8月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取的票款12356元，宋志某領(lǐng)取的票款收入共計24717元。2014年5月6日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取鄂Ｑ×××××號的票款6806.96元，2014年8月13日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取鄂Ｑ×××××號的票款20783.25元，2014年9月12日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取鄂Ｑ×××××號的票款4288.73元，2014年6月13日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取鄂Ｑ×××××號的票款6597.51元，2014年7月9日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取鄂Ｑ×××××號的票款7996.13元，2014年7月1日鄭州客運站通過銀行轉(zhuǎn)賬給付望作義票款23530元，2014年8月5日鄭州客運站通過銀行轉(zhuǎn)賬給付望作義票款8750元，2014年9月4日鄭州客運站通過銀行轉(zhuǎn)賬給付望作義票款21900元，2014年9月21日鄭州客運站通過銀行轉(zhuǎn)賬給付望作義票款8.78元，望作義領(lǐng)取的錢款共計100661.36元。宋志某與望作義在合伙期間各自領(lǐng)取的票款收入合計125378.36元。
宋志某與望作義合伙期間未結(jié)算的支出（已經(jīng)支出的和應(yīng)支出而尚未支出的）：望作義支出6至8月鶴峰至鄭州收支總賬單（站外現(xiàn)金收入）虧損24579元（含覃文雅墊付的3942元），支付與李孝兵一案的一審訴訟費2712.13元、上訴費565.00元。宋志某支付唐常武工資10900元、覃文雅工資9400元以及墊付的虧損3942元；還應(yīng)支付望作義工資6800元，應(yīng)支付司機望作強費用18164元（其中工資9000元、交鄂Ｑ×××××號車的風(fēng)險抵押金5000元、鄂Ｑ×××××號車的線路牌租金2000元、交鄂Ｑ×××××號車的欠款1564元、6至8月的電話費600元），應(yīng)支付宋志某費用2100元（其中工資1500元、電話費600元）。已支出和還應(yīng)支出的共計75220.13元。
2013年10月15日望作義在宋志某手中領(lǐng)取周轉(zhuǎn)金5000元，2014年3月23日望作義在宋志某手中領(lǐng)取周轉(zhuǎn)金5000元，共計10000元。鄂Ｑ×××××號車的保險賠款62122.26元已匯入鶴峰縣益通汽運有限公司的賬戶。望作義、宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司有風(fēng)險抵押金116000元。宋志某在庭審后，書面要求本院對風(fēng)險抵押金不作處理。
另查明，第三人望作強在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，是望作義聘用的駕駛員，負責(zé)駕駛鄂Ｑ×××××號車，按每月3000元的標準發(fā)放工資。第三人趙慶豐在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%的所有權(quán)，并交由望作義負責(zé)管理，利潤分配結(jié)算只認可望作義。第三人徐宗文在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%股份，在宋志某與望作義因合伙發(fā)生糾紛之前就將該股份轉(zhuǎn)讓給宋志某。第三人彭高奎在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，是宋志某聘用的駕駛員，負責(zé)駕駛鄂Ｑ×××××號車，按每月3000元的標準發(fā)放工資。

本院認為：本案爭議的焦點為，一、宋志某、望作義在經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎是否形成個人合伙法律關(guān)系。二、宋志某與望作義在合伙期間的費用如何結(jié)算。本院分別評述如下：
一、宋志某、望作義在經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎是否形成個人合伙法律關(guān)系。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。從本案中查明的事實來看是宋志某與望作義各自提供車輛，共同運營鶴峰至鄭州的客運線路，口頭約定風(fēng)險共擔，收入平分，雙方的行為構(gòu)成個人合伙法律關(guān)系。在經(jīng)營中第三人望作強、彭高奎是望作義、宋志某各自聘請的駕駛員，沒有參與望作義、宋志某之間的合伙經(jīng)營提供資金、實物、技術(shù)等，與宋志某、望作義不形成個人合伙法律關(guān)系。第三人趙慶豐在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%的所有權(quán)，并交由望作義負責(zé)管理，利潤分配結(jié)算只認可望作義。與宋志某不形成合伙關(guān)系，與望作義形成合伙關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理，本案中趙慶豐沒有主張權(quán)利。第三人徐宗文在宋志某與望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%股份，在宋志某與望作義因合伙發(fā)生糾紛之前就將該股份轉(zhuǎn)讓給宋志某。徐宗文與宋志某、望作義合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時無利害關(guān)系。故宋志某、望作義在經(jīng)營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎不形成個人合伙法律關(guān)系。
二、宋志某與望作義在合伙期間的費用如何結(jié)算。宋志某、望作義開始合伙經(jīng)營鶴峰至鄭州的客運線路時，到2014年9月雙方合伙終止。合伙期間的收入應(yīng)按雙方的口頭約定平均分配。合伙經(jīng)營期間望作義領(lǐng)取的票款收入100661.36元，宋志某領(lǐng)取的票款收入24717元，收入共計125378.36元，支出75220.13元，收支相抵合伙期間未結(jié)算的利潤為125378.36元－75220.13元=50158.23元，宋志某與望作義每人應(yīng)分得50158.23元÷2=25079.12元。宋志某墊付唐常武的工資10900元、覃文雅的工資及墊付的虧損13342元兩項共計24242元應(yīng)支付給宋志某。望作義所拿周轉(zhuǎn)金10000元應(yīng)退還宋志某。宋志某還應(yīng)得合伙期間工資1500元、電話費600元。以上宋志某應(yīng)得61421.12元。宋志某已領(lǐng)取票款收入24717元，望作義還應(yīng)支付宋志某61421.12元－24717元=36704.12元。鄂Ｑ×××××號車在鶴峰縣益通汽運有限公司的保險賠償款62122.26元，應(yīng)作為宋志某與望作義在合伙期間的收入平均分配。
對宋志某訴稱的徐宗文領(lǐng)取的退保費用23851.49元、鄭州車站的運營收入14339元、望作強領(lǐng)取的周轉(zhuǎn)金5000元是望作義所掌管的，因提交的證據(jù)不能充分證明，本院不予認可。對望作義辯稱提出的修理費給其少付17848元、停車費、拖車費、罰款等費用，也因提交的證據(jù)不能充分證明其支出，本院不予認可。望作義辯稱2014年6月13日、2014年7月9日、2014年7月1日三筆票款領(lǐng)取后，已交給宋志某，因未提交證據(jù)證實，本院不予認可。望作義稱2012年6月23日為宋志某代為償還借款10000元，應(yīng)與宋志某一并結(jié)算。因雙方合伙期間，在2013年9月以前是望作義管理賬目，雙方認可在望作義管理賬目期間已結(jié)算清楚，故對望作義的該項請求，本院不支持。
綜上所述，第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本院可以依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見試行》第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告望作義支付原告宋志某人民幣36704.12元，限判決生效后立即支付。
二、在鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Ｑ×××××號車的保險賠償款62122.26元，由原告宋志某與被告望作義共同領(lǐng)取后各分得31061.13元。
三、駁回原告宋志某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2249元，由原告宋志某負擔1144.50元，被告望作義負擔1144.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 覃斌
審判員 黃道丕
人民陪審員 楊友懿

書記員： 王琳