上訴人（原審原告）：宋某某，男。
被上訴人（原審被告）：集賢縣龍某供熱有限公司。
法定代表人：魏茂玉，該公司董事長。
委托代理人：王楊，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人集賢縣龍某供熱有限公司（以下簡稱龍某公司）供用熱力合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016）黑0521民初321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人宋某某及被上訴人龍某公司委托代理人王楊、李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宋某某上訴請求：撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521民初321號民事判決，改判被上訴人返還收取的2013至2015供熱費405元，一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審違反程序，遺漏訴訟請求。一審判決中，本訴被告龍某公司已被列為反訴原告，但是原審判決卻未將宋某某列為反訴被告，原審判決未對反訴作出裁判，屬于遺漏訴訟請求。二、舉證責任分配不公平，原審訴訟中，上訴人提出訴爭陽臺為冷陽臺，而被上訴人在訴訟中也承認“該陽臺未鋪設供熱管”，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，上訴人已完成舉證任務，應當由被上訴人承擔訴爭陽臺為用熱陽臺的舉證責任。依據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條之規(guī)定，一審判決將舉證責任強加給上訴人裁判錯誤。三、一審認定事實錯誤。陽臺是否為用熱陽臺，應當以是否安裝供熱設施為依據(jù)，訴爭陽臺未鋪設供熱管線，因此不應計算在供熱面積里，而且2013年被上訴人并未收取訴爭陽臺的供熱費，也可以證明該陽臺并不屬于供熱陽臺。依據(jù)《黑龍江省供熱條例》第三十條二款之規(guī)定，訴爭陽臺為不用熱陽臺，被上訴人不應當對此收取供熱費用。

本院認為：訴爭陽臺設計及交付使用時為開放式陽臺，上訴人宋某某主張經(jīng)其安裝塑鋼門窗，該訴爭陽臺為不供熱的陽臺，且該陽臺經(jīng)被上訴人龍某公司驗收并允諾在供熱面積中將陽臺面積扣除，對此主張宋某某并無證據(jù)證實，本院對此不予采信。《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條規(guī)定：“未實行熱計量收費的用戶，按照面積收費的具體辦法由市、縣人民政府自行確定”，訴爭房屋供熱費用按照面積收費，具體收費標準參照雙鴨山市物價監(jiān)督管理局相關規(guī)定“……建筑面積扣除不供熱陽臺和不供熱公共樓梯間后的面積……”，故訴爭陽臺面積應包含在供熱面積之內(nèi)。
綜上所述，上訴人宋某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜