原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王晶，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路XXX號XXX-XXX室。
　　負責人：汪媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周巍，男。
　　委托訴訟代理人：王宏本，男。
　　原告宋某某與被告王某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱英大泰和公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序，于2019年2月18日公開開庭進行了審理，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月15日再次公開開庭審理。原告宋某某的委托訴訟代理人王晶、被告王某、被告英大泰和公司的委托訴訟代理人周巍、王宏本均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告損失：醫(yī)藥費人民幣33,873.61元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,800元、誤工費17,500元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費7,000元。被告英大泰和公司在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)全額賠付，仍有超出或不屬于保險范圍的由被告王某承擔全部賠償責任。2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年1月25日，在上海市浦東新區(qū)源深路進楊源路路口，因被告王某駕駛車牌號為滬AUXXXX的小型汽車和騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告身體受傷。事故發(fā)生后原告被送往上海市東方醫(yī)院救治。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，本次交通事故被告王某負全部責任，原告無責任?，F(xiàn)原告的傷情經(jīng)鑒定已構(gòu)成了XXX傷殘，故為維護原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟，請求依法判決。
　　被告王某辯稱，對事故責任認定不予認可，事故發(fā)生時，被告系駕駛機動車小轉(zhuǎn)彎跨入非機動車道，突然聽到有車從地面滑過來撞擊了被告車輛。因當時被告車輛在非機動車道內(nèi)，故警察認定被告全責。事后，經(jīng)回看事發(fā)時的監(jiān)控，可以確認是原告的電動自行車自行摔倒后滑到了被告車輛上。因事發(fā)突然，為快速解決糾紛，被告借給了原告500元。對于原告主張的鑒定費和律師費由法院依法判決。其余意見與保險公司意見相同。另被告是給單位開車的，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，相關(guān)責任應(yīng)由單位承擔。
　　被告英大泰和公司辯稱，對事故經(jīng)過沒有異議，對責任認定同被告王某的意見。事發(fā)時，肇事車輛在被告公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍按責賠付。對原告分項損失意見：醫(yī)療費認可，要求扣除自費藥部分。住院伙食補助費認可。營養(yǎng)費認可按照30元每天計算60天。護理費認可按照40元每天計算60天。誤工費因原告沒有勞動合同，故認可按照2,420元每月計算5個月。交通費、衣物損認可300元。對原告的殘疾等級有異議，申請重新鑒定，三期期限不申請，要求按照農(nóng)村居民標準計算。精神損害撫慰金不認可。鑒定費、律師費不屬于保險范圍。保險公司墊付過醫(yī)療費1萬元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2018年1月25日18時07分許，被告王某駕駛車牌號為AUS365機動車在上海市浦東新區(qū)源深路進楊源路北約50米處由北向西通行，適遇騎行電動自行車的原告由北向南亦通行至此，因被告王某違反讓行規(guī)定，導致原告緊急剎車后摔倒并撞擊了被告王某車輛。經(jīng)交警認定，事故中原告受傷、兩車損壞，由被告王某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市東方醫(yī)院進行了救治，醫(yī)藥費共計花費34,178.61元(含伙食費305元)，被告王某先行賠付了原告500元、被告英大泰和公司墊付了醫(yī)藥費10,000元。2018年9月25日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告交通事故傷后傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年10月9日，該鑒定單位出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人宋某某因交通事故致右肱骨大結(jié)節(jié)骨折，右肩袖損傷，右肩粘連性肩關(guān)節(jié)囊炎等，經(jīng)手術(shù)及對癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動明顯受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支付了鑒定費1,900元。為本案訴訟，原告支付了律師費7,000元。
　　因被告英大泰和公司對原告的傷殘等級不予認可并申請重鑒，本院委托司法鑒定科學研究院進行重新鑒定，后原、被告一致確認原告的殘疾賠償金為60,750元、精神撫慰金損失金為5,000元，故該重新鑒定作了退回處理。
　　庭審中，為證明原告的車輛損失，原告提交了購買電動車的發(fā)票一張，金額為2,400元;為證明原告的收入情況，原告提交了一份案外人上海靚杰家政服務(wù)有限公司蓋章的《工作收入證明》，內(nèi)容為：“茲證明宋某某，男，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.該同志從2017年3月份來我公司上班，崗位：保潔。其每月工資不固定，按小時結(jié)算，每月10號左右發(fā)放上一月的工資，發(fā)放在其尾號5350的交通銀行卡內(nèi)，2017年5月18日2,500元，2017年9月11日3,540元，2017年10月11日4,530元，2017年11月11日5,110元，2017年12月12日5,121.60元，2018年1月10日1,192元，均系其工資收入?！痹嫖蔡枮?350的交通銀行賬戶明細顯示2017年5月18日交行存現(xiàn)收2,500元，2017年9月11日跨行匯款收3,540元，2017年10月11日跨行匯款收4,530元，2017年11月11日匯款入賬收5,110元，2017年12月12日案外人劉亞輝匯款入賬收5,121.60元，2018年1月10日案外人劉亞輝匯款入賬收1,192元。2018年2月、3月未有入賬顯示。2018年4月9日，案外人韓啟廣賬戶轉(zhuǎn)入原告賬戶5,203元。2018年5月9日案外人韓啟廣賬戶轉(zhuǎn)入原告賬戶1,627元。2018年6月20日企業(yè)網(wǎng)銀代付業(yè)務(wù)專戶轉(zhuǎn)入300元。2018年7月26日企業(yè)網(wǎng)銀代付業(yè)務(wù)專戶轉(zhuǎn)入50元。2018年8月14日，案外人王兵轉(zhuǎn)入原告賬戶3,889元，8月16日企業(yè)網(wǎng)銀代付業(yè)務(wù)專戶轉(zhuǎn)入200元。2018年9月15日案外人王兵轉(zhuǎn)入原告賬戶3,460元。2018年10月17日案外人王兵轉(zhuǎn)入原告賬戶2,132元，同日企業(yè)網(wǎng)銀代付業(yè)務(wù)專戶轉(zhuǎn)入300元。原告稱，其工資是當月拿上月的工資，有時發(fā)現(xiàn)金，有時打卡，如何打的卡也不清楚，反正卡里進錢就行，交易明細上的劉亞輝是公司老板，韓啟廣是負責發(fā)工資的財務(wù)科人員，王兵是原告老板，后又改口稱韓啟廣、王兵是誰忘記了。被告則認為原告的車輛沒有定損，對該項主張不予認可；原告沒有提供勞動合同，對誤工費堅持要求按照2,420元/月計算。庭審后，被告英大泰和公司向本院提交答辯狀稱，同意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔原告律師費，但原告主張的律師費金額過高，要求調(diào)整為3,000元。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案事故經(jīng)交警部門認定，由被告王某承擔事故全部責任，被告雖對該責任認定提出異議，但未能提供足以推翻該認定的相關(guān)依據(jù)，故本院確認該交通事故認定書合法有效，據(jù)此原告的損失應(yīng)由被告英大泰和公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分則在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付，超出保險范圍及不屬于保險理賠范圍的損失則由被告王某承擔賠償責任。被告王某稱事發(fā)時是在履行職務(wù)行為應(yīng)由其單位承擔相關(guān)責任，但并未提供相關(guān)依據(jù)，故該抗辯意見本院不予采信。原告的司法鑒定意見書系經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，被告對其確定的三期期限未提出異議，故原告的三期期限本院依法予以采納。原、被告現(xiàn)就傷殘賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、住院伙食補助費260元達成了一致意見，本院依法予以確認。
　　對于原告的其余合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告在上海市東方醫(yī)院治療共計花費醫(yī)藥費34,178.61元(含伙食費305元)，伙食費不可重復計算，應(yīng)予扣除，故本院確定原告的醫(yī)療費損失是33,873.61元。2、營養(yǎng)費，根據(jù)上海本地營養(yǎng)費標準及司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期60天，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1,800元。3、護理費，根據(jù)上海本地護理費標準，本院酌定按照每日40元計算，結(jié)合司法鑒定確定的護理期60天，本院確定原告的護理費為2,400元。4、誤工費，根據(jù)原告證據(jù)，本院可以確定其在家政公司從事保潔業(yè)務(wù)，但因其工資收入并不固定，且系個人打款，每月收入差額較大，無法確定原告的正常工資水平。鑒此，本院參照2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)中的月平均工資3,108元結(jié)合司法鑒定確定的誤工期150天計算原告誤工費。另原告的工資系當月發(fā)放上月，故誤工期應(yīng)從2018年2月起算。2018年4月、5月，原告賬戶內(nèi)有案外人韓啟廣打入的款項共計6,830元，原告稱韓啟廣為其單位發(fā)放工資的財務(wù)人員，故上述款項應(yīng)從誤工損失中扣除。據(jù)此，本院確定原告的誤工損失為8,710元。5、交通費，原告未提供依據(jù)，被告認可300元，本院予以確定。6、衣物損，原告未提供依據(jù)，被告認可300元，本院予以確定。7、車損，原告的車輛未經(jīng)定損且購車發(fā)票無法證明實際車損金額，本院根據(jù)事故情況酌情確定為300元。8、鑒定費，原告已提供票據(jù)證明為本案支付了鑒定費共計1,900元，本院予以確認。該費用不屬于交強險理賠范圍，應(yīng)由被告英大泰和公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付。9、律師費，系原告為維護自身權(quán)益發(fā)生的合理費用，被告英大泰和公司自愿在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔，本院予以確認，但原告主張7,000元金額過高，本院酌情調(diào)整為3,000元。為減少訟累，被告王某、英大泰和公司的已賠付費用可在本案中一并處理。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告宋某某精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金60,750元、誤工費8,710元、交通費300元、護理費2,400元，醫(yī)藥費10,000元、衣物損失費300元、車輛損失費300元，合計87,760元(已支付10,000元，尚需支付77,760元)；
　　二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告宋某某營養(yǎng)費1,800元、住院伙食費260元、鑒定費1,900元、律師費3,000元，合計6,960元；
　　三、原告宋某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王某墊付費用500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,010元，由原告宋某某負擔906元，被告王某負擔2,104元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈??虹

書記員：張倩晗