原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：宋某某(系陳某某母親)，戶籍地河南省柘城縣安平鎮(zhèn)靳閣村委宋莊西組0142號(hào)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王冠，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　第三人：陳秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)四川北路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：干長(zhǎng)華，上海國(guó)巨律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某、陳某某與被告徐德華、第三人陳秀華生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月16日、2018年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。之后，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，由本院依法組成合議庭于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。三次開庭審理，原告宋某某即陳某某的法定代理人、原告宋某某、陳某某的共同委托訴訟代理人王冠、第三人陳秀華及其委托訴訟代理人干長(zhǎng)華、被告徐德華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：護(hù)理費(fèi)464元、家屬交通費(fèi)528元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)療費(fèi)105,672.40元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)423,040元，共計(jì)1,870,728.40元，要求被告向原告及第三人按50%賠償。庭審中，兩原告表示對(duì)第三人增加的請(qǐng)求其亦表示同意，即同意按第三人的請(qǐng)求主張。事實(shí)和理由：原告宋某某系陳晞翰之妻；原告陳某某系陳晞翰之子；第三人陳秀華系陳晞翰之母。2018年1月20日20時(shí)42分許，陳晞翰駕駛電動(dòng)自行車沿召樓路由南向北行駛至談中路路口處，遇紅燈進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰逢被告徐德華駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車沿召樓路機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至上述路口，遇紅燈進(jìn)入路口直行，徐德華車輛前輪與陳晞翰車輛右后側(cè)相撞，致二人倒地受傷，兩車損壞。事發(fā)后陳晞翰步行離開現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳晞翰與被告陳德華分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，陳晞翰系道路交通事故致顱腦損傷死亡。因被告駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車遇紅燈時(shí)繼續(xù)通行，未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且超速行駛，事故導(dǎo)致陳晞翰死亡，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟法院。
　　第三人陳秀華提出請(qǐng)求：要求被告賠償護(hù)理費(fèi)704元、家屬交通費(fèi)1,463元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、精神損害撫慰金200,000元、醫(yī)療費(fèi)115,236.50元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的主張無異議，但要求計(jì)算30年到40年之間，其也不同意計(jì)算1/2)、物損費(fèi)3,900元(眼鏡600元、電動(dòng)車2,500元、手機(jī)800元)，上述損失要求被告按90%責(zé)任賠償。第三人陳秀華述稱，其對(duì)責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。即便同等責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)超過50%的責(zé)任。陳晞翰沒有闖紅燈，陳晞翰進(jìn)入路口時(shí)，沒有證據(jù)可以證明陳晞翰是闖紅燈，只是發(fā)生事故的時(shí)候是紅燈。陳晞翰進(jìn)入路口時(shí)是黃燈，被告是紅燈。即便法院認(rèn)為雙方是同等責(zé)任，被告也應(yīng)當(dāng)向原告及第三人按責(zé)賠償超過50%。另外，陳晞翰不存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況，其只是頭暈走到人行道上抱著一棵樹站了一會(huì)。如果陳晞翰有逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況，交警在事故認(rèn)定書上不會(huì)寫自行離開，自行離開是腦損傷的無意識(shí)行為。出事后，在尸檢的時(shí)候，認(rèn)定腦出血，陳晞翰在事故發(fā)生之后有一些行為是無意識(shí)的。
　　被告徐德華辯稱，2018年1月20日20時(shí)42分，其駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)車進(jìn)入事發(fā)路口時(shí)，在路口綠燈閃爍時(shí)，其駕駛的殘疾車已過停車線，按照交通法規(guī)，其系正常駕駛，后突然其被人撞了，連人帶車側(cè)翻在地。后120救護(hù)車及110到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。110到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，陳晞翰已逃逸，旁觀者均證明其系無辜的。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定其與陳晞翰遇紅燈繼續(xù)通行，與事故有因果關(guān)系，承擔(dān)事故同等責(zé)任，但其對(duì)事故責(zé)任不認(rèn)可，其系正常行駛，陳晞翰在丁字路口左轉(zhuǎn)彎后往前直行，屬于闖紅燈，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，應(yīng)負(fù)事故全責(zé)，故逃離現(xiàn)場(chǎng)。如陳晞翰事發(fā)后不逃逸，120、110到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，其能及時(shí)得到救治，故陳晞翰的死亡與其之間不存在因果關(guān)系。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院結(jié)合案件的實(shí)際情況及當(dāng)事人的陳述等進(jìn)行綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月20日20時(shí)42分許，陳晞翰駕駛電動(dòng)自行車沿本市閔行區(qū)召樓路由南向北行駛至談中路路口處，遇紅燈進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，恰逢被告徐德華駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車沿召樓路機(jī)動(dòng)車由北向南行駛至上述路口，遇紅燈進(jìn)入路口直行，被告徐德華駕駛的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車前輪與陳晞翰右后側(cè)相撞，致陳晞翰、徐德華倒地受傷，兩車損壞，構(gòu)成道路交通事故。事發(fā)后，陳晞翰步行離開現(xiàn)場(chǎng)。本次事故交警部門認(rèn)定陳晞翰駕駛電動(dòng)自行車遇紅燈亮?xí)r繼續(xù)通行，且駕駛未依法登記的電動(dòng)自行車超速行駛，其行為在事故有過錯(cuò)。徐德華駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車遇紅燈亮?xí)r繼續(xù)通行，未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且超速行駛，其行為在事故中有過錯(cuò)。本次事故是由陳晞翰與徐德華兩方當(dāng)事人過錯(cuò)所致，且兩方當(dāng)事人的行為對(duì)事故發(fā)生的作用及過錯(cuò)程度相當(dāng)，故依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定陳晞翰與徐德華分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
　　事發(fā)后，陳晞翰被送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，后經(jīng)搶救無效于2018年1月24日死亡。醫(yī)院的死亡診斷為：1.中樞性呼吸循環(huán)衰竭；2.特重型顱腦損傷：(原發(fā)性腦干傷，腦疝形成，彌漫性腦腫脹、雙側(cè)額顳葉急性硬膜下出血、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額骨骨折，雙側(cè)額頂部皮腫脹)。陳晞翰住院搶救期間，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。
　　針對(duì)本次事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，司法鑒定科學(xué)研究所對(duì)于本次事故相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定并出具了多份鑒定報(bào)告，其中司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第345號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定的未懸掛號(hào)牌鑫偉牌三輪車應(yīng)屬于輕便機(jī)動(dòng)輪椅車；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第346號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌鑫偉牌輕便機(jī)動(dòng)輪椅車前輪與未懸掛號(hào)牌愛瑪牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車右側(cè)后部發(fā)生過碰撞可以成立；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第347號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌鑫偉牌輕便機(jī)動(dòng)輪椅車前、后輪制動(dòng)裝置及轉(zhuǎn)向裝置均功能有效；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第348號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌愛瑪牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車前、后輪制動(dòng)裝置及轉(zhuǎn)向裝置均功能有效；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第349號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌鑫偉牌輕便機(jī)動(dòng)輪椅車事發(fā)時(shí)的速度約為31km/h；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第350號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌愛瑪牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車事發(fā)時(shí)的速度約為18km/h；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第351號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌鑫偉牌輕便機(jī)動(dòng)輪椅車在由北向南駛?cè)胧掳l(fā)路口(談中路、召樓路路口)時(shí)其對(duì)應(yīng)的交通信號(hào)燈處于紅燈狀態(tài)可以成立；司法鑒定科學(xué)研究所出具的司鑒院[2018]交鑒字第352號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：未懸掛號(hào)牌愛瑪牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車在由南向北駛?cè)胧掳l(fā)路口(談中路、召樓路路口)時(shí)其對(duì)應(yīng)的交通信號(hào)燈處于紅燈狀態(tài)可以成立。
　　另查明，原告宋某某與陳晞翰系夫妻關(guān)系，雙方于2012年5月18日登記結(jié)婚?；楹?，雙方于xxxx年xx月xx日出生育一子陳某某，即本案原告之一。第三人陳秀華系陳晞翰的母親。原告陳某某屬于XXX殘疾壹級(jí)。庭審中，原告宋某某與第三人陳秀華確認(rèn)陳某某患有重度腦癱。
　　訴訟中，第三人陳秀華向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)陳晞翰與陳某某進(jìn)行親子鑒定，認(rèn)為原告宋某某與陳晞翰婚后未共同生活，陳晞翰生前亦曾要求進(jìn)行親子鑒定。本院征求陳某某法定代理人宋某某意見，希望其能予以配合、協(xié)助，宋某某否認(rèn)其與陳晞翰婚后未共同生活，并明確表示拒絕進(jìn)行親子鑒定，認(rèn)為陳某某出生至今已滿5年，陳晞翰生前從未質(zhì)疑過其與陳某某間的親子關(guān)系，現(xiàn)第三人質(zhì)疑無依據(jù)。
　　再查明，陳晞翰生前系非農(nóng)戶籍。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故中雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。根據(jù)事故認(rèn)定書中所載明的事實(shí)，陳晞翰駕駛的電動(dòng)自行車遇紅燈進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，且事發(fā)的速度為約每小時(shí)18公里，超過法律規(guī)定的15公里的最高時(shí)速；徐德華駕駛的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車，在機(jī)動(dòng)車道上行駛，遇紅燈進(jìn)入路口直行，且事發(fā)時(shí)的速度為每小時(shí)31公里，超過法律規(guī)定的15公里的最高時(shí)速。事故雙方均系遇紅燈繼續(xù)通行，且均超速行駛，在事故中均有過錯(cuò)，但考慮徐德華駕駛的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車在經(jīng)過事發(fā)路口時(shí)的車速遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的最高時(shí)速，其超速程度亦遠(yuǎn)高于陳晞翰駕駛的電動(dòng)自行車的超速程度，其行為對(duì)事故發(fā)生及損害后果的過錯(cuò)程度及原因力要大于陳晞翰，故本院根據(jù)本案事故實(shí)際情況、事故雙方過錯(cuò)程度及事故原因力大小等因素，酌情確定徐德華承擔(dān)事故60%責(zé)任，陳晞翰承擔(dān)40%責(zé)任。至于被告辯稱自己未闖紅燈及第三人稱陳晞翰未闖紅燈的意見，本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定報(bào)告及事發(fā)時(shí)的監(jiān)控等在案證據(jù)已可以證明二人均系遇紅燈繼續(xù)通行的事實(shí)，被告及第三人均稱己方未闖紅燈亦未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告及第三人的意見均不予采納。關(guān)于原告陳某某是否系陳晞翰親生子的爭(zhēng)議，由于陳某某的法定代理人即原告宋某某不同意做親子鑒定，在無法進(jìn)行司法鑒定的情況下，根據(jù)原告宋某某與陳晞翰結(jié)婚時(shí)間及陳某某出生時(shí)間，原告宋某某懷有陳某某及生育陳某某均在宋某某與陳晞翰結(jié)婚后，陳某某系宋某某與陳晞翰的婚生子，且從陳某某出生至陳晞翰因本起事故去世的4年半多的時(shí)間內(nèi)，并無證據(jù)證明陳晞翰曾質(zhì)疑其與陳某某的親子關(guān)系?，F(xiàn)有的證據(jù)尚不足以做出陳某某與陳晞翰不存在親子關(guān)系的推定，對(duì)于第三人稱陳某某非陳晞翰親生子的意見，本院不予采納。
　　對(duì)于兩原告及第三人主張的損失，現(xiàn)兩原告與第三人請(qǐng)求不一致，第三人主張的損失范圍及金額高于兩原告的主張，考慮該損失賠償系兩原告與第三人共有，兩原告在庭審中亦表示同意按第三人的請(qǐng)求意見，故本院以第三人請(qǐng)求的損失作為兩原告及第三人共同請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)定，本院認(rèn)定如下：1、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，本院認(rèn)定240元。2、家屬交通費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合選擇合理的交通方式酌定此項(xiàng)為600元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，本院酌定60元。4、精神損害撫慰金，事故導(dǎo)致陳晞翰死亡，兩原告作為陳晞翰的妻子及兒子，第三人作為陳晞翰的母親必然精神遭受重大打擊，酌定此項(xiàng)為50,000元。5、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，第三人主張115,236.50元并無不當(dāng)，兩原告對(duì)此亦無異議，本院予以支持。6、死亡賠償金，根據(jù)陳晞翰生前的戶籍情況、年齡等因素，兩原告及第三人主張1,251,920元并無不當(dāng)，本院予以支持。7、喪葬費(fèi)，兩原告及第三人主張39,024元并無不當(dāng)，本院予以支持。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，本案中陳晞翰需撫養(yǎng)人為一人即本案原告陳某某，且陳晞翰的配偶即本案原告宋某某亦應(yīng)對(duì)陳某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的1/2,考慮陳晞翰發(fā)生事故時(shí)，陳某某僅年滿4周歲，本院暫時(shí)計(jì)算至陳某某年滿18周歲，故此項(xiàng)酌定296,128元，此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金?？紤]陳某某自身特殊情況，如陳某某年滿18周歲之后還需被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，兩原告及第三人可另行主張。9、物損，對(duì)于眼鏡損失及手機(jī)損失，兩原告及第三人均未提供證據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于電動(dòng)車損失，根據(jù)事故認(rèn)定書記載確造成兩車受損，及鑒定意見書中載明的電動(dòng)車的受損情況，本院酌情支持600元。
　　綜上，兩原告及第三人可予以支持的損失有護(hù)理費(fèi)240元、家屬交通費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)療費(fèi)115,236.50元、死亡賠償金1,548,048元(含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)296,128元)、喪葬費(fèi)39,024元、車輛損失費(fèi)600元，上述損失共計(jì)1,753,808.50元，由被告徐德華按60%責(zé)任承擔(dān)，故被告徐德華共應(yīng)賠償兩原告及第三人1,052,285.10元。至于兩原告與第三人對(duì)上述賠償款的分割，不屬于本案處理的范圍，兩原告與第三人對(duì)此如有爭(zhēng)議，可另行協(xié)商或訴訟解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐德華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某、陳某某、第三人陳秀華各項(xiàng)損失共計(jì)1,052,285.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)13,153.64元，由被告徐德華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??霞

書記員：沈莞茜