宋某某
楊文學（河北英匯律師事務所）
侯某某
張學武（河北厚正律師事務所）

原告:宋某某，
委托代理人:楊文學，河北英匯律師事務所律師。
被告:侯某某。
委托代理人:張學武，河北厚正律師事務所律師。
原告宋某某與被告侯某某租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員霍文哲、尹艷麗、人民陪審員張越適用普通程序，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。
原告宋某某及其委托代理人楊文學、被告侯某某的委托代理人張學武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某訴稱，2014年秋，被告在平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村從事鐵礦石干選，經(jīng)回舍鎮(zhèn)西郭蘇村唐某介紹與被告認識，商定鏟車包月租賃費為21000元。
從2014年12月至2015年1月，被告雇傭原告的山工652B型鏟車（干活時編號為6號）用于鐵礦石裝卸及鐵精粉的清理，期間被告分文未付。
經(jīng)最后對賬，被告共欠原告22天租賃費15400元。
經(jīng)反復索要，被告將自己所駕駛的綠色神鋼225型號的鉤機停放在平山鎮(zhèn)里莊村，該鉤機已于2016年1月22日由一債權人向法院申請訴前保全。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付原告鏟車租賃費15400元。
被告侯某某辯稱，本案被告應為陳永濤而非侯某某，被告已申請追加陳永濤為第三人參加訴訟。
侯某某只是陳永濤雇傭的員工，職務為會計。
被告侯某某未與原告達成任何口頭或書面租賃協(xié)議，雙方不存在租賃合同關系，被告從未支付給原告租賃費。
本院認為，當事人對于自己的主張，應當提供相應的證據(jù)加以佐證。
被告侯某某否認自己是雇傭原告鏟車干活的老板，稱老板是陳永濤，自己對鏟車租金租期等均不知曉，原告應就自己與被告侯某某存在租賃合同關系以及尚欠租賃費的具體數(shù)額提供有關證據(jù)。
原告僅提供任紅平的證人證言欲證明自己的主張，任紅平與原告系同村村民且為原告看管鏟車，與原告有一定程度的利害關系，根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，與一方當事人或代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
安某、唐某、宋延飛未能出庭作證，無法核實書面證明的真實性。
原告對于所欠租賃費的具體數(shù)額未能提供相關證據(jù)，故本院對其主張的15400元租賃費，不能確認。
如原告宋某某日后取得相關證據(jù)足以證實自己的主張，可以另案起訴。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，當事人對于自己的主張，應當提供相應的證據(jù)加以佐證。
被告侯某某否認自己是雇傭原告鏟車干活的老板，稱老板是陳永濤，自己對鏟車租金租期等均不知曉，原告應就自己與被告侯某某存在租賃合同關系以及尚欠租賃費的具體數(shù)額提供有關證據(jù)。
原告僅提供任紅平的證人證言欲證明自己的主張，任紅平與原告系同村村民且為原告看管鏟車，與原告有一定程度的利害關系，根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，與一方當事人或代理人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
安某、唐某、宋延飛未能出庭作證，無法核實書面證明的真實性。
原告對于所欠租賃費的具體數(shù)額未能提供相關證據(jù)，故本院對其主張的15400元租賃費，不能確認。
如原告宋某某日后取得相關證據(jù)足以證實自己的主張，可以另案起訴。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告負擔（已交納）。

審判長：霍文哲
審判員：尹艷麗
審判員：張越

書記員：韓鵬飛