国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

宋建新與曾慶生、宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司、中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

宋建新
張海燕(湖北百思特律師事務(wù)所)
曾慶生
宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司
張呈祥
中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛(湖北三峽律師事務(wù)所)

原告宋建新,男,漢族。
委托代理人張海燕,湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告曾慶生,男,漢族。
被告宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱康某公司),住所地宜昌市西陵一路94號。
法定代表人邵芳,該公司董事長。
委托代理人張呈祥,該公司企業(yè)法律顧問。
被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱太保宜昌公司),住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
法定代表人閆偉青,該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛,湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告宋建新與被告曾慶生,被告康某公司,被告太保宜昌公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋建新及其委托代理人張海燕,被告曾慶生,被告康某公司的委托代理人張呈祥,被告太保宜昌公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明,曾慶生系康某公司出租汽車客運(yùn)駕駛員。2013年8月10日9時45分,曾慶生駕駛鄂ET0235號出租車在本市體育場門口與駕駛鄂E93Q75鈴木牌125型兩輪摩托車的宋建新發(fā)生碰撞(摩托車搭乘1人向立照,其損害賠償另案處理),造成宋建新嚴(yán)重受傷,其摩托車受損。宋建新受傷后,被診斷為左脛骨近端骨折、左腓骨遠(yuǎn)端骨折。交警部門認(rèn)定曾慶生承擔(dān)該事故全部責(zé)任。經(jīng)治療出院后,宋建新2013年12月11日被宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所評定為級傷殘。本案訴訟過程中,太保宜昌公司申請重新鑒定,2014年6月9日,宋建新經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心評定為級傷殘。經(jīng)本院主持調(diào)解,2014年6月20日原、被告對宋建新造成損失數(shù)額確認(rèn)如下:宋建新傷殘賠償金41680元,誤工費20790元,住院伙食補(bǔ)助費3420元,營養(yǎng)費1350元,交通費500元,后期治療費9000元,被扶養(yǎng)人生活費19419元,精神撫慰金4000元。被告曾慶生墊付費用89431.3元(住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、修理費1800元),上述各項合計189590.3元。原告宋建新支付鑒定費2900元。該協(xié)議經(jīng)被告曾慶生、被告康某公司委托代理人簽字確認(rèn),被告太保宜昌公司委托其工作人員參與本次調(diào)解。由于其授權(quán)范圍不明,其代理人稱回去請示審批,之后一直未提交書面回復(fù)意見,因此賠償協(xié)議未達(dá)成。
另查明,1、該鄂ET0235號出租車登記在康某公司名下,康某公司2013年8月2日在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險。保險期限均為2013年8月4日零時至2014年8月3日24時。太保宜昌公司交強(qiáng)險責(zé)任限額:傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費用賠償限額10000元,財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險保險賠償限額300000元,不計免賠率。該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2,原告母親周宗清,住所地秭歸縣,有一子一女。原告兒子宋海東,隨原告在宜昌市城區(qū)生活。3、宋建新受傷住院后,被告曾慶生墊付住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、摩托車修理費1800元,合計89431.3元。4、2013年湖北?。辏┏擎?zhèn)居民人均可支配收入20840元、人均消費性支出14496元、農(nóng)村居民人均生活費支出5723元,建筑業(yè)職工人均年平均工資收入33670元。
上述事實有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,交強(qiáng)險《保險單》,第三者商業(yè)責(zé)任險《保險單》,《醫(yī)療費收據(jù)》、《診斷證明書》、出院記錄,護(hù)理費收據(jù),宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所(2013)臨鑒字第707號《司法鑒定意見書》、宜昌三峽司法鑒定中心(2014)臨鑒字第98號《司法鑒定意見書》,鑒定費發(fā)票,《機(jī)動車駕駛證》,《戶口簿》,《居住證》,《社區(qū)證明》,《學(xué)籍證明》,《員工工資表》及《誤工情況說明》,2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》,開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷佐證。
本院認(rèn)為,曾慶生駕駛鄂ET0235號出租車交通肇事致宋建新受傷,其承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于曾慶生系康某公司員工,依照法律規(guī)定,應(yīng)由該車車主即登記車主康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂ET0235號出租車在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險,該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因此,原告宋建新的各項損失應(yīng)當(dāng)由太保宜昌公司依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,并依照第三者商業(yè)責(zé)任險《保險合同》在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋建新傷殘賠償金41680元(20840元/年20×10%),住院伙食補(bǔ)助費3420元(住院114天×30元/天),營養(yǎng)費1350元(90×15),交通費500元,后期治療費9000元,被告曾慶生墊付費用89431.3元(住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、摩托車修理費1800元),原告宋建新支付鑒定費2900元。原、被告均無爭議,且符合法律規(guī)定,本院予以支持。
關(guān)于本案爭議的2014年6月20日雙方確認(rèn)賠償項目中宋建新的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰計算數(shù)額問題。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見,對誤工費按建筑業(yè)人均年平均工資收入計算為11254.08元(33670/365×122天),超出部分,本院不予支持。精神撫慰金本院酌情支持1000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費,本院確認(rèn)13695.8元(原告母親周宗清按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算,5723元×20年×10%÷2=5723元,原告兒子宋海東按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算,14496元×11年×10%÷2=7972.8元),原告宋建新各項經(jīng)濟(jì)損失合計174231.18元。原告父親宋秀林,被告太保宜昌公司辯稱其未喪失勞動能力不計算被扶養(yǎng)人生活費理由成立。
被告太保宜昌公司辨稱認(rèn)為,依保險合同對宋建新的醫(yī)療費用按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定,被告康某公司、被告曾慶生均提出異議,依據(jù)保險合同,相對應(yīng)法律關(guān)系當(dāng)事人是被告康某公司,結(jié)合本案實際,保險合同對原告宋建新和被告曾慶生沒有約束力,因此,太保宜昌公司辨稱按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費用不屬于本案法律關(guān)系性質(zhì)審理范圍之內(nèi),本院不予支持。
被告康某公司、曾慶生請求將被告曾慶生墊付的為原告宋建新治療費用由被告太保宜昌公司直接支付給曾慶生,是符合法律規(guī)定的,本院予以支持。
關(guān)于原告宋建新所支付鑒定費2900元承擔(dān)問題,(2013)臨鑒字第707號《司法鑒定意見書》共作出四項評定,其傷殘等級及誤工日,本院均未支持,據(jù)此,本院確認(rèn)由被告曾慶生承擔(dān)1400元,重新鑒定費由被告太保宜昌公司自行承擔(dān)。
綜上所述,本院綜合審查本案原告宋建新各項經(jīng)濟(jì)損失總額,在本案同一被告太保宜昌公司承保的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi),本案經(jīng)過調(diào)解,由于被告太保宜昌公司委托代理人授權(quán)范圍不明確,調(diào)解未成。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條,第二十條,第二十一條,第二十三條,第二十五條,第二十八條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條,第十六條第一款第項、第項,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干法律問題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋建新住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、住院伙食補(bǔ)助費3420元、營養(yǎng)費1350元,誤工費11254.08元、交通費500元,后期治療費9000元,傷殘賠償金41680元,被扶養(yǎng)人生活費13695.8元,精神撫慰金1000元,修理費1800元,合計174231.18元,扣除被告曾慶生墊付88031.3元(89431.3元減去由曾慶生承擔(dān)1400鑒定費),該部分由被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給曾慶生,被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)給付原告宋建新86199.88元。
二、被告曾慶生賠償原告宋建新鑒定費1400元(已實際抵扣履行)。
三、駁回原告宋建新其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的判決,于本判決生效30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1501元(原告已預(yù)交),減半收取750.5元,原告宋建新負(fù)擔(dān)50元,由被告曾慶生負(fù)擔(dān)700.5元,被告曾慶生負(fù)擔(dān)的案件受理費執(zhí)行時一并支付給原告。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審理查明,曾慶生系康某公司出租汽車客運(yùn)駕駛員。2013年8月10日9時45分,曾慶生駕駛鄂ET0235號出租車在本市體育場門口與駕駛鄂E93Q75鈴木牌125型兩輪摩托車的宋建新發(fā)生碰撞(摩托車搭乘1人向立照,其損害賠償另案處理),造成宋建新嚴(yán)重受傷,其摩托車受損。宋建新受傷后,被診斷為左脛骨近端骨折、左腓骨遠(yuǎn)端骨折。交警部門認(rèn)定曾慶生承擔(dān)該事故全部責(zé)任。經(jīng)治療出院后,宋建新2013年12月11日被宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所評定為級傷殘。本案訴訟過程中,太保宜昌公司申請重新鑒定,2014年6月9日,宋建新經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心評定為級傷殘。經(jīng)本院主持調(diào)解,2014年6月20日原、被告對宋建新造成損失數(shù)額確認(rèn)如下:宋建新傷殘賠償金41680元,誤工費20790元,住院伙食補(bǔ)助費3420元,營養(yǎng)費1350元,交通費500元,后期治療費9000元,被扶養(yǎng)人生活費19419元,精神撫慰金4000元。被告曾慶生墊付費用89431.3元(住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、修理費1800元),上述各項合計189590.3元。原告宋建新支付鑒定費2900元。該協(xié)議經(jīng)被告曾慶生、被告康某公司委托代理人簽字確認(rèn),被告太保宜昌公司委托其工作人員參與本次調(diào)解。由于其授權(quán)范圍不明,其代理人稱回去請示審批,之后一直未提交書面回復(fù)意見,因此賠償協(xié)議未達(dá)成。
另查明,1、該鄂ET0235號出租車登記在康某公司名下,康某公司2013年8月2日在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險。保險期限均為2013年8月4日零時至2014年8月3日24時。太保宜昌公司交強(qiáng)險責(zé)任限額:傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費用賠償限額10000元,財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險保險賠償限額300000元,不計免賠率。該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2,原告母親周宗清,住所地秭歸縣,有一子一女。原告兒子宋海東,隨原告在宜昌市城區(qū)生活。3、宋建新受傷住院后,被告曾慶生墊付住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、摩托車修理費1800元,合計89431.3元。4、2013年湖北?。辏┏擎?zhèn)居民人均可支配收入20840元、人均消費性支出14496元、農(nóng)村居民人均生活費支出5723元,建筑業(yè)職工人均年平均工資收入33670元。
上述事實有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,交強(qiáng)險《保險單》,第三者商業(yè)責(zé)任險《保險單》,《醫(yī)療費收據(jù)》、《診斷證明書》、出院記錄,護(hù)理費收據(jù),宜昌市大公法醫(yī)司法鑒定所(2013)臨鑒字第707號《司法鑒定意見書》、宜昌三峽司法鑒定中心(2014)臨鑒字第98號《司法鑒定意見書》,鑒定費發(fā)票,《機(jī)動車駕駛證》,《戶口簿》,《居住證》,《社區(qū)證明》,《學(xué)籍證明》,《員工工資表》及《誤工情況說明》,2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》,開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)附卷佐證。
本院認(rèn)為,曾慶生駕駛鄂ET0235號出租車交通肇事致宋建新受傷,其承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于曾慶生系康某公司員工,依照法律規(guī)定,應(yīng)由該車車主即登記車主康某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于鄂ET0235號出租車在太保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險,該交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因此,原告宋建新的各項損失應(yīng)當(dāng)由太保宜昌公司依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,并依照第三者商業(yè)責(zé)任險《保險合同》在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋建新傷殘賠償金41680元(20840元/年20×10%),住院伙食補(bǔ)助費3420元(住院114天×30元/天),營養(yǎng)費1350元(90×15),交通費500元,后期治療費9000元,被告曾慶生墊付費用89431.3元(住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、摩托車修理費1800元),原告宋建新支付鑒定費2900元。原、被告均無爭議,且符合法律規(guī)定,本院予以支持。
關(guān)于本案爭議的2014年6月20日雙方確認(rèn)賠償項目中宋建新的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰計算數(shù)額問題。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見,對誤工費按建筑業(yè)人均年平均工資收入計算為11254.08元(33670/365×122天),超出部分,本院不予支持。精神撫慰金本院酌情支持1000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費,本院確認(rèn)13695.8元(原告母親周宗清按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算,5723元×20年×10%÷2=5723元,原告兒子宋海東按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算,14496元×11年×10%÷2=7972.8元),原告宋建新各項經(jīng)濟(jì)損失合計174231.18元。原告父親宋秀林,被告太保宜昌公司辯稱其未喪失勞動能力不計算被扶養(yǎng)人生活費理由成立。
被告太保宜昌公司辨稱認(rèn)為,依保險合同對宋建新的醫(yī)療費用按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定,被告康某公司、被告曾慶生均提出異議,依據(jù)保險合同,相對應(yīng)法律關(guān)系當(dāng)事人是被告康某公司,結(jié)合本案實際,保險合同對原告宋建新和被告曾慶生沒有約束力,因此,太保宜昌公司辨稱按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定原告醫(yī)療費用不屬于本案法律關(guān)系性質(zhì)審理范圍之內(nèi),本院不予支持。
被告康某公司、曾慶生請求將被告曾慶生墊付的為原告宋建新治療費用由被告太保宜昌公司直接支付給曾慶生,是符合法律規(guī)定的,本院予以支持。
關(guān)于原告宋建新所支付鑒定費2900元承擔(dān)問題,(2013)臨鑒字第707號《司法鑒定意見書》共作出四項評定,其傷殘等級及誤工日,本院均未支持,據(jù)此,本院確認(rèn)由被告曾慶生承擔(dān)1400元,重新鑒定費由被告太保宜昌公司自行承擔(dān)。
綜上所述,本院綜合審查本案原告宋建新各項經(jīng)濟(jì)損失總額,在本案同一被告太保宜昌公司承保的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi),本案經(jīng)過調(diào)解,由于被告太保宜昌公司委托代理人授權(quán)范圍不明確,調(diào)解未成。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條,第二十條,第二十一條,第二十三條,第二十五條,第二十八條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條,第十六條第一款第項、第項,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干法律問題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋建新住院醫(yī)療費76538.66元、門診費1972.64元、護(hù)理費9120元、住院伙食補(bǔ)助費3420元、營養(yǎng)費1350元,誤工費11254.08元、交通費500元,后期治療費9000元,傷殘賠償金41680元,被扶養(yǎng)人生活費13695.8元,精神撫慰金1000元,修理費1800元,合計174231.18元,扣除被告曾慶生墊付88031.3元(89431.3元減去由曾慶生承擔(dān)1400鑒定費),該部分由被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給曾慶生,被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)給付原告宋建新86199.88元。
二、被告曾慶生賠償原告宋建新鑒定費1400元(已實際抵扣履行)。
三、駁回原告宋建新其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的判決,于本判決生效30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1501元(原告已預(yù)交),減半收取750.5元,原告宋建新負(fù)擔(dān)50元,由被告曾慶生負(fù)擔(dān)700.5元,被告曾慶生負(fù)擔(dān)的案件受理費執(zhí)行時一并支付給原告。

審判長:朱友學(xué)

書記員:覃雅婧

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top