上訴人(原審被告)：宋建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏樂洲，上海樂洲律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：邵長平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：劉球光，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人宋建國、上訴人徐某某因與被上訴人邵長平勞務(wù)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初4712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人宋建國、上訴人徐某某共同上訴請求：判令宋建國無需支付邵長平勞務(wù)款46,000元，徐某某亦無需對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：宋建國并未拖欠邵長平勞動報酬，其與徐某某未曾向邵長平出具過欠條及擔(dān)保承諾書。邵長平并未舉證證明其提交的欠條、擔(dān)保承諾書真實性，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上，請求依法支持宋建國、徐某某的上訴請求。
　　被上訴人邵長平辯稱：宋建國、徐某某系為惡意拖延訴訟時間而拒絕繳納鑒定費。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
　　宋建國、徐某某向一審法院起訴請求：判令宋建國無需支付邵長平勞務(wù)款46,000元，徐某某亦無需對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：宋建國從事房屋室內(nèi)裝潢工作，邵長平曾為宋建國工作過。
　　一審?fù)徶校坶L平提交欠條一份，載明“今日宋建國欠邵長平人民幣肆萬陸仟元整，還款日期以2017.4月25日還清。欠款人：宋建國。擔(dān)保人：姚結(jié)犬徐某某2017.3.30”。邵長平主張欠條主文和簽名都是宋建國本人所書寫，徐某某在擔(dān)保人處簽名。邵長平又提交擔(dān)保承諾書一份，載明“由宋建國欠：虞美元、劉春維、邵長平工程款詳見欠條清單。在宋建國三月底2018年沒還錢款的情況下，由擔(dān)保人姚結(jié)犬、徐某某，每月陸續(xù)支付虞美元、劉春維、邵長平欠的工程款，在2018年12月底前付清欠款。擔(dān)保人：徐某某。2018.3.15擔(dān)保人：姚結(jié)犬2018.3.15”該承諾書由案外人姚結(jié)犬書寫，徐某某在擔(dān)保人處簽名。宋建國、徐某某對上述證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，主張從未書寫簽訂過上述欠條和擔(dān)保承諾書，并要求申請筆跡鑒定，據(jù)此提交了筆跡鑒定申請書。
　　2019年6月6日，一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對上述欠條和擔(dān)保承諾書上的宋建國、徐某某簽名是否為宋建國、徐某某本人所寫進(jìn)行鑒定。2019年8月1日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具《工作聯(lián)系函》，載明因鑒定申請人逾期未繳納鑒定費用，故決定終止此次鑒定。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，邵長平稱其為宋建國從事室內(nèi)裝潢工作，工作期間宋建國拖欠邵長平勞務(wù)款。徐某某愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，據(jù)此提交了欠條和擔(dān)保承諾書予以證明。宋建國對邵長平為其工作的事實予以認(rèn)可，但否認(rèn)拖欠邵長平工資款，并否認(rèn)欠條和擔(dān)保承諾書的真實性。宋建國、徐某某申請司法鑒定，但又逾期不繳納鑒定費用，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。宋建國、徐某某無證據(jù)推翻欠條和擔(dān)保承諾書的真實性，故一審法院對欠條和擔(dān)保承諾書的真實性予以確認(rèn)。邵長平依據(jù)欠條中載明的金額要求宋建國支付勞務(wù)報酬46,000元于法有據(jù)，予以支持。徐某某在擔(dān)保人處簽名，并另外出具了擔(dān)保承諾書，承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故徐某某作為擔(dān)保人應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：一、宋建國于判決生效之日起十日內(nèi)支付邵長平勞務(wù)款46,000元；二、徐某某對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中根據(jù)邵長平提交的欠條及擔(dān)保承諾書可知，宋建國尚拖欠其勞動報酬46,000元，徐某某對此承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。宋建國、徐某某對此提出抗辯主張，稱并未拖欠邵長平勞動報酬，不認(rèn)可前述證據(jù)真實性。一審審理中，其雖申請司法鑒定，然并未支付鑒定費用導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。此外，宋建國、徐某某亦未提交其他證據(jù)佐證其主張，本院對此不予支持。一審法院認(rèn)為，徐某某在擔(dān)保人處簽名，并另外出具了擔(dān)保承諾書，承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故徐某某作為擔(dān)保人應(yīng)對前述款項承擔(dān)連帶責(zé)任，對此意見，本院亦予以認(rèn)同。綜上，宋建國、徐某某的上訴理由不能成立，其請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費950元，由上訴人宋建國、徐某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌