宋某某
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）
宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司
黃亮（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
何某軍

原告宋某某，男，漢族，木工。
委托代理人李勇、趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)源公司）。住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹路3號(hào)。
法定代表人秦長(zhǎng)源，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告何某軍，男，漢族，木工。
原告宋某某與被告長(zhǎng)源公司、何某軍提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由審判員向麗麗、代理審判員陳敏適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月2日、2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告宋某某及其委托代理人李勇、趙銳，被告長(zhǎng)源公司特別授權(quán)委托代理人黃亮，被告何某軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)源公司將承建的建筑工程勞務(wù)部分發(fā)包給張玲后，被告何某軍又從張玲處承包勞務(wù)，原告宋某某受被告何某軍雇請(qǐng)，參與其承包的工程施工，形成雇傭關(guān)系。原告宋某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中，身體受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然原告宋某某是受被告何某軍雇傭，不是被告長(zhǎng)源公司直接雇傭，但是該建筑工程為被告長(zhǎng)源公司承包，其將部分勞務(wù)又發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的張玲，且在施工過(guò)程中，其在安全管理和安全防范措施方面也存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告受傷也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告長(zhǎng)源公司和何某軍要求追加張玲為被告的請(qǐng)求，因原告有選擇承擔(dān)責(zé)任的主體的權(quán)利，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告宋某某主張的賠償費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)1207.94元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)3200元，被告不持異議，且有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；對(duì)于生活輔助器具費(fèi)218元、護(hù)理費(fèi)7620元有證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但原告受傷致殘，傷情嚴(yán)重，故該費(fèi)用本院亦予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)20591元，誤工時(shí)間有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)和醫(yī)囑，以及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告證明，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了其工作單位的工作證明，故對(duì)該請(qǐng)求本院也予以認(rèn)定；對(duì)于殘疾賠償金149112元和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034元，原告有傷殘等級(jí)鑒定且被告不持異議，原告也提供了城區(qū)居住生活的證據(jù)，故本院均予以認(rèn)定；對(duì)于精神撫慰金8000元過(guò)高，本院酌情予以支持4000元；對(duì)于交通費(fèi)500元，因原告多次治療、檢查，其請(qǐng)求較為合理，本院認(rèn)定。綜上，原告宋某某的損失本院認(rèn)定為238582.94元。對(duì)于被告長(zhǎng)源公司和何某軍認(rèn)為原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的主張，以及張玲已在長(zhǎng)源公司處領(lǐng)取70000元用于協(xié)商解決原告受傷事宜，其沒(méi)有證據(jù)證明原告自身存在過(guò)錯(cuò)，以及張玲將該款項(xiàng)給付原告，故本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告何某軍在判決生效后立即賠償原告宋某某各項(xiàng)損失238582.94元，被告宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)657元（已減半），由被告宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、何某軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)源公司將承建的建筑工程勞務(wù)部分發(fā)包給張玲后，被告何某軍又從張玲處承包勞務(wù)，原告宋某某受被告何某軍雇請(qǐng)，參與其承包的工程施工，形成雇傭關(guān)系。原告宋某某在提供勞務(wù)的過(guò)程中，身體受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然原告宋某某是受被告何某軍雇傭，不是被告長(zhǎng)源公司直接雇傭，但是該建筑工程為被告長(zhǎng)源公司承包，其將部分勞務(wù)又發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的張玲，且在施工過(guò)程中，其在安全管理和安全防范措施方面也存在過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告受傷也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告長(zhǎng)源公司和何某軍要求追加張玲為被告的請(qǐng)求，因原告有選擇承擔(dān)責(zé)任的主體的權(quán)利，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告宋某某主張的賠償費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)1207.94元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)3200元，被告不持異議，且有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；對(duì)于生活輔助器具費(fèi)218元、護(hù)理費(fèi)7620元有證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但原告受傷致殘，傷情嚴(yán)重，故該費(fèi)用本院亦予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)20591元，誤工時(shí)間有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)和醫(yī)囑，以及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報(bào)告證明，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了其工作單位的工作證明，故對(duì)該請(qǐng)求本院也予以認(rèn)定；對(duì)于殘疾賠償金149112元和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40034元，原告有傷殘等級(jí)鑒定且被告不持異議，原告也提供了城區(qū)居住生活的證據(jù)，故本院均予以認(rèn)定；對(duì)于精神撫慰金8000元過(guò)高，本院酌情予以支持4000元；對(duì)于交通費(fèi)500元，因原告多次治療、檢查，其請(qǐng)求較為合理，本院認(rèn)定。綜上，原告宋某某的損失本院認(rèn)定為238582.94元。對(duì)于被告長(zhǎng)源公司和何某軍認(rèn)為原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的主張，以及張玲已在長(zhǎng)源公司處領(lǐng)取70000元用于協(xié)商解決原告受傷事宜，其沒(méi)有證據(jù)證明原告自身存在過(guò)錯(cuò)，以及張玲將該款項(xiàng)給付原告，故本院不予采信。本案經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告何某軍在判決生效后立即賠償原告宋某某各項(xiàng)損失238582.94元，被告宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)657元（已減半），由被告宜昌長(zhǎng)源建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、何某軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳敏

書記員：舒邦春