原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海張某物業(yè)發(fā)展公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建中路XXX號(hào)。
　　法定代表人：秦偉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛良，男。
　　委托訴訟代理人：顧旻，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某訴被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某、被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人薛良、顧旻均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)用人民幣(以下幣種相同)2,465元。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)益豐新村業(yè)主，在小區(qū)內(nèi)有繳納停車(chē)費(fèi)的固定車(chē)位一個(gè)，日常出入時(shí)將自用的牌號(hào)為滬EXXXXX的小型普通客車(chē)停放于該車(chē)位上。該車(chē)輛于2018年10月新購(gòu)，但在2018年11月11日下午發(fā)現(xiàn)車(chē)身上出現(xiàn)劃痕。因當(dāng)天原告并未駕駛車(chē)輛離開(kāi)小區(qū)，故至被告處調(diào)取監(jiān)控資料欲查詢(xún)肇事者。但被告告知車(chē)位處并無(wú)監(jiān)控設(shè)施。原告在報(bào)警備案后，要求被告立即在該區(qū)域安裝監(jiān)控設(shè)施。但在2018年11月27日，原告車(chē)輛再次在車(chē)位上被人劃上了更長(zhǎng)更深的劃痕。原告再次報(bào)警，但因沒(méi)有監(jiān)控視頻，警方也無(wú)法處理。原告只能自行購(gòu)置監(jiān)控設(shè)施。原告使用的是付費(fèi)的固定車(chē)位，當(dāng)車(chē)輛在車(chē)位內(nèi)時(shí)理應(yīng)受到被告的保護(hù)，故要求被告賠償原告損失。但考慮到被告最終為原告找到了肇事人并進(jìn)行了處理，故已就賠償費(fèi)用酌情作了扣除。
　　被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司辯稱(chēng)，原告的車(chē)輛確實(shí)遭受到人為的損壞，但該損壞是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)還是小區(qū)外，目前并無(wú)證據(jù)可以證明。并且，被告作為小區(qū)物業(yè)管理單位，受業(yè)委會(huì)委托向停車(chē)的業(yè)主收取的停車(chē)費(fèi)只是場(chǎng)地使用費(fèi)而不是保管費(fèi)，該費(fèi)用收取后全部上交給業(yè)委會(huì)，所以被告對(duì)業(yè)主的車(chē)輛沒(méi)有保管責(zé)任。至于原告提及的監(jiān)控設(shè)施，屬于小區(qū)技防設(shè)施，應(yīng)由建設(shè)單位或后來(lái)的業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定安裝，而非由被告決定是否安裝。被告接受建設(shè)單位移交小區(qū)的時(shí)候，車(chē)位的位置就沒(méi)有監(jiān)控設(shè)施。事實(shí)上，居委會(huì)兩年前已就小區(qū)技防設(shè)施的升級(jí)向鎮(zhèn)技防辦提出申請(qǐng)，但至今還沒(méi)有結(jié)果。再者，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第61條，車(chē)主對(duì)車(chē)輛有保管要求的，由車(chē)主和物業(yè)管理企業(yè)另外簽訂合同。現(xiàn)雙方間也并未簽訂過(guò)保管合同。綜上，不同意賠償原告損失。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：原告日常居住上海市浦東新區(qū)益豐新村，并租用小區(qū)停車(chē)位停放牌號(hào)為滬EXXXXX的小型普通客車(chē)。2018年11月11日，原告因發(fā)現(xiàn)前述車(chē)輛車(chē)身有人為劃痕，向被告反映。次日，原告并向上海市公安局浦東分居張某派出所報(bào)案。后因該處沒(méi)有視頻監(jiān)控設(shè)施未能確定肇事人。2018年11月27日，原告再次發(fā)現(xiàn)車(chē)輛劃傷，并再次報(bào)警。
　　另查，原告已支付2018年全年的物業(yè)管理費(fèi)和2018年10月17日至2019年10月16日的停車(chē)費(fèi)，其中停車(chē)費(fèi)全年計(jì)800元。
　　審理中，原告提交了汽車(chē)修理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，記載修理費(fèi)2,500元，被告對(duì)該汽車(chē)修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議。原告確認(rèn)，車(chē)輛進(jìn)出小區(qū)與被告之間并無(wú)交接手續(xù)，就車(chē)輛保管與被告之間無(wú)另行合同約定。原告還表示，對(duì)小區(qū)保安的巡邏頻率未經(jīng)觀察不清楚，就小區(qū)的保安措施，入戶(hù)時(shí)沒(méi)有作過(guò)約定。被告提供《物業(yè)委托管理合同》復(fù)印件，其中記載委托管理事項(xiàng)：1、房屋建筑本體共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；2、房屋建筑本體共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和運(yùn)行服務(wù)；3、本物業(yè)規(guī)劃紅線(xiàn)內(nèi)屬物業(yè)管理范圍內(nèi)的市政共用設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；4、本物業(yè)規(guī)劃紅線(xiàn)內(nèi)的屬配套服務(wù)設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；5、公共環(huán)境的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)；6、交通、車(chē)輛行駛及停放；7、配合和協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行安全監(jiān)控和巡視保安工作(但不含人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保管責(zé)任)；8、社區(qū)文化娛樂(lè)活動(dòng)；9、物業(yè)及物業(yè)管理檔案、資料；10、法規(guī)和政策規(guī)定由物業(yè)管理公司管理的其他事項(xiàng)。原告對(duì)該《物業(yè)委托管理合同》真實(shí)性無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告對(duì)原告停放的車(chē)輛是否具有保管義務(wù)；如果沒(méi)有保管義務(wù)，被告是否存在疏于履行物業(yè)管理義務(wù)以致原告發(fā)生損失的瑕疵履約行為。首先，原、被告間為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告也確認(rèn)未與被告就保管車(chē)輛簽訂過(guò)保管合同；原告車(chē)輛進(jìn)出小區(qū)與被告沒(méi)有交接行為，被告在車(chē)輛進(jìn)入小區(qū)后對(duì)車(chē)輛不具有控制權(quán)，不符合保管合同關(guān)系的特點(diǎn)；原告繳納的停車(chē)費(fèi)僅一年800元，與車(chē)輛的價(jià)值相差巨大，就保管合同的風(fēng)險(xiǎn)而言，與應(yīng)有的保管費(fèi)在金額上全不對(duì)等。因此，無(wú)證據(jù)證明雙方存在保管合同關(guān)系，原告以此主張賠償，缺乏依據(jù)。其次，對(duì)于被告是否負(fù)有在停車(chē)位上安裝監(jiān)控設(shè)施義務(wù)，原告也未提供證據(jù)證明。原告以此為由主張被告賠償，亦缺乏依據(jù)。綜上，原告主張，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百六十五條、第三百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張春華

書(shū)記員：孫??舟