原告：宋富貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市。
　　委托代理人：劉勇，天津匯誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某船務(wù)有限公司。住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：惠明龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：陳禹彥，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　原告宋富貴為與被告上海海某船務(wù)有限公司海上人身損害責(zé)任糾紛一案，于2019年7月10日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后依法適用簡易程序，于2019年9月10日、10月8日兩次公開開庭進行了審理。原告宋富貴委托代理人，被告代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被告聘用原告為“海聯(lián)67”輪水手，每月工資人民幣9500元(以下幣種均為人民幣),2018年7月18日原告上船工作，7月30日下午原告在船上工作時將左腳摔傷，經(jīng)深圳市第六人民醫(yī)院診斷為左跟骨粉碎性骨折。2018年8月5日至9月2日原告住院治療，費用均由被告支付。出院后被告答應(yīng)原告回家養(yǎng)病工資照發(fā)，但被告只匯入原告賬戶工資4932元，原告多次催要被告拒絕支付。原告在家期間花去醫(yī)藥費1305元，買拐杖一支120元，鑒定費4060元。經(jīng)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定：原告為XXX傷殘、誤工期240天、護理期90天、營養(yǎng)期90天。請求判令：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失379921元；2、本案案件受理費由被告承擔。
　　被告辯稱：1、原告受傷事實不清，即使從雙方認可的情況記載上看原告應(yīng)當負主要責(zé)任；2、原告提交的司法鑒定意見委托程序不合法，內(nèi)容不真實，被告不予認可，應(yīng)當進行重新鑒定；3、原告索要勞動報酬不合理且不合法；4、原告所提供的診斷證明書為虛假，沒有證明力。
　　原告為支持其訴訟請求提供的證據(jù)材料，被告的質(zhì)證意見以及本院的認證意見如下：
　　1、情況說明，用以證明原告于2018年7月30日在被告“海聯(lián)67”船上工作時摔傷。
　　2、門診及住院病歷，用以證明原告?zhèn)笙仍诤Ｄ鲜〗?jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院就診，在深圳市第六人民醫(yī)院住院手術(shù)，在天津港口醫(yī)院復(fù)查。
　　3、收據(jù)、發(fā)票，用以證明原告花去醫(yī)藥費、鑒定費等費用共計人民幣5485元。
　　4、診斷證明書，用以證明原告自傷后至2019年5月均有醫(yī)院休假證明書。
　　5、司法鑒定意見書，用以證明原告為XXX傷殘和傷后三期情況。
　　6、銀行交易表，用以證明被告只支付原告?zhèn)蚪?932元。
　　被告對證據(jù)1、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但認為該門診病歷對應(yīng)的醫(yī)療費已由被告先行墊付，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。被告對證據(jù)3中醫(yī)藥費部分的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對于鑒定費不予認可，認為鑒定由原告單方委托，且對鑒定結(jié)論存疑，本院認為，原告已提供了發(fā)票原件，對證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。被告對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為上面僅為醫(yī)院的診斷專用章，而不是開具病假和休假的專用章且醫(yī)院標號不清，本院認為，原告已提供了診斷證明書原件，對證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。被告對證據(jù)5真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為委托單位為天津匯誠律師事務(wù)所，并非雙方當事人，也非相關(guān)國家機關(guān)，鑒定過程所依據(jù)的是目測檢查和2018年8月份原告在深圳市第六人民醫(yī)院所拍的CT片和X光片，鑒定時植入的鋼釘并未取出且傷情未痊愈，被告申請重新鑒定，本院認為，天津匯誠律師事務(wù)所作為原告的委托代理人代理原告實施委托鑒定的行為合法有效，被告并無證據(jù)足以反駁原告的鑒定結(jié)論，故對被告重新鑒定的申請不予準許，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。
　　被告為支持其抗辯理由提供的證據(jù)材料，原告的質(zhì)證意見以及本院的認證意見如下：
　　1、深圳市第六人民醫(yī)院的費用結(jié)算清單。用以證明被告積極在事故后帶原告治療，并支付了費用36667.65元
　　2、護理費發(fā)票，用以證明被告支付了護理費6720元。
　　3、海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院收費票據(jù)，用以證明被告墊付了相應(yīng)費用。
　　4、急診單據(jù)，用以證明被告第一時間帶原告從海南轉(zhuǎn)移到深圳三甲醫(yī)院進行治療。
　　5、船員工資清單，用以證明原告在被告工作不足2月，7月份的工資為274/天，7.19-7.31，8.1-8.5的工作期間，共計18天，共計4932元。
　　6、收條及費用報銷單，用以證明被告已經(jīng)預(yù)先就路費和相應(yīng)的生活補貼共2859.50元支付給了原告。
　　原告對證據(jù)1-4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院對證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。關(guān)于證據(jù)5，原告承認收到了工資4972元，但認為其與被告約定的工資標準為每月9500元，本院認為原告所稱的工資標準并無證據(jù)佐證，且原告也確認其已收到18天的工資4972元，故本院對證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。關(guān)于證據(jù)6，原告承認收到了2000元，但認為859.50元不是其去報銷的，具體情況不清楚，本院對證據(jù)效力予以認定，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準。
　　本院查明：
　　被告聘用原告為“海聯(lián)67”輪水手，2018年7月18日原告上船工作，7月30日下午，“海聯(lián)67”輪靠泊洋浦逸盛化工碼頭，原告在船工作時從船艙上掉落下來，左腳后跟受傷。當日，原告至海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院就診，初步診斷為左足跟骨骨折。2018年8月5日至9月2日，原告在深圳市第六人民醫(yī)院住院治療，診斷為左跟骨粉碎性骨折，并施行了骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，期間醫(yī)療費用由被告支付。原告出院后回天津家中休養(yǎng)，在休養(yǎng)期間原告又在天津港口醫(yī)院、天津北大醫(yī)療海洋石油醫(yī)院、深圳市第六人民醫(yī)院檢查、復(fù)診，共支付醫(yī)療費用1305元，另購買拐杖一支費用120元。
　　2019年4月22日，天津匯誠律師事務(wù)所委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。5月10日，原告支付了鑒定費4060元。5月14日，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告外傷致左跟骨粉碎性骨折，并行左跟骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，為XXX傷殘；2、原告?zhèn)?，建議其誤工期240日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。
　　另查明，被告按每月8500元(計每天274元)的工資標準向原告支付了2018年7月19日至8月5日共計18天的工資4932元。
　　本院認為：
　　本案系海上人身損害責(zé)任糾紛。
　　關(guān)于被告是否應(yīng)當對原告承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。原告受被告雇傭在被告所屬“海聯(lián)67”輪上工作，原、被告之間成立雇傭關(guān)系，原告在“海聯(lián)67”輪工作期間受傷，被告作為雇主應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告對涉案事故發(fā)生是否具有過錯。被告辯稱，原告作為一名有經(jīng)驗的船員應(yīng)當認識到船舶在靠泊碼頭之時船體會有震動，但原告在此時沒有扶好把手或欄桿對于自身的安全沒有盡到應(yīng)當盡到的注意義務(wù)，因此原告應(yīng)當對本次受傷負主要責(zé)任。本院認為，原告是在船上工作期間由于船舶靠泊碼頭時的晃動導(dǎo)致原告從船艙上掉落受傷，被告并未舉證證明原告在船上工作時有任何違反操作規(guī)范的行為，原告對自身損害發(fā)生并不具有過錯，故本院對被告的上述抗辯不予采信。
　　關(guān)于原告主張的各項損失認定。依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，并充分考慮被告的抗辯意見，本院對原告主張的各項損失具體認定如下：
　　1、醫(yī)療費及殘疾輔助器具費：原告住院治療期間的醫(yī)療費已由被告支付，后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用1305元及殘疾輔助器具(拐杖)費120元，應(yīng)由被告承擔。
　　2、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘等級，按照上海市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68034元乘以傷殘賠償指數(shù)0.2計算20年，原告的殘疾賠償金應(yīng)為272136元。
　　3、誤工費：原告主張其每月工資為9500元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按照被告已支付給原告的工資標準每天274元計算，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期240天，誤工費認定為65760元，扣除被告已經(jīng)支付的4932元，被告還應(yīng)賠償60828元。
　　4、護理費：原告主張按100元/天計算，本院參考司法實踐中慣常適用標準調(diào)整為60元/天，結(jié)合鑒定意見書確定的護理期90天，護理費認定為5400元。
　　5、營養(yǎng)費：原告主張按50元/天計算，本院參考司法實踐中慣常適用標準調(diào)整為40元/天，結(jié)合鑒定意見書確定的營養(yǎng)期90天，營養(yǎng)費認定為3600元。
　　6、住院伙食補助：原告主張按100元/天計算，本院參照上海國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準調(diào)整為30元/天，原告住院28天，住院伙食補助費認定為840元。
　　7、鑒定費。鑒定費系原告為證實其傷殘程度以及護理、營養(yǎng)等期限所支付的必要費用，也有相應(yīng)的支付憑證，原告主張該項費用并無不妥，本院予以支持，金額為4060元。
　　8、精神損害撫慰金。原告因在船上工作受傷致殘，其訴請10000元的精神撫慰金并無不當，本院予以支持。
　　綜上所述，原告因受傷產(chǎn)生的損失共計358289元，應(yīng)由被告承擔賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海某船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋富貴因人身損害造成的損失人民幣358289元；
　　二、對于原告宋富貴的其他訴訟請求不予支持。
　　被告上海海某船務(wù)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣6999元，因適用簡易程序減半收取計人民幣3499.50元，由原告負擔人民幣199.47元，被告負擔人民幣3300.03元。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：陳??磊

書記員：孫??曄