宋家寶
武景生
雞東縣人民政府
馬威
夏炎焱

原告:宋家寶，男，漢族，工人。
委托訴訟代理人武景生。
被告:雞東縣人民政府。
法定代表人:王景章，職務(wù)縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:馬威，男，漢族，雞東縣人民政府法制辦主任。
委托訴訟代理人:夏炎焱，男，漢族，雞東縣人民政府法律顧問。
原告宋家寶與被告雞東縣人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宋家寶及其委托訴訟代理人武景生、被告雞東縣人民政府的委托訴訟代理人馬威、夏炎焱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋家寶向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原、被告之間解除勞動(dòng)關(guān)系；2.被告向原告支付休息日工資88894元、法定休息日工資19568元；3.被告向原告支付因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失72504元；4.被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21280元、經(jīng)濟(jì)賠償金42560元；5.被告向原告支付月工資差額6380元；6.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、基本事實(shí)。
原告于2003年1月至2013年10月到被告所屬的稅費(fèi)督察室工作，月工資為1520元，未合法解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未向原告支付休息日和加班工資、法定休息日工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金。
2013年11月，原告在被告單位從事公益性崗位，約定工資900元，實(shí)發(fā)680元，未繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。
2016年3月20日，被告突然口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
原告多次要求支付上述待遇，均遭到拒絕。
二、仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤。
一是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，”地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定”，本案中原告請(qǐng)求的是從事公益性崗位期間的工資差額和此前的工資等待遇，而不是從事公益性崗位期間的工資等待遇，故不應(yīng)當(dāng)適用該條款。
二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第二條 ?，”因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，本案中被告于2016年3月20日突然口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告申請(qǐng)仲裁日為勞動(dòng)爭(zhēng)議日，未超過一年時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條一年的期限，且第二十七條第四款規(guī)定，”勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”。
綜上，被告的行為違反了《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)規(guī)章，侵害了原告的合法權(quán)利，故原告訴至法院，要求依法查清事實(shí)，支持原告訴請(qǐng)。
被告雞東縣人民政府辯稱，原告所訴被告主體錯(cuò)誤，被告所屬的稅費(fèi)督察室是獨(dú)立事業(yè)法人單位，現(xiàn)更名為”房屋征收管理中心”，其法律主體資格繼續(xù)存續(xù)，其債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由更名后單位承擔(dān)。
被告作為其行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)其民事債務(wù)的法律責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即雞東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理通知書》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)原告提交的證據(jù):1.2015年9月份和2011年7月份工資表復(fù)印件，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告有異議，認(rèn)為該兩份工資表不是被告單位的工資表，與被告無關(guān)，不予質(zhì)證；2.雞東編【2016】5號(hào)文件，證明設(shè)立和撤銷雞東縣煤炭征收管理辦公室是雞東縣人民政府，雞東縣人民政府作為被告適格。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為設(shè)立和撤銷這個(gè)機(jī)構(gòu)是雞東縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)，該委員會(huì)獨(dú)立于被告，它作出的決定并不代表被告，機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)獨(dú)立于政府、人大、政協(xié)、法院和檢察院，它的任務(wù)是管理這些獨(dú)立機(jī)構(gòu)的編制和人員。
此份證據(jù)不能證明原告曾經(jīng)工作過的雞東縣煤炭征收管理辦公室被被告撤銷的事實(shí)，相反證明原機(jī)構(gòu)已更名為雞東縣房屋征收管理中心。
對(duì)被告提交的證據(jù):1.雞編【2005】7號(hào)文件，證明原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室曾經(jīng)為煤炭局所屬事業(yè)單位；2.雞東編【2016】5號(hào)文件，證明在2016年3月18日經(jīng)2016年第一次編委會(huì)決定，將雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，隸屬關(guān)系由原雞東縣人民政府直屬調(diào)整為雞東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬的事業(yè)單位；3.事業(yè)單位法人證書兩份，證明更名前的機(jī)構(gòu)和更名后的機(jī)構(gòu)均為獨(dú)立事業(yè)法人，并依法領(lǐng)取事業(yè)單位法人證書，民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由該機(jī)構(gòu)獨(dú)立享有和承擔(dān)，被告作為其上級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，不應(yīng)對(duì)其民事權(quán)利義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為其恰恰能夠證明其隸屬于被告，其設(shè)立機(jī)關(guān)是被告，是被告的派出機(jī)構(gòu)，根據(jù)《事業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，”事業(yè)單位辦理注銷登記前應(yīng)當(dāng)在審批機(jī)關(guān)指導(dǎo)下成立清算組織，完成清算工作”，本案中設(shè)立雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室的是被告，根據(jù)上述條例規(guī)定，沒有更名一詞，也就是說被撤銷了，并且沒有進(jìn)行清算，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其民事責(zé)任和義務(wù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1，不能充分有效地證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性特征，本院不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)2和被告提交的證據(jù)1、2、3，能夠證實(shí)雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是事業(yè)單位法人，2016年經(jīng)雞東縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)第一次編委會(huì)研究決定，將雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，其性質(zhì)仍為事業(yè)單位法人，本院予以采信。
雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室成立于1995年，為煤炭局所屬事業(yè)單位法人。
2016年3月18日，經(jīng)雞東縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)2016年第一次編委會(huì)研究決定，將雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，隸屬關(guān)系由原雞東縣政府直屬調(diào)整為雞東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬的事業(yè)單位，原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室的職能劃入雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局，雞東縣房屋征收管理中心仍為事業(yè)單位法人。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。
從原、被告提交的證據(jù)來看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。
與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋家寶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告宋家寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。
從原、被告提交的證據(jù)來看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。

與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋家寶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告宋家寶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁曉云
審判員：楊振明
審判員：劉玉梅

書記員：張鵬