宋某某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
杜某
哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司
馮延龍
都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
李巖
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
孫文廣（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告宋某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱圣寶璐有限公司工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張景超，男，系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告杜某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住安達(dá)市。
被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱鴻福公司），住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)霍家屯。
法定代表人高慶蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馮延龍，男，系該公司副經(jīng)理。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號投資大廈13層。
負(fù)責(zé)人苗戰(zhàn)義，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李巖，男，系都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江支公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路117號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，男，系黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告宋某某訴被告杜某、哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱鴻福公司）、都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱都某保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某某及委托代理人張景超、被告杜某、被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司委托代理人馮延龍、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司委托代理人李巖、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人孫文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告杜某駕駛黑AP4592捷達(dá)牌轎車，與原告宋某某駕駛的電動二輪車相撞，造成原告宋某某受傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告杜某負(fù)事故全部責(zé)任。杜某系鴻福公司雇傭的司機(jī)，駕駛黑AP4592車輛是在從事雇傭活動中，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骧櫢９緫?yīng)對原告宋某某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保的交強(qiáng)險、在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保的商業(yè)第三者險及不計免賠險均在保險期間內(nèi)，原告在本次交通事故中所受的損失，應(yīng)當(dāng)由被告都某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由人保保險公司在其商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠付。關(guān)于原告宋某某的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為此舉示的證據(jù)即哈爾濱市道里區(qū)兆麟街道辦出具的宋某某居住證明和哈爾濱市圣寶璐經(jīng)貿(mào)有限公司出具的工資證明，能夠證實原告的經(jīng)常居住地及生活來源均在哈爾濱市道里區(qū)，被告保險公司要求以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由不成立，原告宋某某的殘疾賠償金以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理。庭審中，原告自愿要求降低其殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同意按照10%殘疾系數(shù)計算殘疾賠償金，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的醫(yī)療費，經(jīng)審查合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告宋某某雖提供了哈爾濱圣寶璐經(jīng)貿(mào)有限公司的工資收入證明，但未能提交證據(jù)證明實際減少的損失額度，故原告要求以每月3，000.00元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的請求不能支持，應(yīng)參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。關(guān)于護(hù)理費，原告堅持護(hù)理費按照28，200.00元計算，按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)高于原告要求的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)釋明后原告堅持該項請求，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費原告請求數(shù)額為5，100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告宋某某因交通事故導(dǎo)致兩項十級傷殘，由此對其精神造成了一定的損害，本院酌定精神撫慰金為2，000.00元。關(guān)于鑒定費，保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不在理賠范圍內(nèi)，不予承擔(dān)，符合法律規(guī)定，保險公司的抗辯理由成立，該項費用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。原告宋某某因本次交通事故應(yīng)獲得的賠償明細(xì)如下:
1、殘疾賠償金:39，194.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元×10%×20年）；
2、醫(yī)療費:66，257.38元（其中29，000.00元由被告杜某墊付）；
3、誤工費:16，330.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元÷12個月×10個月）；
4、護(hù)理費:28，200.00元；
5、住院伙食補(bǔ)助費:5，100.00元（100.00元／天×51天）；
6、精神損害撫慰金:2，000.00元。
以上損失共計157，081.38元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費10，000.00元；
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某殘疾賠償金39，194.00元，誤工費16，330.00元，護(hù)理費28，200.00元，精神損害撫慰金2，000.00元，合計85，724.00元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費56，257.38元，住院伙食補(bǔ)助費5，100.00元，合計61，357.38元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上款項限本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，606.00元，由被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)3，224.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1，382.00元。鑒定費2，400.00元，由被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告杜某駕駛黑AP4592捷達(dá)牌轎車，與原告宋某某駕駛的電動二輪車相撞，造成原告宋某某受傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告杜某負(fù)事故全部責(zé)任。杜某系鴻福公司雇傭的司機(jī)，駕駛黑AP4592車輛是在從事雇傭活動中，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告鴻福公司應(yīng)對原告宋某某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保的交強(qiáng)險、在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保的商業(yè)第三者險及不計免賠險均在保險期間內(nèi)，原告在本次交通事故中所受的損失，應(yīng)當(dāng)由被告都某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由人保保險公司在其商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠付。關(guān)于原告宋某某的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為此舉示的證據(jù)即哈爾濱市道里區(qū)兆麟街道辦出具的宋某某居住證明和哈爾濱市圣寶璐經(jīng)貿(mào)有限公司出具的工資證明，能夠證實原告的經(jīng)常居住地及生活來源均在哈爾濱市道里區(qū)，被告保險公司要求以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由不成立，原告宋某某的殘疾賠償金以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理。庭審中，原告自愿要求降低其殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同意按照10%殘疾系數(shù)計算殘疾賠償金，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的醫(yī)療費，經(jīng)審查合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告宋某某雖提供了哈爾濱圣寶璐經(jīng)貿(mào)有限公司的工資收入證明，但未能提交證據(jù)證明實際減少的損失額度，故原告要求以每月3，000.00元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的請求不能支持，應(yīng)參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。關(guān)于護(hù)理費，原告堅持護(hù)理費按照28，200.00元計算，按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)高于原告要求的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)釋明后原告堅持該項請求，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費原告請求數(shù)額為5，100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告宋某某因交通事故導(dǎo)致兩項十級傷殘，由此對其精神造成了一定的損害，本院酌定精神撫慰金為2，000.00元。關(guān)于鑒定費，保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不在理賠范圍內(nèi)，不予承擔(dān)，符合法律規(guī)定，保險公司的抗辯理由成立，該項費用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。原告宋某某因本次交通事故應(yīng)獲得的賠償明細(xì)如下:
1、殘疾賠償金:39，194.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元×10%×20年）；
2、醫(yī)療費:66，257.38元（其中29，000.00元由被告杜某墊付）；
3、誤工費:16，330.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元÷12個月×10個月）；
4、護(hù)理費:28，200.00元；
5、住院伙食補(bǔ)助費:5，100.00元（100.00元／天×51天）；
6、精神損害撫慰金:2，000.00元。
以上損失共計157，081.38元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費10，000.00元；
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某殘疾賠償金39，194.00元，誤工費16，330.00元，護(hù)理費28，200.00元，精神損害撫慰金2，000.00元，合計85，724.00元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告宋某某醫(yī)療費56，257.38元，住院伙食補(bǔ)助費5，100.00元，合計61，357.38元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上款項限本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，606.00元，由被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)3，224.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)1，382.00元。鑒定費2，400.00元，由被告哈爾濱鴻福養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張海燕
審判員：賈占平
審判員：姜龍

書記員：張作奇