宋某某
王明麗（黑龍江正達律師事務所）
柏某某

上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王明麗，黑龍江正達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）柏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人宋某某因分期付款買賣合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海河民初字第164號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年11月21日受案后，依法組成合議庭，于2014年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人宋某某及其委托代理人王明麗、被上訴人柏某某的委托代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2010年4月前，被告宋某某在原告柏某某處多次賒購化肥，核款35160.00元，經(jīng)原告多次索要，宋某某于2010年4月17日給原告出具了一份欠據(jù)，約定2011年12月16日還款，如逾期不還從2010年4月7日起按1%利率計算利息，并有中間人曾繁奎簽名，原告柏某某與曾繁奎已于2010年4月17日前散伙。
原審法院判決認為，原被告之間的買賣關系成立，債務應當清償，原告要求被告給付此款及利息的請求有理，應予支持；2010年4月17日被告給原告出具欠據(jù)時，欠據(jù)記載曾繁奎為中保人，此后原告多次索要時，被告也沒說明此款已給付曾繁奎了，表明被告已于2010年4月17日就知道原告與曾繁奎散伙了，被告用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠原告的化肥款，其理由不充分，不予支持。被告稱原告欠其勞務費，未提供相應證據(jù)給予證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告宋某某給付原告柏某某化肥款35160.00元及利息款15470.00元，合計為50630.00元；二、駁回被告其他訴訟請求。案件受理費530.00元由被告宋某某負擔。
判后，原審被告宋某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審判決，改判上訴人給付被上訴人5160.00元，訴訟費用由被上訴人承擔。上訴的主要理由:一審法院認定事實錯誤。2012年1月6日上訴人已向被上訴人歸還欠款3萬元，尚欠5160.00元，此張收款憑證上收款人為被上訴人柏某某，證人為曾繁奎，一審法院認定上訴人宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償欠柏某某的化肥款，此事實認定錯誤。
本院認為，本案爭議的焦點為:上訴人宋某某是否已償還柏某某3萬元貨款。上訴人稱收條為曾繁奎書寫，“百超”為“柏某某”慣用稱呼，且由于文化水平所限，其與柏某某往來帳目等多由曾繁奎書寫，加蓋名章，此收條符合平常書寫習慣。收條上雖書寫“百超”收到化肥款，但收條右下方明確手書收款人，加蓋柏某某名章，應確認收款人為柏某某。被上訴人柏某某的代理人在庭審中稱其名章是與曾繁奎解除合伙時落在曾繁奎手中沒有銷毀，收條為曾繁奎與宋某某共同偽造的，因沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予認定。原審法院認定宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠柏某某的化肥款，屬事實認定錯誤。另原審判決第二項“駁回被告其它訴訟請求”，因原審被告宋某某并未提出反訴，所以此判項應予撤銷。因上訴人在2010年4月17日出具欠據(jù)，故應從2010年4月17日開始計息，原審判決中審理查明部分“從2010年4月7日起按1%利率計算利息”沒有法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定基本事實錯誤，適用法律不當，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某給付柏某某化肥款5160.00元及利息8570.40元（自2010年4月17日至2013年12月25日），合計為13730.40元，于本判決生效之日起10日內給付。
一審訴訟費用530.00元、二審訴訟費用939.00元，由上訴人宋某某負擔427元，被上訴人柏某某負擔1042元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:上訴人宋某某是否已償還柏某某3萬元貨款。上訴人稱收條為曾繁奎書寫，“百超”為“柏某某”慣用稱呼，且由于文化水平所限，其與柏某某往來帳目等多由曾繁奎書寫，加蓋名章，此收條符合平常書寫習慣。收條上雖書寫“百超”收到化肥款，但收條右下方明確手書收款人，加蓋柏某某名章，應確認收款人為柏某某。被上訴人柏某某的代理人在庭審中稱其名章是與曾繁奎解除合伙時落在曾繁奎手中沒有銷毀，收條為曾繁奎與宋某某共同偽造的，因沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予認定。原審法院認定宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠柏某某的化肥款，屬事實認定錯誤。另原審判決第二項“駁回被告其它訴訟請求”，因原審被告宋某某并未提出反訴，所以此判項應予撤銷。因上訴人在2010年4月17日出具欠據(jù)，故應從2010年4月17日開始計息，原審判決中審理查明部分“從2010年4月7日起按1%利率計算利息”沒有法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定基本事實錯誤，適用法律不當，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

宋某某給付柏某某化肥款5160.00元及利息8570.40元（自2010年4月17日至2013年12月25日），合計為13730.40元，于本判決生效之日起10日內給付。
一審訴訟費用530.00元、二審訴訟費用939.00元，由上訴人宋某某負擔427元，被上訴人柏某某負擔1042元。

審判長：苑淑華
審判員：韓殿云
審判員：李妍

書記員：趙哲媛