太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司
陳琰（湖北靖柏律師事務(wù)所）
宋某
姜超（湖北鄂州維權(quán)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州市文星路106號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙群良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:姜超，鄂州市維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）為與被上訴人宋某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月7日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2016年10月24日依法公開開庭審理了本案。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人陳琰，被上訴人宋某的委托代理人姜超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2016年2月27日14時(shí)50分，原告宋某駕駛車牌號(hào)鄂Ｇ×××××小型客車，沿鄂州市鄂城區(qū)吳楚大道自西向東行駛至019#-021#處避讓動(dòng)物時(shí)，與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，致小型客車、護(hù)欄和柱子受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告宋某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
2016年3月1日，湖北省鄂州市公安局交通警察支隊(duì)向原告出具損壞護(hù)欄修復(fù)費(fèi)用清單，原告已按該清單支付賠償費(fèi)8300元；同年4月18日，原告向鄂州中大汽車修理廠支付汽車施救服務(wù)費(fèi)400元。
事故車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車的修復(fù)費(fèi)用經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估為31963元，事故車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車已實(shí)際維修，并支付31963元維修費(fèi)。
事故車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為126900，保險(xiǎn)期間為2015年10月28日2016年10月27日止。
原審認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，根據(jù)事故認(rèn)定書的意見，原告宋某負(fù)事故全部責(zé)任，故本案交通事故造成的路產(chǎn)損失和車輛損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
因其駕駛的事故車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，故基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的合理財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)和商業(yè)車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告的各項(xiàng)損失依法核定如下:1、施救費(fèi):400元；2、路產(chǎn)損失:8300元；3、車輛維修費(fèi):31963元；
4、鑒定費(fèi):1500元；以上四項(xiàng)合計(jì):42163元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決:被告太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告宋某財(cái)產(chǎn)損失42163元。
本案訴訟費(fèi)428元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:被上訴人提交的價(jià)值鑒定意見書載明“評(píng)估對(duì)象及評(píng)估范圍:評(píng)估特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費(fèi)用”，即鑒定意見是按照特約維修店的價(jià)格來評(píng)估修理費(fèi)用的。
但被上訴人提供的修理發(fā)票和該發(fā)票對(duì)應(yīng)的維修廠為三類修理廠資質(zhì)。
三類修理廠在價(jià)格和質(zhì)量上均低于一類修理廠，故被上訴人汽車維修實(shí)際支出遠(yuǎn)沒有達(dá)到鑒定結(jié)果的金額。
被上訴人提供的發(fā)票金額遠(yuǎn)高于市場(chǎng)平均價(jià)，沒有其他付款憑證相互佐證時(shí)，不能單方面采信發(fā)票金額。
一審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，導(dǎo)致被上訴人從保險(xiǎn)賠款中不當(dāng)?shù)美`背了保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，造成不良的社會(huì)導(dǎo)向，應(yīng)依法予以改判。
據(jù)此請(qǐng)求:撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1109號(hào)民事判決書，改判上訴人賠償31230元（不符部分10933元），本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人宋某未向本院提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)。
原審原告提交的鑒定意見與發(fā)票相互吻合，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:保險(xiǎn)公司的確認(rèn)書，擬證明實(shí)際的價(jià)格和質(zhì)量差異，被上訴人提交的鑒定報(bào)告是按照4S店的價(jià)格計(jì)算的，而實(shí)際維修是在普通的維修店，實(shí)際花費(fèi)低于鑒定價(jià)格。
證據(jù)二:相關(guān)4S店資質(zhì)證明及維修正規(guī)發(fā)票，擬證明實(shí)際的價(jià)格和質(zhì)量差異。
對(duì)上述證據(jù)，被上訴人宋某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為確認(rèn)書并無宋某的簽字，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，被上訴人在一審提交的發(fā)票也是正規(guī)的。
對(duì)于上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為證據(jù)一系上訴人單方制作，無其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，不予采信；證據(jù)二與本案無直接關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。
被上訴人宋某未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以損失補(bǔ)償為基本原則，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故所造成的損失在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)以實(shí)際損失為基準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
本案中，雙方對(duì)事故導(dǎo)致的施救費(fèi)400元、路產(chǎn)（道路中央護(hù)攔等）損失8300元均無異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于車輛維修費(fèi)用如何認(rèn)定。
涉案車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為31963元，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司對(duì)該鑒定結(jié)論本身并未提出異議，但認(rèn)為該結(jié)論是特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費(fèi)用，被上訴人車輛的實(shí)際維修是在三類資質(zhì)修理廠，所花費(fèi)費(fèi)用低于該鑒定金額。
因車輛的維修屬精細(xì)化作業(yè)，特約維修站作為行業(yè)認(rèn)可的車輛維修的基本單位，保證材質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量，按照該等級(jí)資質(zhì)機(jī)構(gòu)計(jì)算維修費(fèi)用符合汽車市場(chǎng)一般交易習(xí)慣，本案涉案車輛的維修費(fèi)用應(yīng)以該鑒定評(píng)估為準(zhǔn)。
即使被上訴人實(shí)際維修是在三類資質(zhì)修理廠，對(duì)于低等級(jí)維修機(jī)構(gòu)可能存在維修風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，屬于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)利益的處分，與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)給予其的賠付無關(guān)。
被上訴人提供了相關(guān)的維修費(fèi)用發(fā)票，證實(shí)其維修花費(fèi)，上訴人認(rèn)為該發(fā)票不真實(shí)但未提供任何證據(jù)。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司認(rèn)為維修損失應(yīng)為22530元，除自制的評(píng)估確認(rèn)書外，并未提供其他有效證據(jù)予以證實(shí)。
雙方未有關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，但本案因保險(xiǎn)公司拒賠所起，其應(yīng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)73元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以損失補(bǔ)償為基本原則，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故所造成的損失在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)以實(shí)際損失為基準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
本案中，雙方對(duì)事故導(dǎo)致的施救費(fèi)400元、路產(chǎn)（道路中央護(hù)攔等）損失8300元均無異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于車輛維修費(fèi)用如何認(rèn)定。
涉案車輛鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為31963元，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司對(duì)該鑒定結(jié)論本身并未提出異議，但認(rèn)為該結(jié)論是特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費(fèi)用，被上訴人車輛的實(shí)際維修是在三類資質(zhì)修理廠，所花費(fèi)費(fèi)用低于該鑒定金額。
因車輛的維修屬精細(xì)化作業(yè)，特約維修站作為行業(yè)認(rèn)可的車輛維修的基本單位，保證材質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量，按照該等級(jí)資質(zhì)機(jī)構(gòu)計(jì)算維修費(fèi)用符合汽車市場(chǎng)一般交易習(xí)慣，本案涉案車輛的維修費(fèi)用應(yīng)以該鑒定評(píng)估為準(zhǔn)。
即使被上訴人實(shí)際維修是在三類資質(zhì)修理廠，對(duì)于低等級(jí)維修機(jī)構(gòu)可能存在維修風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，屬于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)利益的處分，與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)給予其的賠付無關(guān)。
被上訴人提供了相關(guān)的維修費(fèi)用發(fā)票，證實(shí)其維修花費(fèi)，上訴人認(rèn)為該發(fā)票不真實(shí)但未提供任何證據(jù)。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)鄂州公司認(rèn)為維修損失應(yīng)為22530元，除自制的評(píng)估確認(rèn)書外，并未提供其他有效證據(jù)予以證實(shí)。
雙方未有關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，但本案因保險(xiǎn)公司拒賠所起，其應(yīng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)73元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒圍
審判員：曹家華
審判員：宋光亮

書記員：徐莉