宋某某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司
于新亮（山東眾成仁和律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司
馮延昌

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司，住所地德州市武城街。
負責(zé)人都均明，該公司經(jīng)理。
委托代理人于新亮，山東眾成仁和律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司，住所地東阿縣文化街。
負責(zé)人張德柱，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮延昌，男，該公司法律顧問。
原告宋某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李瑞濤，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司（以下簡稱武城保險公司）的委托代理人于新亮，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司（以下簡稱東阿保險公司）的委托代理人馮延昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，清河縣公安交通警察大隊做出的事故認定書具有公信力，被告雖不認可但未提交任何證據(jù)予以反駁，本院對事故認定書的效力予以采信。由于在本案交通事故中，劉鳳臣被認定為負事故主要責(zé)任，劉申亮無事故責(zé)任，其二人車輛分別在二被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)首先對原告的損失予以賠付。本案中，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項有醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金以及車損相關(guān)費用。原告醫(yī)療費合計16，536.99元，結(jié)合住院病歷以及收費明細，本院予以確認。原告住院共計16天，住院伙食補助費每天按50元計算，為800元。原告宋某某的誤工時間截止至傷殘評定前一日計108天，原告系農(nóng)村居民，根據(jù)原告的訴請，原告誤工費為3，996元。原告住院期間的護理費為592元。原告為九級傷殘，傷殘賠償金為8081×20×0.2=32324元；交通事故造成原告?zhèn)麣埥o原告帶來精神傷痛，被告應(yīng)向原告支付一定數(shù)額的精神損害撫慰金，根據(jù)本案交通事故的發(fā)生情況以及責(zé)任劃分，并結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用裆钏?，本院酌情確定為4000元。原告車損9，488元，本院予以確認。以上共計67，736.99元。對于原告主張的營養(yǎng)費由于其提交的醫(yī)囑未加蓋醫(yī)院公章，原告主張的鑒定費屬于被告保險公司不予承擔(dān)的間接費用，本院均不予支持。以上賠償款項由被告武城保險公司在交強險醫(yī)療費用限額項下支付原告醫(yī)療費10000元；在交強險傷殘賠償費用限額項下償付原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金計36912元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)償付原告車損2000元。由被告東阿保險公司在交強險無責(zé)任賠償限額醫(yī)療費用限額項下償付原告醫(yī)療費1000元、在傷殘賠償費用限額項下償付原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金計4000元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)償付原告車損100元。由于劉鳳臣的拖車和掛車在被告武城保險公司投保了責(zé)任限額各30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，由被告武城保險公司按責(zé)任直接向受害人賠付。本案中，醫(yī)療費剩余部分（包括住院伙食補助費）計6336.99元以及車損剩余部分計7388元由被告武城保險公司賠付其中的70%即9607元。故被告武城保險公司應(yīng)實際向原告償付58，519元；被告東阿保險公司應(yīng)實際向原告償付5，100元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司在判決書生效后五日內(nèi)支付給原告宋某某58，519元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司在判決書生效后五日內(nèi)支付給原告宋某某5，100元；
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由原告擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，清河縣公安交通警察大隊做出的事故認定書具有公信力，被告雖不認可但未提交任何證據(jù)予以反駁，本院對事故認定書的效力予以采信。由于在本案交通事故中，劉鳳臣被認定為負事故主要責(zé)任，劉申亮無事故責(zé)任，其二人車輛分別在二被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)首先對原告的損失予以賠付。本案中，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項有醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金以及車損相關(guān)費用。原告醫(yī)療費合計16，536.99元，結(jié)合住院病歷以及收費明細，本院予以確認。原告住院共計16天，住院伙食補助費每天按50元計算，為800元。原告宋某某的誤工時間截止至傷殘評定前一日計108天，原告系農(nóng)村居民，根據(jù)原告的訴請，原告誤工費為3，996元。原告住院期間的護理費為592元。原告為九級傷殘，傷殘賠償金為8081×20×0.2=32324元；交通事故造成原告?zhèn)麣埥o原告帶來精神傷痛，被告應(yīng)向原告支付一定數(shù)額的精神損害撫慰金，根據(jù)本案交通事故的發(fā)生情況以及責(zé)任劃分，并結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用裆钏?，本院酌情確定為4000元。原告車損9，488元，本院予以確認。以上共計67，736.99元。對于原告主張的營養(yǎng)費由于其提交的醫(yī)囑未加蓋醫(yī)院公章，原告主張的鑒定費屬于被告保險公司不予承擔(dān)的間接費用，本院均不予支持。以上賠償款項由被告武城保險公司在交強險醫(yī)療費用限額項下支付原告醫(yī)療費10000元；在交強險傷殘賠償費用限額項下償付原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金計36912元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)償付原告車損2000元。由被告東阿保險公司在交強險無責(zé)任賠償限額醫(yī)療費用限額項下償付原告醫(yī)療費1000元、在傷殘賠償費用限額項下償付原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金計4000元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)償付原告車損100元。由于劉鳳臣的拖車和掛車在被告武城保險公司投保了責(zé)任限額各30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，由被告武城保險公司按責(zé)任直接向受害人賠付。本案中，醫(yī)療費剩余部分（包括住院伙食補助費）計6336.99元以及車損剩余部分計7388元由被告武城保險公司賠付其中的70%即9607元。故被告武城保險公司應(yīng)實際向原告償付58，519元；被告東阿保險公司應(yīng)實際向原告償付5，100元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司在判決書生效后五日內(nèi)支付給原告宋某某58，519元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司在判決書生效后五日內(nèi)支付給原告宋某某5，100元；
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由原告擔(dān)負。

審判長：孫慧
審判員：高銳鋒
審判員：張海伏

書記員：李文姣