宋某某
劉建華（湖北三峽律師事務所）
王某某
王建榮
黃大云
覃文剛（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務所）
陳某
陳啟新
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
張建華（湖北普濟律師事務所）
曾濤（湖北普濟律師事務所）

原告宋某某，無職業(yè)。
原告王某某，無固定職業(yè)。
原告王建榮，無固定職業(yè)。
以上三原告共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務所律師，特別授權。
被告黃大云，司機。
委托代理人覃文剛，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務所法律工作者，特別授權。
被告陳某，個體工商戶。
委托代理人陳啟新，個體工商戶，特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號
。
負責人劉鑫海，該公司
負責人。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務所律師，特別授權。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師，特別授權。
原告宋某某、王某某、王建榮訴被告黃大云、陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由代理審判員劉影適用簡易程序于2015年6月23日公開開庭進行了審理。
王某某、三原告的共同委托代理人劉建華、被告黃大云及其委托代理人覃文剛、被告陳某的委托代理人陳啟新、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某、王某某、王建榮訴稱，2015年2月16日，被告黃大云駕駛鄂E×××××號
“東風”牌小客車由沿江大道行駛至三江橋上坡段時，將同方向行走的王君和撞倒，致其當場死亡。
宜昌市交警部門作出交通事故責任認定書
，認定被告黃大云負本次事故的主要責任，王君和負次要責任。
肇事車輛鄂E×××××號
東風牌小客車的登記車主為被告陳某，被告陳某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部處購買了交強險和商業(yè)三責險。
保險期間均為2015年2月10日至2016年2月9日。
三原告認為被告黃大云交通肇事造成原告親屬死亡，應和車主陳某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部共同承擔賠償責任，現(xiàn)請求法院
判令
:1.三被告賠償原告各項損失共計341165.60元（死亡賠償金248520元、被撫養(yǎng)人生活費66724元、處理喪事人員誤工費7104元、交通費5000元、精神損失費50000元，以上共計398975元，超出交強險11萬元限額的部分由被告承擔80%）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付，不足或拒賠部分由其他二被告承擔連帶賠償責任，精神損失費在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
2.被告承擔本案的訴訟費用。
2015年6月23日，三原告變更第1項訴訟請求:被撫養(yǎng)人生活費變更為72284.30元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部辯稱，三原告部分訴訟請求數(shù)額過高，該案件已刑事立案，根據(jù)刑事訴訟法的司法解釋，精神撫慰金不應由保險公司承擔。
被告陳某辯稱，三原告要求數(shù)額過高，被告陳某買了保險，賠償數(shù)額以保險公司確認的數(shù)額為準，被告陳某還墊付了50000元。
被告黃大云辯稱，被告黃大云是過失行為，本案交通事故屬實，但部分訴請數(shù)額偏高。
本院認為，公民的健康權受法律保護，被告黃大云駕車不注意行車安全，侵犯三原告親屬王君和的生命權，應承擔賠償責任，結合交警部門對事故責任的認定，本院認為被告黃大云承擔70%的賠償責任為宜。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成的勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。
被告黃大云系陳某雇請的司機，其在履行工作任務時造成交通事故，雇主陳某應承擔侵權的賠償責任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部作為肇事車輛的承保單位，對三原告的損失，先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償。
仍有不足的，由被告陳某按責任比例賠償。
故對三原告要求被告陳某、黃大云對原告的損失保險賠償以外的部分承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
具體賠償數(shù)額:1.死亡賠償金248520元，因王君和為城鎮(zhèn)戶口，結合王君和年齡按城鎮(zhèn)標準計算為24852元／年×10年=248520元，本院予以支持。
2.被扶養(yǎng)人宋某某的生活費，因原告宋某某有養(yǎng)老金收入，不滿足被扶養(yǎng)人須喪失勞動能力且沒有其他收入來源的條件，故對該項請求本院不予支持。
3.誤工費，因三原告沒有提供相關證據(jù)，對此本院不予支持。
4.交通費，三原告沒有提供相應證據(jù)，本院酌情支持1000元。
5.喪葬費，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為43217元÷2=21609元。
6.精神損害撫慰金，三原告確有喪親之痛，但其主張50000元的數(shù)額過高，本院酌情支持7000元，三原告請求該項費用在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。
以上共計278129元。
上述費用，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償三原告110000元（死亡賠償金103000元、精神損害撫慰金7000元），在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償三原告（278129元-110000元）×0.7=117690.30元，下余損失由三原告自行承擔。
被告陳某墊付的50000元，應由三原告退還被告陳某，由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負有賠償三原告227690.30元（交強險范圍內(nèi)賠付110000元、商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付117690.30元）的義務，故可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部支付被告陳某50000元，賠償三原告177690.30元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宋某某、王某某、王建榮177690.30元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告陳某50000元；三、駁回原告宋某某、王某某、王建榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2206元，由被告陳某負擔1544.20元，原告宋某某、王某某、王建榮負擔661.80元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，公民的健康權受法律保護，被告黃大云駕車不注意行車安全，侵犯三原告親屬王君和的生命權，應承擔賠償責任，結合交警部門對事故責任的認定，本院認為被告黃大云承擔70%的賠償責任為宜。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成的勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。
被告黃大云系陳某雇請的司機，其在履行工作任務時造成交通事故，雇主陳某應承擔侵權的賠償責任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部作為肇事車輛的承保單位，對三原告的損失，先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再按商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償。
仍有不足的，由被告陳某按責任比例賠償。
故對三原告要求被告陳某、黃大云對原告的損失保險賠償以外的部分承擔連帶責任的請求，本院不予支持。
具體賠償數(shù)額:1.死亡賠償金248520元，因王君和為城鎮(zhèn)戶口，結合王君和年齡按城鎮(zhèn)標準計算為24852元／年×10年=248520元，本院予以支持。
2.被扶養(yǎng)人宋某某的生活費，因原告宋某某有養(yǎng)老金收入，不滿足被扶養(yǎng)人須喪失勞動能力且沒有其他收入來源的條件，故對該項請求本院不予支持。
3.誤工費，因三原告沒有提供相關證據(jù)，對此本院不予支持。
4.交通費，三原告沒有提供相應證據(jù)，本院酌情支持1000元。
5.喪葬費，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為43217元÷2=21609元。
6.精神損害撫慰金，三原告確有喪親之痛，但其主張50000元的數(shù)額過高，本院酌情支持7000元，三原告請求該項費用在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。
以上共計278129元。
上述費用，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償三原告110000元（死亡賠償金103000元、精神損害撫慰金7000元），在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償三原告（278129元-110000元）×0.7=117690.30元，下余損失由三原告自行承擔。
被告陳某墊付的50000元，應由三原告退還被告陳某，由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部負有賠償三原告227690.30元（交強險范圍內(nèi)賠付110000元、商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付117690.30元）的義務，故可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部支付被告陳某50000元，賠償三原告177690.30元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宋某某、王某某、王建榮177690.30元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告陳某50000元；三、駁回原告宋某某、王某某、王建榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2206元，由被告陳某負擔1544.20元，原告宋某某、王某某、王建榮負擔661.80元。

審判長：劉影