中國人民財產保險股份有限公司盧某支公司
趙榮昊
宋某某
鄭順全（河北黎昌律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司盧某支公司，住所地:盧某縣盧某鎮(zhèn)東門外大街。
負責人:曹軍寶，經理。
委托代理人:趙榮昊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:宋某某。
委托代理人:鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱人保盧某支公司）為與被上訴人宋某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1192號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進行了審理，上訴人人保盧某支公司的委托代理人趙榮昊與被上訴人宋某某的委托代理人鄭順全均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人人保盧某支公司與被上訴人宋某某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損及楊洪印受傷的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產價格鑒證結論書系由原審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人人保盧某支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。涉案資產價格鑒證結論書中被上訴人車輛損失的鑒定價格為96795元，而被保險人車輛損失險的保險金額為244260元，上訴人人保盧某支公司主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失并未超過其保險數(shù)額，上訴人應予以賠付。上訴人亦未在保險單中注明該車的實際價值為85735元，其按該保額賠付的上訴主張缺乏理據(jù)。另外，鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人人保盧某支公司應予以承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2664元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司盧某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人人保盧某支公司與被上訴人宋某某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛受損及楊洪印受傷的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產價格鑒證結論書系由原審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人人保盧某支公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。涉案資產價格鑒證結論書中被上訴人車輛損失的鑒定價格為96795元，而被保險人車輛損失險的保險金額為244260元，上訴人人保盧某支公司主張車損數(shù)額已超過該車實際價值的80%缺乏理據(jù)，該損失并未超過其保險數(shù)額，上訴人應予以賠付。上訴人亦未在保險單中注明該車的實際價值為85735元，其按該保額賠付的上訴主張缺乏理據(jù)。另外，鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人人保盧某支公司應予以承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2664元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司盧某支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學敏

書記員：趙瑾琰