原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
原告王某某（原告宋某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
二原告委托代理人李月彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。
二原告委托代理人宋洪福，滄州市美達(dá)彩色印務(wù)公司職工。
被告李強(qiáng)（又名李宗霖），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼72882131-1。
法定代表人馬延軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程軍林，該公司法律顧問。

原告宋某某、王某某訴被告李強(qiáng)、被告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2012年2月21日作出（2012）運(yùn)民二初字第15號民事裁定書。原告不服，提出上訴。滄州市中級人民法院于2012年5月7日作出（2012）滄立民終字第175號民事裁定，撤銷原裁定，發(fā)回重審。本院于2012年11月23日作出（2012）運(yùn)民初字第1148號民事判決書，原告不服，提出上訴。滄州市中級人民法院于2013年3月25日作出（2013）滄民終字第644號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李月彬、宋洪福，被告李強(qiáng)，被告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯達(dá)公司）法定代表人馬延軍、委托代理人程軍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年9月23日，被告李強(qiáng)與中國建行滄州署西街支行簽訂一份房屋買賣協(xié)議，按照協(xié)議約定，中國建設(shè)銀行滄州署西支行將位于滄州市維明路建筑面積為788.73平方米的147號商業(yè)樓出售給李強(qiáng)，價(jià)款為176萬元。同時(shí)，由原告宋某某為股東之一的滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票背書交給被告李強(qiáng)176萬元的轉(zhuǎn)賬支票1張，被告李強(qiáng)又背書給付了中國建設(shè)銀行滄州署西支行。
2002年10月8日，中國建設(shè)銀行署西支行又與原告宋某某、王某某分別簽訂房屋買賣契約，又將該147號商業(yè)樓出售給原告宋某某、王某某，2002年11月19日，原告宋某某和王某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
上述事實(shí)經(jīng)滄州市中級人民法院作出（2008）滄民終字第1575號民事判決書認(rèn)定，本案被告李強(qiáng)、原告宋某某、王某某分別與中國建設(shè)銀行署西支行簽訂的房屋買賣協(xié)議和契約均合法有效，本案原告宋某某、王某某對147號商業(yè)樓享有所有權(quán)，駁回李強(qiáng)的訴訟請求。本案被告李強(qiáng)對此不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，河北省高級人民法院?009年5月15日作出（2009）冀民申字第353號民事裁定書，認(rèn)為李強(qiáng)申請?jiān)賹彽睦頁?jù)不足，駁回其再審申請。2011年7月23日，本院作出（2011）運(yùn)民二初字第58號民事判決書和滄州市中級人民法院（2011）滄民終字第2619號民事判決書依法判決解除被告李強(qiáng)與中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州市署西街支行之間的房屋買賣協(xié)議；中國建設(shè)銀行滄州署西街支行返還被告李強(qiáng)購買款176萬元并支付利息。后中國建設(shè)銀行滄州署西支行向滄州市新華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令原告宋某某、王某某給付購房款176萬元及逾期付款的利息，滄州市中級人民法院作出（2012）滄民終字第3159號民事判決書，判令宋某某、王某某給付中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州署西街支行購房款176萬元。現(xiàn)原告宋某某、王某某向本院提起訴訟，請求依法判令被告李強(qiáng)、匯達(dá)公司連帶承擔(dān)176萬元及利息2219583元的還款責(zé)任（至2011年11月22日，請求按照同期銀行逾期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年12月25日出具一份“我公司于2002年9月23日借給李強(qiáng)176萬元，用于購買署西街建行房產(chǎn)一處（面積為788.3平方米）的轉(zhuǎn)賬支票的形式支付。2008年12月25日查明，該筆款項(xiàng)還差64萬元未歸還，其中以陳桂鳳為名在工行貸款的62萬元還差32萬元（未算利息），其他事項(xiàng)按貸款合同未算在內(nèi)，以林宏彬?yàn)槊诠ば匈J款的62萬元還差32萬元，以上數(shù)字均按原貸款合同為準(zhǔn)”的證明，并加蓋有滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章及其法定代表人馬延軍的親筆簽名。2009年10月19日，滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又出具一份“滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年9月18日在本公司二手房賬戶上給宋某某開具轉(zhuǎn)賬支票一張（按宋某某要求開給李強(qiáng)），面額為壹佰柒拾陸萬元整（票號XII01586894），用于購買建行署西辦事處位維明路××房房產(chǎn)。該資金來源于宋某某、王某某、薛寶昌、林宏彬、陳桂鳳、強(qiáng)立軍等個(gè)人在工商銀行貸款，由匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保，以上貸款現(xiàn)已全部由宋某某還清，滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宋某某、王某某再無任何債務(wù)關(guān)聯(lián)和牽扯”的證明，蓋有滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。
對該兩份證明，滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見為：“2009年10月19日你公司出具的證明以及宋洪福還款的票據(jù)，還款以票據(jù)為準(zhǔn)，證明是在2009年1月12日起訴宋某某、王某某、李強(qiáng)還款的案子中形成的，證明內(nèi)容是宋洪福書寫的，我公司蓋章，當(dāng)時(shí)我公司只看重了最后一句，現(xiàn)在看來與事實(shí)不符，是無效證據(jù)，具體不符的地方是票號，票號應(yīng)該是XV00974515，日期也不符，日期應(yīng)該是2002年9月23日，應(yīng)該是以上貸款余額全部是宋某某還清，證明改過兩次，應(yīng)該是按照宋某某的要求借給李強(qiáng)的，而且還款宋某某和李強(qiáng)都還過，最后余額是宋某某還清的，這是我掌握的事實(shí)?！?/p>

本院認(rèn)為，由于原、被告分別與中國建設(shè)銀行滄州署西支行簽訂的房屋買賣協(xié)議和契約，業(yè)經(jīng)滄州市中級人民法院（2008）滄民終字第1575號民事判決書認(rèn)定，均合法有效。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證實(shí)，被告李強(qiáng)在與本案相關(guān)的幾個(gè)案件中，多次自認(rèn)其支付建行的176萬元房款是借自原告宋某某的，而該176萬元是原告宋某某、王某某以自己的名義及親朋好友從工商銀行借得，打入?yún)R達(dá)公司帳戶后，匯達(dá)公司根據(jù)宋某某的要求，以現(xiàn)金支票的形式交給了被告李強(qiáng)。鑒于被告李強(qiáng)在滄州市新華區(qū)人民法院（2007）新民初字第835號案件庭審筆錄中自認(rèn)“購房款176萬元，錢是借的宋某某的，雙方口頭約定5年還清，未約定利息”，故被告李強(qiáng)應(yīng)償還原告宋某某、王某某借款176萬元，利息自2007年9月24日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日止。被告匯達(dá)公司對該筆款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李強(qiáng)償還原告宋某某、王某某借款176萬元，利息自2007年9月24日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日止。
二、駁回原告宋某某、王某某對被告滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)19319元、保全費(fèi)5000元，由被告李強(qiáng)承擔(dān)。

審判長　　王家琳 審判員　　吳建中 審判員　　張　雯

書記員：薛紅偉