宋某某
羅小宇（湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所）
金某某
陳華琴
胡某某
胡兵
武漢鐵路局荊門(mén)橋工段勞動(dòng)服務(wù)公司
吳德友
姚翠
趙永紅

原告宋某某，農(nóng)民。
委托代理人羅小宇，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告金某某，農(nóng)民。
委托代理人陳華琴。
被告胡某某，農(nóng)民。
委托代理人胡兵（胡某某之子）。
被告武漢鐵路局荊門(mén)橋工段勞動(dòng)服務(wù)公司。
住所地荊門(mén)市東寶老萊子路10號(hào)
。
法定代表人付時(shí)虎，總經(jīng)理。
被告吳德友，農(nóng)民。
被告姚翠，鐵路職工。
委托代理人趙永紅。
原告宋某某與被告金某某、胡某某、武漢鐵路局荊門(mén)橋工段勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱荊門(mén)橋工段公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月10日立案受理。
依法由審判員羅黃鶴適用簡(jiǎn)易程序于2014年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
后因被告金某某申請(qǐng)追加吳德友為共同被告，被告吳德友又申請(qǐng)追加姚翠為共同被告，本案轉(zhuǎn)為合議庭，由審判員羅黃鶴擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員劉新建、人民陪審員曹詩(shī)鄉(xiāng)組成合議庭，于2014年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宋某某及其委托代理人羅小宇，被告金某某及其委托代理人陳華琴，被告胡某某及其委托代理人胡兵，被告吳德友、被告姚翠及其委托代理人趙永紅到庭參加訴訟，被告荊門(mén)橋工段公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月1日，原告在包工頭金某某的帶領(lǐng)下到宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺白河村一組的工地施工，該工地是被告荊門(mén)橋工段公司承建的工程。
2013年1月6日下午，原告被安排在拌和機(jī)上放水泥，因拌和機(jī)過(guò)于陳舊斗子無(wú)法自行升降，必須用一袋水泥壓著斗子配重才能升降。
被告胡某某將斗子升到與地面平行的位置時(shí)，原告就往斗子里放水泥。
原告放了兩袋水泥后，發(fā)現(xiàn)壓著斗子配重的那袋水泥包裝破了，于是就進(jìn)到斗子里準(zhǔn)備換掉配重的水泥。
正在此時(shí)，被告胡某某突然啟動(dòng)拌和機(jī)開(kāi)關(guān)，斗子急速下降至約兩米深的坑底，導(dǎo)致原告摔倒受傷。
原告受傷后被金某某和胡某某送到三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，治療27天后出院。
被告金某某支付32400元的費(fèi)用后便拒絕支付治療費(fèi)用。
原告經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，宋某某頸部損傷被評(píng)為八級(jí)傷殘；傷后需誤工日195天、護(hù)理日120天、出院后續(xù)治療費(fèi)12000元。
金某某是雇主理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，胡某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)與雇主金某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，荊門(mén)橋工段公司將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人，姚翠、吳德友沒(méi)有資質(zhì)而承接工程并工程再分包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人，請(qǐng)求判令
被告金某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115589.87元，被告胡某某、吳德友、姚翠、荊門(mén)橋工段公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告金某某辯稱，本案原告的損害不應(yīng)由金某某一人承擔(dān)，應(yīng)由各當(dāng)事人按份承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，再承擔(dān)連帶責(zé)任。
吳德友對(duì)于金某某是定作人，金某某不具備勞務(wù)承包資質(zhì)，吳德友和姚翠有選任過(guò)失。
原告宋某某在施工過(guò)程中自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告胡某某在施工中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
發(fā)包人荊門(mén)橋工段公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，另原告請(qǐng)求的損失計(jì)算過(guò)高。
被告胡某某辯稱，本案是雇員受害糾紛，原告的損失應(yīng)由雇主金某某承擔(dān)，胡某某是被告金某某雇請(qǐng)的，金某某沒(méi)有對(duì)胡某某進(jìn)行崗位培訓(xùn)，事故發(fā)生時(shí)胡某某根本沒(méi)有操作機(jī)器，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告吳德友辯稱，工地是吳德友從被告姚翠手里接來(lái)的，吳德友又將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給金某某，工地上的機(jī)械設(shè)備是吳德友提供，原材料由被告姚翠提供，姚翠、吳德友與金某某個(gè)人沒(méi)有承包資質(zhì)。
原告的醫(yī)療費(fèi)被告吳德友已支付1萬(wàn)元，原告及胡某某是被告金某某雇請(qǐng)的，本案的主要責(zé)任應(yīng)由金某某及胡某某承擔(dān)，原告自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告姚翠辯稱，姚翠不是適格的被告，原告與姚翠不存在用工關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，姚翠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告受傷是被告胡某某違規(guī)操作造成的，且原告自身存在一定過(guò)錯(cuò)，原告的損失計(jì)算過(guò)高。
姚翠的工程是從一個(gè)叫任大軍的個(gè)人手里接的，任大軍又是從武漢江城公司承接的，請(qǐng)求追加任大軍為共同被告。
被告荊門(mén)橋工段公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，其提供的書(shū)
面答辯狀辯稱，荊門(mén)橋工段公司不是適格被告，原告所述工程與被告荊門(mén)橋工段公司沒(méi)有任何關(guān)系。
荊門(mén)橋工段公司既沒(méi)有承接該工程，也沒(méi)有將該工程發(fā)包，更沒(méi)有與原告建立任何關(guān)系，被告荊門(mén)橋工段公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
從訴狀中看原告自身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其余的責(zé)任應(yīng)由金某某和胡某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為:一、宋某某在被告金某某承包的路面硬化工地上施工，由被告金某某支付宋某某的勞務(wù)工資，金某某是雇主，宋某某是雇員。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告要求雇主金某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
二、法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告胡某某根據(jù)雇主金某某的安排開(kāi)拌和機(jī)，原告宋某某進(jìn)入拌和機(jī)斗子后，是被告胡某某啟動(dòng)開(kāi)關(guān)導(dǎo)致斗子突然降落還是拌和機(jī)故障導(dǎo)致斗子突然降落，原告及被告金某某、吳德友均沒(méi)有舉證證明，故不能證實(shí)被告胡某某在操作中存在重大過(guò)錯(cuò)，則胡某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由雇主金某某承擔(dān)。
原告要求被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
原告宋某某在往斗子里放水泥的過(guò)程中進(jìn)入裝水泥的斗子，忽視了自身的安全問(wèn)題，存在一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
四、姚翠與吳德友簽定了施工合同，雖然合同中約定的是按實(shí)際工程量計(jì)算勞務(wù)工資，但姚翠只提供原材料，該合同實(shí)質(zhì)應(yīng)是路面硬化工程轉(zhuǎn)包合同。
姚翠稱與吳德友在合同中約定對(duì)安全事故不承擔(dān)責(zé)任，因姚翠與吳德友之間的約定只對(duì)兩人有效，對(duì)外即對(duì)原告宋某某沒(méi)有約束力，故姚翠稱與吳德友有合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院不予采信。
姚翠雖然在庭審中陳述該工程系從任大軍手中承接，要求追加任大軍為本案的共同被告，但姚翠既沒(méi)有提供其與任大軍之間系承包或者分包的相應(yīng)證據(jù)，也沒(méi)有提供任大軍與該工程之間系承包或者分包的相應(yīng)證據(jù)，故其要求追加任大軍為共同被告的請(qǐng)求本院不予支持。
五、吳德友與金某某之間雖沒(méi)有簽訂書(shū)
面的合同，但從查明的事實(shí)來(lái)看，吳德友提供機(jī)械設(shè)備，被告金某某組織人員施工，吳德友按工程量與金某某結(jié)算，吳德友與金某某之間應(yīng)是勞務(wù)分包關(guān)系，被告金某某稱金某某與吳德友之間是定作關(guān)系與事實(shí)不符，對(duì)金某某的此辯解本院不予采信。
六、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告姚翠沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)在承接工程后，將路面硬化工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的吳德友，吳德友又將勞務(wù)分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的金某某，金某某雇請(qǐng)了原告宋某某、被告胡某某等人進(jìn)行施工，雖然姚翠、吳德友與原告宋某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，但按法律規(guī)定應(yīng)與雇主金某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
七、法律規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
本案的被告金某某沒(méi)有勞務(wù)承包資質(zhì)而承接勞務(wù)，作為原告宋某某的雇主，對(duì)雇員宋某某在提供勞務(wù)中受到的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告吳德友沒(méi)有工程承包資質(zhì)而承接工程，又將勞務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的金某某，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，且事故發(fā)生是因拌和機(jī)的斗子加配重水泥袋引起的，而拌和機(jī)是被告吳德友提供，故吳德友對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)僅次于雇主的賠償責(zé)任；被告姚翠沒(méi)有工程承包資質(zhì)而承接工程，又將路面硬化工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的吳德友，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。
原告、金某某、吳德友、姚翠四人承擔(dān)事故責(zé)任比例以1:4:3:2為宜。
八、原告要求被告荊門(mén)橋工段公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告既沒(méi)有提供事故發(fā)生的工地系被告荊門(mén)橋工段公司承接，也沒(méi)有提供該工地系被告荊門(mén)橋工段公司對(duì)外發(fā)包，且發(fā)包中存在過(guò)錯(cuò)，故被告荊門(mén)橋工段公司稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院予以采信，原告要求被告荊門(mén)橋工段公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
九、原告的損失。
雙方無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)38746.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，法醫(yī)鑒定費(fèi)及體檢費(fèi)1893.5元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金46330元，小計(jì)88280.09元，本院予以確認(rèn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的本院認(rèn)定如下:原告的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理日、誤工日，因原告提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
，本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
予以確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告請(qǐng)求的每天60元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，故計(jì)算為60元×120天=7200元；誤工費(fèi)，原告雖然已年滿60周歲，但受被告金某某的雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)，在從事雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)該賠償原告的誤工損失。
因原告到工地僅僅幾天就發(fā)生事故，無(wú)法確定受傷前近三年的平均收入，法律規(guī)定應(yīng)按所在地上一年度相同或相近行業(yè)職工的年平均工資計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，為23693元÷365天×195天=12658元；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告沒(méi)有提供必須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相應(yīng)證據(jù)，其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
中確認(rèn)的后續(xù)治療費(fèi)12000元，本院予以認(rèn)可，原告另行請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)10000元，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；原告請(qǐng)求的出院后在藥房購(gòu)藥費(fèi)用1060元，因原告沒(méi)有提供正規(guī)的票據(jù)，且沒(méi)有相應(yīng)醫(yī)囑和醫(yī)生處方予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆費(fèi)用本院不予認(rèn)定；2013年8月17日的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的藥費(fèi)收據(jù)173.98元，因該費(fèi)用發(fā)生在司法鑒定（已確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)12000元）之后，不能重復(fù)計(jì)算損失，故原告要求的173.98元的醫(yī)療費(fèi)本院不予認(rèn)定；對(duì)原告請(qǐng)求的當(dāng)?shù)卮逍l(wèi)生室發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，因原告提供的處方和收據(jù)不能證實(shí)是原告繼續(xù)治療施工中受到損害而支出的費(fèi)用，故其請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的損失總額為120138.09元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十一條、第十七條、第十九至二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失48055.24元，減去已墊付的醫(yī)療費(fèi)22900.44元，還應(yīng)支付25154.8元；二、被告吳德友于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失36041.43元，減去已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)支付26041.43元；三、被告姚翠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失24027.61元；四、被告金某某、吳德友、姚翠對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)878元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)98元，被告金某某負(fù)擔(dān)350元，被告吳德友負(fù)擔(dān)260元，被告姚翠負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:一、宋某某在被告金某某承包的路面硬化工地上施工，由被告金某某支付宋某某的勞務(wù)工資，金某某是雇主，宋某某是雇員。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇傭關(guān)以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告要求雇主金某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
二、法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告胡某某根據(jù)雇主金某某的安排開(kāi)拌和機(jī)，原告宋某某進(jìn)入拌和機(jī)斗子后，是被告胡某某啟動(dòng)開(kāi)關(guān)導(dǎo)致斗子突然降落還是拌和機(jī)故障導(dǎo)致斗子突然降落，原告及被告金某某、吳德友均沒(méi)有舉證證明，故不能證實(shí)被告胡某某在操作中存在重大過(guò)錯(cuò)，則胡某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由雇主金某某承擔(dān)。
原告要求被告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
原告宋某某在往斗子里放水泥的過(guò)程中進(jìn)入裝水泥的斗子，忽視了自身的安全問(wèn)題，存在一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
四、姚翠與吳德友簽定了施工合同，雖然合同中約定的是按實(shí)際工程量計(jì)算勞務(wù)工資，但姚翠只提供原材料，該合同實(shí)質(zhì)應(yīng)是路面硬化工程轉(zhuǎn)包合同。
姚翠稱與吳德友在合同中約定對(duì)安全事故不承擔(dān)責(zé)任，因姚翠與吳德友之間的約定只對(duì)兩人有效，對(duì)外即對(duì)原告宋某某沒(méi)有約束力，故姚翠稱與吳德友有合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院不予采信。
姚翠雖然在庭審中陳述該工程系從任大軍手中承接，要求追加任大軍為本案的共同被告，但姚翠既沒(méi)有提供其與任大軍之間系承包或者分包的相應(yīng)證據(jù)，也沒(méi)有提供任大軍與該工程之間系承包或者分包的相應(yīng)證據(jù)，故其要求追加任大軍為共同被告的請(qǐng)求本院不予支持。
五、吳德友與金某某之間雖沒(méi)有簽訂書(shū)
面的合同，但從查明的事實(shí)來(lái)看，吳德友提供機(jī)械設(shè)備，被告金某某組織人員施工，吳德友按工程量與金某某結(jié)算，吳德友與金某某之間應(yīng)是勞務(wù)分包關(guān)系，被告金某某稱金某某與吳德友之間是定作關(guān)系與事實(shí)不符，對(duì)金某某的此辯解本院不予采信。
六、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告姚翠沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)在承接工程后，將路面硬化工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的吳德友，吳德友又將勞務(wù)分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的金某某，金某某雇請(qǐng)了原告宋某某、被告胡某某等人進(jìn)行施工，雖然姚翠、吳德友與原告宋某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，但按法律規(guī)定應(yīng)與雇主金某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
七、法律規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
本案的被告金某某沒(méi)有勞務(wù)承包資質(zhì)而承接勞務(wù)，作為原告宋某某的雇主，對(duì)雇員宋某某在提供勞務(wù)中受到的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告吳德友沒(méi)有工程承包資質(zhì)而承接工程，又將勞務(wù)分包給沒(méi)有資質(zhì)的金某某，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，且事故發(fā)生是因拌和機(jī)的斗子加配重水泥袋引起的，而拌和機(jī)是被告吳德友提供，故吳德友對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)僅次于雇主的賠償責(zé)任；被告姚翠沒(méi)有工程承包資質(zhì)而承接工程，又將路面硬化工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的吳德友，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。
原告、金某某、吳德友、姚翠四人承擔(dān)事故責(zé)任比例以1:4:3:2為宜。
八、原告要求被告荊門(mén)橋工段公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告既沒(méi)有提供事故發(fā)生的工地系被告荊門(mén)橋工段公司承接，也沒(méi)有提供該工地系被告荊門(mén)橋工段公司對(duì)外發(fā)包，且發(fā)包中存在過(guò)錯(cuò)，故被告荊門(mén)橋工段公司稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院予以采信，原告要求被告荊門(mén)橋工段公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
九、原告的損失。
雙方無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)38746.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，法醫(yī)鑒定費(fèi)及體檢費(fèi)1893.5元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金46330元，小計(jì)88280.09元，本院予以確認(rèn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的本院認(rèn)定如下:原告的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理日、誤工日，因原告提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
，本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
予以確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告請(qǐng)求的每天60元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，故計(jì)算為60元×120天=7200元；誤工費(fèi)，原告雖然已年滿60周歲，但受被告金某某的雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)，在從事雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)該賠償原告的誤工損失。
因原告到工地僅僅幾天就發(fā)生事故，無(wú)法確定受傷前近三年的平均收入，法律規(guī)定應(yīng)按所在地上一年度相同或相近行業(yè)職工的年平均工資計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，為23693元÷365天×195天=12658元；原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告沒(méi)有提供必須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相應(yīng)證據(jù)，其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
中確認(rèn)的后續(xù)治療費(fèi)12000元，本院予以認(rèn)可，原告另行請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)10000元，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；原告請(qǐng)求的出院后在藥房購(gòu)藥費(fèi)用1060元，因原告沒(méi)有提供正規(guī)的票據(jù)，且沒(méi)有相應(yīng)醫(yī)囑和醫(yī)生處方予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆費(fèi)用本院不予認(rèn)定；2013年8月17日的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的藥費(fèi)收據(jù)173.98元，因該費(fèi)用發(fā)生在司法鑒定（已確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)12000元）之后，不能重復(fù)計(jì)算損失，故原告要求的173.98元的醫(yī)療費(fèi)本院不予認(rèn)定；對(duì)原告請(qǐng)求的當(dāng)?shù)卮逍l(wèi)生室發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，因原告提供的處方和收據(jù)不能證實(shí)是原告繼續(xù)治療施工中受到損害而支出的費(fèi)用，故其請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的損失總額為120138.09元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院

《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條、第十一條、第十七條、第十九至二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失48055.24元，減去已墊付的醫(yī)療費(fèi)22900.44元，還應(yīng)支付25154.8元；二、被告吳德友于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失36041.43元，減去已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)支付26041.43元；三、被告姚翠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟(jì)損失24027.61元；四、被告金某某、吳德友、姚翠對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)878元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)98元，被告金某某負(fù)擔(dān)350元，被告吳德友負(fù)擔(dān)260元，被告姚翠負(fù)擔(dān)170元。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴