原告：宋某某。
　　原告：吳某某。
　　以上兩位原告共同委托訴訟代理人：謝穎，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　以上兩位原告共同委托訴訟代理人：翁越華，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某華僑城投資有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳運(yùn)根，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張?bào)K，上海市襄陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某、吳某某與被告上海天某華僑城投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華僑城公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩位原告的共同委托訴訟代理人謝穎，被告的委托訴訟代理人張?bào)K到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失人民幣63,003元(以下幣種均為人民幣)。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2012年12月31日簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的新浦江城二期、浦馳路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX層房屋一幢(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)，房屋總價(jià)為3,602,326元。因被告未按照合同約定對(duì)涉案房屋外墻使用花崗巖石材，原告于2015年7月27日向法院提起訴訟，案號(hào)為(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)。法院于2016年12月20日作出判決：1、被告于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告補(bǔ)償款6,196.2元；2、因法院認(rèn)為判決被告對(duì)涉案房屋外墻修復(fù)至花崗巖石材會(huì)與規(guī)劃不一致及影響其他業(yè)主，遂駁回了原告關(guān)于要求被告對(duì)涉案房屋外墻修復(fù)至花崗巖石材的訴訟請(qǐng)求。被告因事實(shí)上不能履行原、被告合同約定條款，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，被告有義務(wù)進(jìn)行賠償。庭審中，原告陳述其訴請(qǐng)金額計(jì)算方式為(審價(jià)時(shí)花崗巖造價(jià)70,142元-竣工時(shí)涂料造價(jià)8,180元)+(審價(jià)時(shí)公共部分花崗巖的工程造價(jià)9,532元-竣工時(shí)公共部分涂料的工程造價(jià)1,197元)÷8=63,003元。
　　被告辯稱(chēng)：1、被告因?yàn)楣ぷ魇д`沒(méi)有及時(shí)更換合同版本，沒(méi)有按時(shí)撤銷(xiāo)。原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)是現(xiàn)房，被告沒(méi)有故意隱瞞。2、根據(jù)(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)判決的內(nèi)容，原告損失應(yīng)該就是專(zhuān)有部分花崗巖造價(jià)減去涂料造價(jià)為61,962元，公共部分沒(méi)有得到判決書(shū)支持，希望法院根據(jù)之前的事實(shí)及評(píng)估報(bào)告內(nèi)容依法判決。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》；
　　2、(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)民事判決書(shū)，以上兩份證據(jù)證明本案發(fā)生經(jīng)過(guò)，以及損失的計(jì)算方式。
　　被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，質(zhì)證意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)。
　　被告在本案中未向本院提交證據(jù)。
　　根據(jù)原告提交的證據(jù)，以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月31日，原告宋某某、吳某某(乙方、買(mǎi)方)與被告上海天某華僑城投資有限公司(甲方、賣(mài)方)簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)上海市閔行區(qū)浦馳路1809弄《新浦江城二期122-8塊商品房項(xiàng)目》6號(hào)2-4層。房屋建筑面積為189.77平方米，其中套內(nèi)建筑面積為180.53平方米、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e為9.24平方米。根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購(gòu)買(mǎi)該房屋的總房?jī)r(jià)款(不包含房屋全裝修價(jià)格)為3,602,326元。甲方交付的該房屋裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時(shí)有權(quán)要求甲方按照裝修、設(shè)備差價(jià)0.1倍賠償。合同附件三中關(guān)于該房屋結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)為：“外墻面：花崗巖石材”。該合同還就其他權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，雙方各自履行各自合同義務(wù)。
　　2013年3月1日，原告取得涉案房屋。收房過(guò)程中，因外墻面實(shí)際施工材料與合同所載不一致，原告與被告發(fā)生糾紛。起訴前，原告與其他業(yè)主發(fā)函至被告處，上載：“我們是浦馳路XXX弄XXX-XXX號(hào)的全體業(yè)主，我們所有業(yè)主都已經(jīng)履行與你公司簽訂合同中所有事項(xiàng)，如今我們已經(jīng)入住?？墒悄銈児緦?duì)我們這棟房屋的外墻面仍有未按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，合同中明確的是花崗巖石材外墻面。我們已經(jīng)多次與你們溝通未果，所以這次我們?nèi)w業(yè)主聯(lián)名要求貴公司立即履行你們公司的職責(zé)，完成對(duì)這棟房屋外墻面花崗巖石材的裝修工程及屋頂已經(jīng)出現(xiàn)裂縫的防水工程。”函件上有原告在內(nèi)的各業(yè)主簽名。被告工作人員對(duì)上述函件予以簽收。
　　因協(xié)商未果，2015年7月27日，原告向法院提起訴訟，案號(hào)為(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)。
　　2015年10月15日，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案房屋外立面恢復(fù)為花崗巖石材所需費(fèi)用委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。本院收到上述申請(qǐng)后，提交上海市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定由上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。2016年2月1日，上述鑒定單位向本院出具了《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》(報(bào)告編號(hào)：Z15002B075-ZJFY001)。鑒定結(jié)論如下：“1、原告主張按現(xiàn)在恢復(fù)外墻花崗巖的費(fèi)用如下：①浦馳路XXX弄XXX號(hào)商品房恢復(fù)外墻面花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用70,142元；其中人工費(fèi)用25,297元，其中材料費(fèi)用27,164元。②被告認(rèn)為公共部位不應(yīng)計(jì)算，雙方合同約定的是業(yè)主所購(gòu)房屋的附件三標(biāo)準(zhǔn)，而不是約定公共部位材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；我司將公共部位的費(fèi)用列為爭(zhēng)議項(xiàng)，供法院參考，爭(zhēng)議費(fèi)用9,532元；其中人工費(fèi)用3,479元，其中材料費(fèi)用3,660元。2、被告主張按工程竣工時(shí)期施工外墻花崗巖的費(fèi)用如下：①浦馳路XXX弄XXX號(hào)商品房按工程竣工時(shí)期施工外墻面花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用51,760元；其中人工費(fèi)用13,765元，其中材料費(fèi)用29,730元。②被告認(rèn)為公共部位不應(yīng)計(jì)算，雙方合同約定的是業(yè)主所購(gòu)房屋的附件三標(biāo)準(zhǔn)，而不是約定公共部位材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：我司將公共部位的費(fèi)用列為爭(zhēng)議項(xiàng)，供法院參考，爭(zhēng)議費(fèi)用6,986元；其中人工費(fèi)用1,896元，其中材料費(fèi)用3,993元?！痹鎸?duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)異議如下：1.修復(fù)工程應(yīng)使用干掛工藝，而鑒定部門(mén)計(jì)算的是濕貼工藝；2.應(yīng)使用2015年鑒定時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格；3.應(yīng)計(jì)算公共部位。被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)異議如下：1.公共部位不應(yīng)計(jì)算，合同附件三中只約定外立面使用花崗巖，且這也是筆誤；2.應(yīng)按照工程竣工時(shí)期的市場(chǎng)價(jià)作為標(biāo)準(zhǔn)；3.審價(jià)單位應(yīng)按照竣工時(shí)被告公司的采購(gòu)價(jià)和工程造價(jià)作為鑒定依據(jù)，而非2000定額；4.被告交付房屋外墻使用了涂料粉刷，支付的補(bǔ)償款應(yīng)為花崗巖合同涂料的差價(jià)。
　　2016年10月24日，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案房屋外墻面涂料粉刷的材料費(fèi)及人工費(fèi)進(jìn)行審價(jià)。為訴訟效率考慮，原、被告雙方一致同意審價(jià)工作繼續(xù)由上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢(xún)有限公司完成。完成審價(jià)工作后，鑒定單位向本院提交《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)(補(bǔ)充)》(報(bào)告編號(hào)：Z15002B075-ZJFY002)一份，補(bǔ)充鑒定結(jié)論如下：1、按鑒定時(shí)期(2015年11月份)外墻花崗巖、涂料的費(fèi)用及差額分別如下：①外墻面花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用70,142元；其中人工費(fèi)用25,297元，其中材料費(fèi)用27,164元。外墻面涂料的工程造價(jià)費(fèi)用15,296元；其中人工費(fèi)用7,176元，其中材料費(fèi)用3,973元。兩種做法差額費(fèi)用54,846元；其中人工費(fèi)用差額18,121元，其中兩種材料費(fèi)用差額23,191元。②爭(zhēng)議項(xiàng)公共部位花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用9,532元；其中人工費(fèi)用3,479元，其中材料費(fèi)用3,660元。公共部位涂料的工程造價(jià)費(fèi)用2,245元；其中人工費(fèi)用1,072元，其中材料費(fèi)用579元。兩種做法差額費(fèi)用7,287元；其中人工費(fèi)用差額2,407元，其中材料費(fèi)用差額3,081元。2、按工程竣工時(shí)期(2010年7月份)外墻花崗巖、涂料的費(fèi)用及差額分別如下：①外墻面花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用51,760元；其中人工費(fèi)用13,765元，其中材料費(fèi)用29,730元。外墻面涂料的工程造價(jià)費(fèi)用8,180元；其中人工費(fèi)用3,993元，其中材料費(fèi)用2,721元。兩種做法差額費(fèi)用43,580元；其中人工費(fèi)用差額9,772元，其中材料費(fèi)用差額27,009元。②爭(zhēng)議項(xiàng)公共部位花崗巖的工程造價(jià)費(fèi)用6,986元；其中人工費(fèi)用1,896元，其中材料費(fèi)用3,993元。公共部位涂料的工程造價(jià)費(fèi)用1,197元；其中人工費(fèi)用598元，其中材料費(fèi)用405元。兩種做法差額費(fèi)用5,789元；其中人工費(fèi)用差額1,298元，其中材料費(fèi)用差額3,588元。原告對(duì)上述補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，但是認(rèn)為因?yàn)橥鈮γ娴幕謴?fù)是現(xiàn)在恢復(fù)，因此差價(jià)部分價(jià)格應(yīng)該為審價(jià)時(shí)花崗巖材料費(fèi)及人工費(fèi)減去竣工時(shí)涂料的材料費(fèi)及人工費(fèi)。被告對(duì)上述補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
　　2016年12月20，法院作出(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。外墻面公共部位為涉案房屋內(nèi)全體業(yè)主共有，該案僅有5戶(hù)家庭提出對(duì)外墻面的公共部位進(jìn)行修繕，不符合建筑物區(qū)分所有權(quán)中業(yè)主共有權(quán)的行使要求，故外墻面公共部位不應(yīng)計(jì)算在補(bǔ)償價(jià)格內(nèi)。最終，法院判決：一、被告于該判決生效之日起十日內(nèi)支付兩原告補(bǔ)償款6,196.2元；二、駁回兩原告其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原、被告雙方均未上訴，該案已生效且已履行完畢。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)(2015)閔民五(民)初字第1758號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)查明的事實(shí)以及判決結(jié)果，被告履行合同不符合原、被告之間《上海市商品房出售合同》附件三關(guān)于外墻面施工工藝的約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《上海市商品房出售合同》第十條“甲方交付的該房屋裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時(shí)有權(quán)要求甲方按照裝修、設(shè)備差價(jià)0.1倍賠償”之約定，原告可以向被告主張裝修、設(shè)備差價(jià)0.1倍的賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告在獲得上述約定的賠償之后，是否能夠繼續(xù)主張實(shí)際損失的賠償？
　　對(duì)此本院認(rèn)為，從上述合同第十條的約定來(lái)看，雙方在“裝修、設(shè)備差價(jià)0.1倍的賠償”之外，原告并未免除被告進(jìn)行修理、更換等其他違約責(zé)任，因此上述賠償系雙方事先約定在被告交付涉案房屋的裝修、設(shè)備不符合合同約定時(shí)，被告額外給予原告的懲罰性賠償，故該賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)為懲罰性違約金，原告可以在被告無(wú)法繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，繼續(xù)按照實(shí)際損失的大小向被告主張損害賠償。
　　對(duì)于損害賠償?shù)慕痤~，雙方爭(zhēng)議主要在于是否需要計(jì)算公共部位的差價(jià)。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案情況較一般商品房出售合同違約有所不同：首先，合同約定外墻為花崗巖系被告重大誤解所致；其次，并非該樓層全體業(yè)主的合同均約定外墻面工藝為花崗巖；最后，法院判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任也是因?yàn)楸桓嬖诤炗喓贤瑫r(shí)存在疏忽，且事實(shí)上也無(wú)法按照合同完全履行。因此，考慮到涉案樓房公共部位應(yīng)屬全體業(yè)主共有，原告在本案中無(wú)法將公共部位材料差價(jià)損失單獨(dú)納入自身?yè)p失。結(jié)合本案屬現(xiàn)房銷(xiāo)售、原告應(yīng)對(duì)涉案房屋外墻施工工藝有所了解等因素，原告額外主張對(duì)于公共部分的損失進(jìn)行賠償，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。綜合以上意見(jiàn)，被告應(yīng)向原告支付外墻裝修材料差價(jià)損失61,962元(審價(jià)時(shí)花崗巖造價(jià)70,142元-竣工時(shí)涂料造價(jià)8,180元)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海天某華僑城投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某、吳某某外墻裝修材料差價(jià)損失人民幣61,962元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)687.54元，由被告上海天某華僑城投資有限公司負(fù)擔(dān)人民幣676.18元，由原告宋某某、吳某某負(fù)擔(dān)人民幣11.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??潔

書(shū)記員：李雪雯