宋發(fā)生
盧萬(wàn)增（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
李某某
張翔宇（河北秦鏡律師事務(wù)所）
宋某亂
王寶華（河北楊建華律師事務(wù)所）
宋素欽

原告宋發(fā)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人盧萬(wàn)增，男，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人張翔宇，男，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告宋某亂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人王寶華，女，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
第三人宋素欽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告宋發(fā)生與被告李某某、宋某亂、第三人宋素欽為承包土地互換合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人、第三人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋發(fā)生訴稱，原、被告均系同村村民，先是被告李某某用大疙瘩地（長(zhǎng)145米，寬7.6米）承包地一塊與被告宋某亂的大井組公路南（長(zhǎng)149米、寬13米）承包地一塊互換耕種，雙方?jīng)]有簽訂互換書(shū)面合同；2001年李某某又用換種的宋某亂大井組公路南承包地塊與原告宋發(fā)生的村邊大坑上坡地（長(zhǎng)77米、寬19.5米）承包地一塊互換耕種，雙方也沒(méi)有簽訂書(shū)面互換合同，也沒(méi)有約定互換履行期限，三方一直耕種至今。
今年麥?zhǔn)蘸?，被告宋某亂將原屬于自己的大井組公路南承包地強(qiáng)行收回，并種上了玉米。
原告宋發(fā)生要求返還原屬于自己的村邊大坑上坡承包地，被告李某某無(wú)正當(dāng)理由拒絕返還，并在該地塊上種植了二分之一的玉米。
綜上，原、被告三方之間雖未簽訂書(shū)面互換承包地合同，但互換合同關(guān)系成立，由于被告宋某亂已強(qiáng)行將原屬于自己的承包地收回，并種上了玉米，致使三方的互換合同無(wú)法繼續(xù)履行。
為此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，特提起民事訴訟，請(qǐng)求法院依法判令:一、原、被告解除承包地互換合同；二、被告李某某返還原告村邊大坑上坡地（長(zhǎng)77米、寬19.5米）承包地一塊；三、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告李某某辯稱，1、三方對(duì)承包地進(jìn)行互換是當(dāng)事人的真實(shí)意思，并且符合土地承包法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的土地承包經(jīng)營(yíng)的承包流轉(zhuǎn)，三方對(duì)承包地?fù)碛泻戏ǖ幕Q權(quán)，李某某與宋某亂互換承包權(quán)是在1991年，李某某與宋發(fā)生互換承包地是1996年，互換后分別對(duì)耕地進(jìn)行耕種并履行承包方的義務(wù)，1999年土地延包，答辯人對(duì)現(xiàn)在耕種的村南大坑上坡地有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、本案的爭(zhēng)議是承包地互換經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，屬于物權(quán)糾紛不屬于合同債權(quán)糾紛，因此不適用原告所說(shuō)合同法的相關(guān)規(guī)定，更不存在其所謂的解除情況；3、原告對(duì)其互換后的大井組村南公路南同樣擁有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告宋某亂在宋發(fā)生耕地上進(jìn)行耕種侵犯原告宋發(fā)生的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告宋發(fā)生可以向宋某亂主張宋某亂侵犯其承包權(quán)返還其承包地，其不主張屬于對(duì)其的權(quán)利放棄，宋某亂對(duì)其承包地侵權(quán)的行為并不影響原告宋發(fā)生與答辯人李某某的互換承包地的行為效力，綜上應(yīng)駁回對(duì)答辯人的訴訟。
被告宋某亂辯稱，被告宋某亂為城關(guān)鎮(zhèn)南趙莊村村民，被告李某某為城關(guān)鎮(zhèn)南趙莊村南組村民，二人并非同一組成員，故二人的互換承包地協(xié)議無(wú)效，原、被告三方對(duì)于互換的承包地均應(yīng)互相返還。
第三人宋素欽述稱，宋發(fā)生訴李某某、宋某亂為承包土地互換合同一案，因我的承包地與被告宋某亂的承包地作為同一承包戶分到了一起，所以本案的處理結(jié)果與我存在直接的利害關(guān)系，所以我申請(qǐng)作為本案的第三人參加訴訟。
我的承包地在家，當(dāng)時(shí)換地的時(shí)候沒(méi)有通知我，我不知道，我要求換回承包地。
本院認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)集體所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
本案原、被告三方對(duì)互換承包地的事實(shí)，均無(wú)異議，且已實(shí)際履行多年。
對(duì)三方互換承包地的事實(shí)，本院認(rèn)定。
第三人宋素欽雖主張對(duì)換地不知情，未提供證據(jù)，對(duì)第三人的主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第32條 ?規(guī)定:“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
”第40條規(guī)定:“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換。
”互換承包地是我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種法定方式，因此，本案原、被告之間采取互換方式分別對(duì)對(duì)方的土地承包經(jīng)營(yíng)并不違反法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第37條 ?、第38條 ?并未規(guī)定采取互換方式進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)需要發(fā)包方集體經(jīng)濟(jì)組織同意。
同時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定:“承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。
”因此，互換承包地向發(fā)包方備案也不是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)生效的必要條件，備案與否并不影響互換土地行為的效力。
原、被告均提交了與南趙莊村委會(huì)簽訂的土地承包合同和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上述證據(jù)證實(shí)原、被告均為南趙莊村村民，同屬一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故原、被告間互換承包地未違反相關(guān)的法律法規(guī)，其承包地互換行為有效。
原告主張未約定互換履行期限，但在1999年實(shí)行土地二輪延包的期限是30年，故原、被告的互換期限應(yīng)至二輪延包期滿。
原告所提供的土地承包合同和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，未標(biāo)明地塊，無(wú)法證實(shí)所登記的土地是互換前的土地，故原告要求解除承包地互換合同、返還承包地的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第14條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋發(fā)生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告宋發(fā)生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)集體所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
本案原、被告三方對(duì)互換承包地的事實(shí)，均無(wú)異議，且已實(shí)際履行多年。
對(duì)三方互換承包地的事實(shí)，本院認(rèn)定。
第三人宋素欽雖主張對(duì)換地不知情，未提供證據(jù)，對(duì)第三人的主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第32條 ?規(guī)定:“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
”第40條規(guī)定:“承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對(duì)屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行互換。
”互換承包地是我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種法定方式，因此，本案原、被告之間采取互換方式分別對(duì)對(duì)方的土地承包經(jīng)營(yíng)并不違反法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第37條 ?、第38條 ?并未規(guī)定采取互換方式進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)需要發(fā)包方集體經(jīng)濟(jì)組織同意。
同時(shí)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定:“承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。
”因此，互換承包地向發(fā)包方備案也不是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)生效的必要條件，備案與否并不影響互換土地行為的效力。
原、被告均提交了與南趙莊村委會(huì)簽訂的土地承包合同和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上述證據(jù)證實(shí)原、被告均為南趙莊村村民，同屬一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故原、被告間互換承包地未違反相關(guān)的法律法規(guī)，其承包地互換行為有效。
原告主張未約定互換履行期限，但在1999年實(shí)行土地二輪延包的期限是30年，故原、被告的互換期限應(yīng)至二輪延包期滿。
原告所提供的土地承包合同和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，未標(biāo)明地塊，無(wú)法證實(shí)所登記的土地是互換前的土地，故原告要求解除承包地互換合同、返還承包地的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第14條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋發(fā)生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告宋發(fā)生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李景漢
審判員：李京華
審判員：袁元元

書(shū)記員：郭琪