原告：宋加官，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海紀某商務咨詢有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李思喜，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　原告宋加官訴被告上海紀某商務咨詢有限公司(以下簡稱紀某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月10日公開開庭進了審理。原告宋加官委托訴訟代理人汪少軍，被告紀某公司委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宋加官向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告之間的車輛掛靠協(xié)議；2.判令確認牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車的所有權為原告所有；3.判令被告協(xié)助原告辦理牌號滬DEXXXX重型廂式貨車過戶手續(xù)至原告名下；4、判令被告向原告返還多收取費用人民幣(幣種下同)19,232.67元。事實與理由：2014年12月，原告從被告處購買了牌號為滬DEXXXX重型廂式貨車掛靠在被告處從事貨運經(jīng)營。雙方于2014年12月13日簽訂了車輛掛靠協(xié)議，約定車輛為原告所有，被告代辦車輛行駛證年審、營運證及營運證審驗、保險費代繳等義務，掛靠期限為4年。但被告將系爭車輛行駛證的使用性質登記為非營運，致使原告車輛具有非法營運的風險，且被告至今沒有向原告交付合法的營運證。另外，2019年1月7日，被告向原告收取了2019年度車輛行駛證年審、營運證審驗、保險費、掛靠費等共計38,800元，但被告為原告購買保險僅支出18,367.33元，扣除每年掛靠費1,200元，被告應向原告返還多收取的費用，故原告提起本案訴訟。訴訟中，原告認為其與被告的車輛掛靠協(xié)議已經(jīng)于2018年到期，雙方之間系事實上掛靠經(jīng)營關系，故明確第1項訴訟請求為：判令解除原、被告之間的掛靠經(jīng)營合同關系。
　　被告紀某公司辯稱認為，對第2項訴訟請求認可，車輛屬于原告所有；不同意第1、3項訴訟請求，掛靠協(xié)議有限期到期后雙方仍在實際履行，不同意解除掛靠關系也不同意車輛過戶；不同意第4項訴訟請求，被告不存在多收取費用，被告出具相應收據(jù)，證明雙方就全年掛靠費用達成合意，不存在被告多收取費用的情況。對于原告提出車輛性質登記為非營運的問題，自雙方2014年12月13日簽訂合同后，車輛一直登記為非營運長達5年時間，雙方已形成穩(wěn)定履行狀態(tài)。另外根據(jù)合同約定，被告只是協(xié)助義務，主要辦理人還是原告，非被告單方完成，被告公司至今仍同意為原告辦理道路運輸證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2014年12月13日，原告宋加官與被告紀某公司簽訂《個人購車借款合同》，約定原告向被告借款購買貨車1輛，車牌號碼滬DEXXXX，車輛識別代碼LFNCRULX8EAD63145。訴訟中，雙方確認借款本息均已經(jīng)結清。
　　2014年12月13日，原告宋加官(乙方)與被告紀某公司(甲方)又簽訂《車輛掛靠協(xié)議》一份，協(xié)議約定：本公司為了上海市運輸業(yè)務發(fā)展，方便營運貨車的運作，搞好運輸管理……1、乙方現(xiàn)有貨車一輛，車牌號碼：滬DEXXXX，車輛類型：重型廂式貨車，車架號碼：LFNCRULX8EAD63145，現(xiàn)掛靠我公司；2、甲方向乙方提供運輸資質和符合運輸企業(yè)證明，車輛入戶掛靠的有關資料；3、甲方協(xié)助乙方辦理車輛正常運營的相關手續(xù)；9、車輛登記證書及保險單由公司負責保管，車輛年審、二級維護、綜合審、營運證年審統(tǒng)一由甲方安排，費用由乙方負責；10、乙方必須每年購買車輛交通強制險和第三者綜合保險，第三者保險不得低于人民幣(幣種下同)500,000元，車輛保險由公司統(tǒng)一代辦，費用由乙方負責；11、乙方必須于每年的掛靠之日起，一次性向甲方繳交全年管理費1,200元/年；12、……本協(xié)議有效期為四年。
　　庭審中，雙方均確認上述車輛掛靠協(xié)議到期后雙方并未另行簽訂合同，雙方現(xiàn)系事實上的掛靠關系。
　　2019年1月7日，原告向被告支付了38,800元，被告向原告出具收據(jù)。被告為原告的上述車輛購買了2018年12月30日至2019年12月29日的車輛保險，商業(yè)險保險費13,155.09元、交強險保險費4,480元、代收車船稅732.24元，以上共計18,367.33元。
　　根據(jù)上海市公安局交通警察總隊車輛管理所顯示，車輛牌號為滬DEXXXX，所有人為紀某公司，使用性質為非營運，車輛識別代號為LFNCRULX8EAD63145。
　　本院認為，系爭車輛雖然登記在被告名下，但根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。原告自行出資購車并已支付了相應對價，且車輛現(xiàn)處于原告控制之下，被告對此并無異議，原告要求確認車輛的所有權歸其所有之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。雙方之間所簽訂的《車輛管理協(xié)議書》之合同期限已經(jīng)屆滿且雙方并未簽訂新的掛靠協(xié)議，雙方系事實上的掛靠經(jīng)營合同關系，現(xiàn)原告要求解除雙方之間就涉案車輛所建立的事實上的掛靠經(jīng)營合同關系，于法不悖，本院亦予以支持。且由于系爭車輛因掛靠經(jīng)營合同關系而被登記于被告名下，在掛靠經(jīng)營合同關系解除后，系爭車輛歸于原告(目前已處于原告控制之下)，原告有權處分其個人財產(chǎn)，其要求被告協(xié)助將系爭車輛過戶至其個人名下之訴訟請求并無不當，本院予以支持。
　　對于原告要求被告向其返還多收取費用19,232.67元的訴訟請求，本院認為，原、被告簽訂的車輛掛靠合同于2018年12月12日到期后，雙方并未簽訂新的掛靠合同，而是按照原掛靠合同繼續(xù)履行，雙方形成事實上的掛靠關系。被告為原告代買了2018年12月30日至2019年12月29日的車輛保險，保險費用共計18,367.33元應由原告承擔。2019年1月17日原告向被告支付了38,800元，原告認為扣除上述保險費用以及按照原合同標準收取的1,200元管理費用應當予以返還，而被告認為剩余錢款系原告自愿支付的管理費用故不同意返還。對此，本院認為，雙方掛靠合同于2018年到期后并未簽訂新的合同，也無證據(jù)證明雙方就收費標準達成新的合意，故原告主張按照原合同約定的管理費收費標準即1,200元/年履行，本院予以支持。而被告也未提供證據(jù)證明其他為原告代辦或墊付的費用，故扣除上述保險和管理費后，被告應當返還原告余款19,232.67元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告宋加官與被告上海紀某商務咨詢有限公司就車輛識別代號為LFNCRULX8EAD63145的解放牌重型廂式貨車的掛靠經(jīng)營合同關系；
　　二、確認車輛識別代號為LFNCRULX8EAD63145的解放牌重型廂式貨車之所有權歸原告宋加官所有；
　　三、被告上海紀某商務咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告宋加官將車輛識別代號為LFNCRULX8EAD63145的解放牌重型廂式貨車過戶至原告宋加官名下；
　　四、被告上海紀某商務咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宋加官19,232.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計515.41元，由被告上海紀某商務咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐若瑤

書記員：施??贇