原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
原告：陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
二原告共同委托訴訟代理人：蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：董英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被告：董英華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)。
被告：湖北省太子山林場(chǎng)管理局，住所地京山縣石龍鎮(zhèn)。
法定代表人：馮正堯，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。

原告宋某、陶某與被告董英某、董英華、湖北省太子山林場(chǎng)管理局（以下簡(jiǎn)稱太子山林管局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年10月25日、2017年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某、陶某及其訴訟代理人蘇禹銘、被告董英某、被告董英華、被告太子山林管局的訴訟代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某、陶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告董英某、董英華返還房屋改造費(fèi)40000元；2.三被告共同賠償房屋加固損失282831.18元及室內(nèi)裝飾、物品損失20000元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告太子山林管局為推進(jìn)太子山旅游名鎮(zhèn)建設(shè)，2014年3月委托營(yíng)社（北京）建筑規(guī)劃顧問(wèn)有限公司對(duì)太子山集鎮(zhèn)工程設(shè)計(jì)，2014年4月印發(fā)《湖北省太子山林場(chǎng)管理局關(guān)于推進(jìn)太子山旅游名鎮(zhèn)建設(shè)的政策鼓勵(lì)辦法》，2014年12月再次印發(fā)《湖北省太子山林場(chǎng)管理局關(guān)于推進(jìn)太子山旅游名鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)政策的補(bǔ)充規(guī)定》及《局黨委成員推進(jìn)太子小鎮(zhèn)建設(shè)住戶改造包聯(lián)分工表》的通知，要求集鎮(zhèn)的住戶按照設(shè)計(jì)方案對(duì)原有房屋進(jìn)行改造。該局三份文件明確局成立改造監(jiān)理專班，由局聘請(qǐng)的專家進(jìn)行施工設(shè)計(jì)，并做好建設(shè)中合同簽訂、工程施工及結(jié)算驗(yàn)收等協(xié)調(diào)工作。原告方為響應(yīng)太子山林管局的號(hào)召，于2014年10月申請(qǐng)?jiān)敢獍刺由搅止芫制刚?qǐng)專家的設(shè)計(jì)對(duì)自有臨街面房屋、庭院等進(jìn)行改造。太子山林管局委托專家設(shè)計(jì)后，將設(shè)計(jì)圖紙直接交給被告董英華。2015年12月23日，董英某持改造圖紙和已經(jīng)打印好的空白改造協(xié)議書(shū)找到原告陶某談承包事宜，因考慮到是太子山林管局長(zhǎng)期合作并推薦的工程隊(duì)，原告方遂與被告董英某簽訂了改造協(xié)議（該協(xié)議由太子山林管局存檔），采取包工包料形式承包，合同簽訂時(shí)原告方支付了預(yù)付款20000元。協(xié)議簽訂后，董英某、董英華開(kāi)始施工，原告方于2016年1月5日和2016年3月3日分別支付工程款15000元和5000元。2016年3月5日，原告方發(fā)現(xiàn)改造后房屋不停地發(fā)出響聲并出現(xiàn)裂痕，遂向太子山林管局反映。被告聘請(qǐng)的荊門(mén)市房屋質(zhì)監(jiān)站專家要求房屋主體與后增立面必須分離，被告進(jìn)行了切割分離等處理。同時(shí)，被告董英華委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司對(duì)原告的住宅樓進(jìn)行安全檢測(cè)。2016年4月10日，該公司出具安全性鑒定報(bào)告，原告方的房屋危險(xiǎn)性等級(jí)為“B級(jí)”。經(jīng)原、被告同意，被告太子山林管局委托湖北中構(gòu)加固工程技術(shù)有限公司進(jìn)行加固設(shè)計(jì)和加固施工的工程預(yù)算，該公司進(jìn)行了實(shí)地檢測(cè)，于2016年6月29日出具加固方案和加固費(fèi)預(yù)算為282831.18元，并建議盡快加固修復(fù)。但被告一直未按照加固方案對(duì)所涉房屋進(jìn)行加固。由于房屋樓板及墻壁均開(kāi)裂，房屋漏雨，經(jīng)歷了雨季浸泡，房屋損壞更加嚴(yán)重，根本無(wú)法繼續(xù)居住。木地板和家具均損壞嚴(yán)重，給原告方造成了巨大的損失。由于被告董英某、董英華施工不當(dāng)，對(duì)原告方原有的房屋造成損壞，應(yīng)該返還已支付的工程款并賠償所造成的損失；被告太子山林管局在該項(xiàng)目中負(fù)責(zé)施工設(shè)計(jì)、合同簽訂、工程施工及質(zhì)量監(jiān)理，應(yīng)與董英某、董英華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告方提出的訴訟請(qǐng)求，存在侵權(quán)之訴與合同之訴競(jìng)合，經(jīng)本院釋明后原告方選擇侵權(quán)之訴，故本案的案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.涉案房屋損壞的原因；2.侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)及劃分；3.損失如何確定。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，關(guān)于涉案房屋損壞的原因。本院認(rèn)為，原告方自建的房屋始于2007年，到改造時(shí)不足10年，之前并沒(méi)有存在房屋裂縫、墻體受損的情形發(fā)生。原告方為了按照太子山林管局的要求，支持建設(shè)太子山旅游名鎮(zhèn)，愿意對(duì)自住的房屋進(jìn)行外觀改造。太子山林管局委托他人設(shè)計(jì)并審定了原告方住宅樓的改造圖紙，原告方與被告董英某、董英華施工隊(duì)簽訂了改造協(xié)議書(shū)，董英某組織工人進(jìn)行了施工，在施工尚未結(jié)束，原告方發(fā)現(xiàn)改造房屋不停發(fā)出響聲并出現(xiàn)裂痕，遂向太子山林管局反映，董英某停止了施工，并按要求將房屋墻體與增立面做了必要的切割分離，防止房屋受損擴(kuò)大。被告董英華委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司所做的宋某住宅樓安全性鑒定報(bào)告指出，危險(xiǎn)性等級(jí)綜合評(píng)定為“B級(jí)”（一般損壞房屋）?？梢?jiàn)，正是對(duì)涉案房屋的改造行為這一直接原因，導(dǎo)致涉案房屋構(gòu)成“B級(jí)”危房這一損害結(jié)果的發(fā)生。被告董英某辯稱房屋損壞是因?yàn)橹黧w結(jié)構(gòu)承重墻不能承重的原因才構(gòu)成危房，并非是由于被告董英某對(duì)房屋外部改造引起的，故申請(qǐng)司法鑒定，但其并未在指定期間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，對(duì)其辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)及劃分。涉案房屋損壞的原因系由改造行為導(dǎo)致，從查明的事實(shí)可以分析得出，涉案房屋改造的目的是為了建設(shè)太子山名鎮(zhèn)，達(dá)到臨街房屋整體美觀的效果，由太子山林管局出臺(tái)文件，鼓勵(lì)住戶改造房屋后，享有相應(yīng)的政策補(bǔ)助。太子山林管局為推進(jìn)住戶改造自有的房屋，分別出臺(tái)了太林[2014]17號(hào)、太林[2014]122號(hào)和《局黨委成員推進(jìn)太子小鎮(zhèn)建設(shè)住戶改造包聯(lián)分工表》等文件，明確了太子山林管局在住戶自有房屋改造中的義務(wù)是：委托設(shè)計(jì)及審定圖紙交給住戶，組成監(jiān)理專班監(jiān)督施工活動(dòng)，組織驗(yàn)收，兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)政策等義務(wù)。在原告方同意對(duì)自建的住宅樓改造后，由太子山林管局副局長(zhǎng)柯善政包聯(lián)并簽字提供了改造圖紙，而該圖紙中由柯善政簽字的一頁(yè)圖紙中手寫(xiě)標(biāo)注“加鋼筋”，即往房屋墻體內(nèi)嵌入鋼筋，在沒(méi)有考察房屋的承重負(fù)荷及結(jié)構(gòu)情形下，直接設(shè)計(jì)將鋼筋往墻體嵌入，必然會(huì)破壞房屋的承重平衡，太子山林管局提供的設(shè)計(jì)圖紙有缺陷，存在過(guò)錯(cuò)。在施工過(guò)程中，太子山林管局沒(méi)有履行監(jiān)理職責(zé)，也存在一定過(guò)錯(cuò)。太子山林管局雖辯稱提供的是效果圖，不是施工圖，但其提供的圖紙明確了外觀尺寸、使用方法和材料，與效果圖有別，對(duì)其辯解意見(jiàn)本院不予采納。太子山林管局還辯稱沒(méi)有監(jiān)理職責(zé)，與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
董英某、董英華組成施工隊(duì)，由董英某代表施工隊(duì)與宋某簽訂門(mén)面改造協(xié)議書(shū)。該協(xié)議書(shū)各方都認(rèn)可屬于建設(shè)工程施工合同，本院予以確認(rèn)。我國(guó)建筑法規(guī)定，施工方要有合法有效的建筑行業(yè)企業(yè)資質(zhì)。而董英某、董英華組成的施工隊(duì)沒(méi)有獲取相應(yīng)的企業(yè)資質(zhì)，雖然董英某辯稱系按圖施工，但其在施工過(guò)程中，是能夠預(yù)見(jiàn)到往房屋墻體內(nèi)嵌入鋼筋的行為，直接會(huì)改變到房屋的承重結(jié)構(gòu)損壞房屋，應(yīng)該向宋某提出修改圖紙或停止施工的意見(jiàn)。而董英某仍然往房屋墻體內(nèi)嵌入鋼筋，沒(méi)有采取有效的施工方法，最后致使房屋受損的結(jié)果發(fā)生，也存在過(guò)錯(cuò)。董英某的施工行為應(yīng)由董英某、董英華組成的施工隊(duì)來(lái)承擔(dān)。對(duì)于董英某辯稱系原告方在簽訂改造協(xié)議書(shū)后更改了圖紙，房屋損壞的結(jié)果應(yīng)由其自行承擔(dān)的意見(jiàn)，與查明的事實(shí)即改造圖紙發(fā)生在簽訂改造協(xié)議書(shū)之前不相符，本院不予采納。被告董英某辯稱不是合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。
原告宋某提出，選擇與董英某、董英華組成的施工隊(duì)簽訂改造協(xié)議書(shū)，是受太子山林管局的推薦，太子山林管局予以否認(rèn)，且太子山林管局出臺(tái)的文件太林[2014]122號(hào)指出，由住戶自請(qǐng)施工隊(duì)，對(duì)其該意見(jiàn)，本院不予采納。原告宋某作為發(fā)包方，應(yīng)該選擇有資質(zhì)的施工隊(duì)作為承包方，但其選擇的董英某、董英華組成的施工隊(duì)沒(méi)有施工資質(zhì)，在選任問(wèn)題上有一定的過(guò)錯(cuò)。另外，宋某本人作為焊工，也參與了施工過(guò)程，對(duì)于施工方向房屋墻體嵌入鋼筋的行為會(huì)產(chǎn)生損壞是可以預(yù)見(jiàn)或阻止的，對(duì)于房屋受損失結(jié)果的發(fā)生，宋某也有一定的過(guò)錯(cuò)。
因此，在房屋改造過(guò)程中，正是由于太子山林管局提供了有缺陷的設(shè)計(jì)圖紙，沒(méi)有盡到監(jiān)理職責(zé)，董英某、董英華組成的施工隊(duì)在沒(méi)有施工資質(zhì)的情形下，沒(méi)有采取有效的施工方法，未盡到合理的注意義務(wù)，宋某選擇沒(méi)有資質(zhì)的施工隊(duì)，未及時(shí)阻止施工隊(duì)施工，這一多個(gè)原因，最后導(dǎo)致房屋受損的結(jié)果發(fā)生。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”、第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”規(guī)定，本案中，如果太子山林管局提供的圖紙沒(méi)有缺陷，盡到了監(jiān)理職責(zé)，施工隊(duì)也就不會(huì)將鋼筋嵌入墻體，導(dǎo)致房屋受損的結(jié)果發(fā)生，故太子山林管局對(duì)房屋受損承擔(dān)主要責(zé)任。董英某、董英華組成的施工隊(duì)作為施工方，在無(wú)資質(zhì)的情形下施工，承擔(dān)次要責(zé)任。宋某在選任上的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合房屋受損的實(shí)際情況，本院確定各方的責(zé)任比例劃分按5：4：1，即太子山林管局承擔(dān)50%、董英某、董英華共同承擔(dān)40%，原告方承擔(dān)10%。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，損失如何確定問(wèn)題。原告提交的《荊門(mén)市京山縣太子小鎮(zhèn)宋某住宅樓加固方案》中確定兩種加固費(fèi)用預(yù)算，如拆除門(mén)樓加固費(fèi)用為229443.78元，如不拆除門(mén)樓加固費(fèi)用為282831.18元?，F(xiàn)原告方選擇按不拆除門(mén)樓加固費(fèi)用為282831.18元計(jì)算房屋損失，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”規(guī)定，本院予以支持。故被告太子山林管局對(duì)房屋受損承擔(dān)的加固費(fèi)用為141415.59元（282831.18元×50%），被告董英某、董英華承擔(dān)的加固費(fèi)用為113132.47元（282831.18元×40%），剩下的由原告方自行承擔(dān)。
綜上分析，原告方主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告董英某、董英華返還房屋改造費(fèi)40000元，這是基于合同提出的，原告方已選擇侵權(quán)之訴，對(duì)該主張本院不作處理。原告方主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求三被告共同賠償房屋加固損失282831.18元的請(qǐng)求，本院予以部分支持；要求三被告賠償物品損失20000元請(qǐng)求，因原告方提供的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省太子山林場(chǎng)管理局于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告宋某、陶某的房屋加固費(fèi)用141415.59元；
二、被告董英某、董英華于本判決生效之日起七日內(nèi)共同賠償原告宋某、陶某的房屋加固費(fèi)用113132.47元；
三、駁回原告宋某、陶某其他訴訟請(qǐng)求。
債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6442元，由原告宋某、陶某共同負(fù)擔(dān)1660元，被告湖北省太子山林場(chǎng)管理局負(fù)擔(dān)2657元，被告董英某、董英華共同負(fù)擔(dān)2125元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曹振華 人民陪審員　　鄧方明 人民陪審員　　鄭謙兵

書(shū)記員：王一婷 附本案證據(jù)目錄： 一、原告宋某、陶某向本院提交的證據(jù)： A1、原告方的身份證復(fù)印件、被告太子山林管局事業(yè)單位法人證書(shū)復(fù)印件各一份。A2、（1）被告太子山林管局（2014）17號(hào)文件、122號(hào)文件；（2）太子山林管局關(guān)于印發(fā)《局黨委成員推進(jìn)太子小鎮(zhèn)建設(shè)住房改造包聯(lián)分工表》的通知；（3）湖北省太子山林場(chǎng)管理局與營(yíng)社（北京）建筑規(guī)劃顧問(wèn)有限公司簽訂的《太子山旅游名鎮(zhèn)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展合作協(xié)議》。（4）被告太子山林管局出具的證明。A3、原告方與被告董英某簽訂的《太子山集鎮(zhèn)臨街門(mén)面改造協(xié)議書(shū)》。A4、收條三張。A5、（1）董英華委托武漢九方工程技術(shù)有限公司對(duì)原告方住宅樓的安全性檢測(cè)合同書(shū)；（2）《荊門(mén)市京山縣太子小鎮(zhèn)宋某住宅樓安全性鑒定報(bào)告》；（3）湖北省太子山林場(chǎng)管理局委托湖北中構(gòu)加固工程技術(shù)有限公司做的加固方案和工程估價(jià)表；（4）房屋家具損壞的照片一組。A6、宋某住宅樓改造圖紙4張。A7、預(yù)算表一份。A8、協(xié)議書(shū)一份。 二、被告董英某向本院提交的證據(jù)： B1、太子山林管局給宋某出具的圖紙。B2、改后的圖紙。B3、太子山集鎮(zhèn)臨街門(mén)面改造協(xié)議書(shū)。B4、武漢九方工程技術(shù)有限公司出具的鑒定報(bào)告。B5、收據(jù)一張。B6、證人張某的當(dāng)庭證言。