原告宋軍山，農(nóng)民。
原告宋某（系宋軍山之女），系武漢市江夏區(qū)明熙小學教師。
原告宋建（系宋軍山長子），農(nóng)民。
原告宋平（系宋軍山次子），農(nóng)民。
上述四原告的委托代理人肖智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
負責人黃正剛，總經(jīng)理。
委托代理人余勝凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人熊磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某平，司機。
委托代理人童冬菊（系李某平之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告湖北華中物流有限責任公司。
法定代表人駱元盛，董事長。
委托代理人艾勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告宋軍山、宋某、宋建、宋平訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱中財保鄂州市分公司）、李某平、湖北華中物流有限責任公司（以下簡稱華中物流公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年3月24日立案受理后，依法由審判員萬文勝適用簡易程序，于2009年4月10日公開開庭進行了審理。原告宋建，原告宋軍山、宋某、宋建、宋平的委托代理人肖智勇，被告中財保鄂州市分公司的委托代理人余勝凌、熊磊，被告李某平的委托代理人童冬菊，被告華中物流公司的委托代理人艾勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋軍山、宋某、宋建、宋平訴稱：2008年12月11日0時5分左右，被告李某平駕駛鄂A×××××號重型平板半掛車（掛車號：鄂A×××××掛）沿102省道由南往北行駛至35公里處，遇黃菊秋（系宋軍山之妻，宋某、宋建、宋平之母）騎自行車由北往南行駛，被告李某平在采取避讓措施的過程中，駕車在道路中心線的左側(cè)撞到黃菊秋，致黃菊秋受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交通部門認定，黃菊秋、李某平負此次事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告宋建等與被告李某平達成協(xié)議，由被告李某平賠償原告方死亡補償費229700元、喪葬費8698元、誤工及交通費402元、精神損害撫慰金12000元，共計250800元，原告方放棄追究被告李某平交通肇事的刑事責任。但被告李某平給付180800元賠償款后，余款70000元一直未予支付。鄂A×××××號重型平板半掛車（鄂A×××××掛）所有人系被告華中物流公司。被告華中物流公司于2008年5月19日為該車在被告中財保鄂州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險合同約定責任限額中，死亡傷殘賠償限額11萬元。但被告中財保鄂州市分公司未按規(guī)定支付賠償金。現(xiàn)起訴，要求被告中財保鄂州市分公司在交通事故責任強制保險范圍11萬元內(nèi)承擔賠付責任，即支付被告李某平按照協(xié)議下欠的70000元，其他賠償責任由被告李某平、華中物流公司承擔。
被告中財保鄂州市分公司辯稱：我公司同意在保險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，但鑒定費、訴訟費不屬保險責任賠償范圍，不應由我公司承擔；黃菊秋系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照相關(guān)解釋，只有經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)，才能按照城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計算死亡賠償金。
被告李某平辯稱：如果死亡賠償金按照農(nóng)村居民標準賠償，我方應給原告方的賠償款已全部到位；如果按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，我方同意將中財保鄂州市分公司的賠償款11萬元中的70000元支付給原告方，剩余的款項40000元應由中財保鄂州市分公司支付給我。
被告華中物流公司辯稱：對于原告方的賠償款是按照農(nóng)民居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準來計算，我公司同意按照中財保鄂州市分公司的賠償標準來認定；我公司不是本案的直接侵權(quán)人，不應承擔任何賠償責任。
經(jīng)審理查明：原告宋軍山系黃菊秋（xxxx年xx月xx日出生）之夫，原告宋某、宋建、宋平系黃菊秋之子女。2008年12月11日0時5分，被告李某平駕駛鄂A×××××號重型平板半掛車（掛車號：鄂A×××××掛）沿102省道由南往北行駛至35公里處，遇黃菊秋騎自行車沿102省道由北往南行駛過來時發(fā)生晃動，被告李某平在采取避讓措施的過程中，駕車在道路中心線的左側(cè)撞到黃菊秋，致其受傷，經(jīng)搶救無效死亡。2008年12月15日，經(jīng)武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所武醫(yī)法（2008）尸檢字第561號《司法鑒定檢驗報告書》認定，黃菊秋系因重度顱腦損傷死亡。2008年12月18日，甲方代表童冬菊（即本案被告李某平之妻）與乙方代表宋建、肖智勇（即本案原告方委托代理人）等達成賠償協(xié)議并簽訂《協(xié)議書》一份，約定：一、“甲方賠償乙方死亡賠償金、喪葬費、參加人員誤工費、交通費、精神撫慰費共計250800元，乙方放棄追究甲方交通肇事的刑事責任”；二、賠償款的支付方式為：“1、在簽訂本協(xié)議書的當日甲方一次性支付乙方100800元，余款150000元按如下方式支付：（1）其中110000元由甲方向保險公司索賠交強險，甲方委托乙方領(lǐng)取該110000元的賠償款，須甲方到場。（2）另40000元由甲方自愿以肇事車輛作為擔保，待甲方支付余款40000元，乙方在委托生效情況下同意交警大隊辦理車輛放行。2、乙方應在簽訂本協(xié)議書書之日起七日內(nèi)向甲方提供本肇事車輛的保險公司索賠交強險和第三者責任險保險公司需要的相關(guān)手續(xù)（如乙方黃菊秋非農(nóng)業(yè)標準計算死亡賠償金的證明）。若保險公司認定按農(nóng)業(yè)標準賠償，賠償金額共計180800元?！眳f(xié)議簽訂后，被告李某平共給付原告方賠償款180800元。2009年1月21日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此次事故作出第（420122B081211）號《交通事故認定書》一份，認定：李某平駕駛機動車上道路行駛，未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是本次事故發(fā)生的原因之一；黃菊秋駕駛制動器、車鈴不符合安全技術(shù)標準的非機動車上道路行駛，未在路面最右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第（三）款、第三十六條之規(guī)定，是本次事故發(fā)生的另一原因，兩者作用相當。李某文負此次事故的同等責任，黃菊秋負此次事故的同等責任。
另查明，被告李某平駕駛的鄂A×××××號重型平板半掛車（掛車號：鄂A×××××掛）系被告李某平所有。2006年3月14日，被告華中物流公司（甲方）與被告李某平（乙方）簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同書》一份，約定：乙方自購車輛入籍掛靠甲方，在甲方統(tǒng)一管理下從事公路貨物運輸經(jīng)營活動，自擔風險，自負盈虧；經(jīng)營期自2006年3月14日起有效期三年；乙方按月向甲方繳納掛靠管理費（代購交通規(guī)費＋掛靠管理費）2300元等。2008年5月19，湖北華中物流有限責任公司陽邏分公司分別為鄂A×××××號車及鄂A×××××號掛車在被告中財保鄂州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該保險的期限均自2008年5月20日零時起至2009年5月19日二十四時止，保險合同均約定責任限額中，死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。黃菊秋戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，原系武漢市江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)聯(lián)合村居民，1999年因移民建鎮(zhèn)，黃菊秋一家就在當時的范湖鄉(xiāng)（2001年鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并后撤銷，現(xiàn)為武漢市江夏區(qū)金口街范湖社區(qū)）陳山頭購買了地基，并建了兩層樓的私房，自2000年開始黃菊秋一家人一直在此居住。自2005年開始，黃菊秋一直在李祥林承包的武漢金鳳凰紙業(yè)有限公司渣漿處理工程中從事廢料清理工作，月收入為1200元。
上述事實，有雙方當事人的陳述及《交通事故認定書》、《司法鑒定檢驗報告書》、《車輛掛靠經(jīng)營合同書》、《建房售基協(xié)議書》、武漢市江夏區(qū)金口街范湖社區(qū)居民委員會證明、黃菊秋工資表及本院調(diào)查筆錄等證據(jù)證實，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，應根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”進行處理。原告方作為受害人的近親屬請求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對此本院予以確認。關(guān)于本案爭議的焦點：死亡補償費是按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算？黃菊秋身前雖為農(nóng)村居民戶口，但在計算黃菊秋的死亡補償費損失時，應當綜合其生活來源、獲取報酬地、生活消費地等因素考慮?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，自1999年武漢市江夏區(qū)范湖鄉(xiāng)移民建鎮(zhèn)以來，黃菊秋一家就居住在城鎮(zhèn)，在消費方式等方面與城鎮(zhèn)居民已沒有差別。且自2005年開始至事故發(fā)生時，黃菊秋一直有穩(wěn)定的收入，其經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離，因此應將其視作“城鎮(zhèn)居民”，在計算死亡補償費時按照城鎮(zhèn)居民標準計算。按此標準計算，黃菊秋的死亡補償費即為11485元／年×20年=229700元，已超過保險合同約定的責任限額中的死亡傷殘賠償限額110000元，故中財保鄂州市分公司應支付賠償金110000元。根據(jù)原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》的約定及本院對死亡補償費標準的認定，原告方與被告李某平方的賠償數(shù)額應確定為250800元。現(xiàn)李某平已支付180800元，尚欠70000元，應由中財保鄂州市分公司在其賠償限額110000元內(nèi)支付，被告李某平墊付的40000元（110000元-70000元=40000元）應予以返還。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償因黃菊秋死亡所造成的損失（死亡補償費、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金）共計110000元；
二、駁回原告宋軍山、宋某、宋建、宋平的其他訴訟請求。
上述應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司支付的賠償款110000元，其中應支付給原告宋軍山、宋某、宋建、宋平70000元，返還給被告李某平40000元。
上述款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2500元，減半收取1250元，由被告李某平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2500元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶?-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 萬文勝

書記員： 陳芳