原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊惠平，北京中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告雞東縣平陽鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人陳春雷，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人張立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人牛立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告宋某某訴被告雞東縣平陽鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人楊惠平、被告的委托代理人張立軍、牛立強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，原告于1976年在平陽公社飯店工作，1977年調(diào)到公社高峰礦食堂作炊事員，1982年從高峰煤礦食堂調(diào)到政府食堂工作，沒有與被告簽訂勞動(dòng)合同，沒有辦理工傷保險(xiǎn)。1996年因被告單位食堂對(duì)外承包，原告被辭退，原告在被告單位連續(xù)工作長達(dá)二十年，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在單位連續(xù)工作十年以上的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同，原告在被辭退后多年上訪，直到2015年補(bǔ)交了養(yǎng)老保險(xiǎn)，辦理了退休手續(xù)。被告違法將原告辭退，使原告無法參加工作，原告起訴到法院，要求：一、被告賠償原告的1996年4月至2014年期間工資損失324988元；二、給付原告為被告單位墊付的保險(xiǎn)及利息44529元；三、給付原告維權(quán)期間交通費(fèi)30000元，合計(jì)為399517元。
被告雞東縣平陽鎮(zhèn)政府辯稱，一、原告與被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告在被告單位工作二十年，被告不得解除勞動(dòng)合同沒有法律依據(jù)。首先，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)體制城鎮(zhèn)分為臨時(shí)工、大集體所有制、全民所有制職工，鄉(xiāng)鎮(zhèn)只是社辦企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工，直到1995年《勞動(dòng)法》實(shí)施后才出現(xiàn)合同制職工，但合同制職工也只是針對(duì)城鎮(zhèn)以上人員并且需要在當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)局辦理正規(guī)的招工手續(xù)，建立正規(guī)的勞動(dòng)檔案。而原告只是社辦企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工，不符合合同制職工的條件，也沒有在勞動(dòng)局辦理招工手續(xù)，沒有勞動(dòng)檔案，因此原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，原告從1988年到1996年期間，由原告出資為被告食堂墊付費(fèi)用，然后逐年與被告成本核算，那么雙方的關(guān)系就應(yīng)該是承包關(guān)系或者雇傭關(guān)系，再或者是勞務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系。再次，雞東縣人民法院（2008）雞東民初字第490號(hào)判決書已經(jīng)確認(rèn)原告與被告之間的關(guān)系為勞務(wù)合同。二、原告起訴早已超過訴訟時(shí)效。三、原告起訴依據(jù)的法律錯(cuò)誤。原告起訴依據(jù)的《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施時(shí)間是2008年1月1日，而被告解聘原告是在1996年，解聘在前，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施在后，后法對(duì)前爭(zhēng)議沒有溯及力。綜上，原告與被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在違法辭退原告，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其觀點(diǎn)向法庭提供證據(jù)如下：
一、雞東縣人民法院（2008）雞東民初字第490號(hào)民事判決書、雞東縣平陽鎮(zhèn)人民政府2005年11月28日關(guān)于宋某某上訪案件的調(diào)查報(bào)告、平陽鎮(zhèn)人民政府平政發(fā)（2007）9號(hào)文件。證明原告于1975年后在鎮(zhèn)政府企業(yè)飯店，1982年到被告食堂工作，1996年被告單位食堂外發(fā)包將原告攆回家，1975年至1996年二十年的工齡。證明原告在被告單位工作形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，工作時(shí)間長達(dá)20年，以及被告違法將原告攆回家待業(yè)的事實(shí)。
二、黑龍江社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)票據(jù)復(fù)印件一張，其中單位部分33321.44元、個(gè)人部分24894.52元，利息11206.90元，單位應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為44527.44元。
三、原告多年上訪的證據(jù)，2003年上訪信、2003年雞東縣人民政府信訪督查室處理卡、回復(fù)、雞西市社會(huì)保障局來訪報(bào)賬單、雞東縣信訪局來訪轉(zhuǎn)送單、雞西市人民政府信訪轉(zhuǎn)送單兩張、雞東縣信訪局轉(zhuǎn)送單、黑龍江省人民政府信訪告知單、黑龍江省人大黨委會(huì)信訪室信訪信、雞西市人大常委會(huì)專用信訪單、黑龍江省第三巡視組來訪信訪單，證實(shí)原告因被告單位的違法行為，多年上訪的事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。
四、車票，證明被告應(yīng)承擔(dān)的差旅費(fèi)用。
五、不予受理通知書和送達(dá)回執(zhí)，證明原告訴訟程序合法。
被告為支持其答辯觀點(diǎn)向法庭提供證據(jù)如下：
一、（2008)雞東民初字第490號(hào)判決書，證明原、被告間的關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。
二、交辦信訪案件結(jié)案報(bào)告單，證明原告在被告單位工作一直沒有編制，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、張德義證言，證明原告在1988年-1989年開始承包政府食堂，雙方存在承包關(guān)系。
四、2007年8月14日談話記錄，證明原告陳述1992年3月-6月四個(gè)月，這段時(shí)間食堂承包給劉忠喜，這段時(shí)間的工資由劉忠喜支付?？梢宰C明原告與被告單位只是一個(gè)勞務(wù)雇傭關(guān)系，并不是原告主張的勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、五的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)四中第五頁中粘貼的部分有異議，有異議的部分其中沒有乘車的起始點(diǎn)和終點(diǎn)，無法證明車次去向，對(duì)其他部分的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，雖然票據(jù)上載明去向時(shí)間，但是無法證明其乘車和出行的目的與本案有因果關(guān)系，對(duì)于被告的異議理由，本院予以采納，對(duì)原告要證明的內(nèi)容本院不予采信。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三有異議，證人未出庭，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)四被告不認(rèn)可，但未提供其他證據(jù)予以推翻，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)上述采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告于1976年在平陽公社飯店工作，1977年調(diào)到平陽公社高峰礦食堂作炊事員，1982年從高峰煤礦食堂調(diào)到平陽鎮(zhèn)政府食堂工作，沒有與被告簽訂勞動(dòng)合同，沒有辦理工傷保險(xiǎn)。1992年3月至6月期間，政府食堂由劉忠喜承包經(jīng)營，原告的工資由劉忠喜支付。1996年4月份因被告單位食堂對(duì)外承包，原告被辭退回家。2003年2月，原告上訪要求解決拖欠的集資款、工資款及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給辦理退休。2015年11月24日，原告向雞東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告單位給予其福利待遇，該委作出雞東勞人仲不字（2015）第41號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)時(shí)效已過為由，未予受理。
另查明，1988年-1996年期間，政府食堂的維修費(fèi)用、招待費(fèi)用、服務(wù)人員的伙食費(fèi)等由原告墊付，2008年，原告訴訟到本院，要求被告支付包括工資在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用。本院以勞務(wù)合同為案由審理了此案，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且已執(zhí)行完畢。2015年，原告補(bǔ)交了個(gè)人與企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，辦理了退休手續(xù)，已享受退休待遇。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依照約定向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第二項(xiàng)規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原告在1988年-1996年期間在被告單位任炊事員，期間的工資被告單位并未按時(shí)發(fā)放，拖欠的工資給予掛賬處理，原告訴訟后，本院以雙方間存在勞務(wù)關(guān)系為前提而裁判，原告未提出異議，視為原告對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可。原告在1992年3月-6月期間的工資是由平陽鎮(zhèn)政府食堂承包者劉忠喜支付，而非被告單位發(fā)放，此時(shí)，原告又與劉忠喜形成了雇傭關(guān)系。從以上事實(shí)看，原告與被告間系勞務(wù)關(guān)系，原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告間系勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告宋某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判長 呂仙華
人民陪審員 周國華
人民陪審員 陳樹江

書記員： 徐梓涵