原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：盧娜，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：周才柬，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭浪，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海力凡某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張智宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何曉剛。
　　第三人：漆忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證記載地址江西省宜春市靖安縣水口鄉(xiāng)水口街XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：漆沙沙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告宋某與被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱建工集團(tuán)公司)、被告上海力凡某國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱力凡某公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加漆忠海為本案第三人參加訴訟。原告宋某及其委托訴訟代理人盧娜，被告建工集團(tuán)公司委托訴訟代理人朱如兵、彭浪，被告力凡某公司委托訴訟代理人何曉剛及第三人委托訴訟代理人漆沙沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告共同向原告歸還200萬元，并支付逾期違約金96萬(自2016年7月19日至2018年7月18日，以200萬元為本金，按照年利率24%計(jì)算)；2、兩被告共同向原告支付違約金(以200萬元為本金，自2018年7月19日至實(shí)際付款之日按照年利率24%計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月27日，被告力凡某公司向原告借款180萬元，原告委托案外人施某某向力凡某公司支付了180萬元。嗣后，力凡某公司向原告交付了兩張由被告建工集團(tuán)公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票，金額共計(jì)200萬元，作為前述借款的還款。原告將前述兩張匯票交付給案外人南陵縣鳩海建材經(jīng)營部(以下簡稱鳩海經(jīng)營部)和啟東市立人船舶設(shè)備有限公司(以下簡稱立人公司)，用于貨款結(jié)算。鳩海經(jīng)營部和立人公司將匯票解入銀行，遭退票，鳩海經(jīng)營部和立人公司遂將匯票退還了給原告。2016年9月20日，原告找到兩被告，兩被告向原告出具了承諾書，承諾分期歸還相關(guān)款項(xiàng)，逾期未還的，原告有權(quán)按照200萬元主張權(quán)利，并按照銀行貸款利率4倍計(jì)算違約金。之后，兩被告未能按約還款。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告建工集團(tuán)公司辯稱：建工集團(tuán)公司與原告之間不存在借貸關(guān)系，原告、力凡某公司之間的借貸關(guān)系與建工集團(tuán)公司無關(guān)；涉案承諾書上加蓋的“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”印章系偽造，且承諾書的內(nèi)容自相矛盾，建工集團(tuán)公司不構(gòu)成債的加入。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)建工集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告力凡某公司辯稱：力凡某公司確實(shí)與原告之間存在借貸關(guān)系，由力凡某公司向原告借款150萬元，當(dāng)時(shí)原告通過施某某轉(zhuǎn)賬180萬元，其中150萬元系原告出借給力凡某公司的，另外30萬元系案外人崔某某向原告借的，力凡某公司收到款項(xiàng)后就轉(zhuǎn)給崔某某了，因此，在涉案承諾書中載明的還款金額即為150萬元，之后，力凡某公司歸還了20萬元，尚欠130萬元，故力凡某公司同意歸還原告的借款本金為130萬元；力凡某公司不同意原告主張的違約金，即使按照承諾書的約定，違約金為銀行貸款利率的4倍，并非原告主張的年利率24%。綜上，力凡某公司只愿意歸還原告130萬元。
　　第三人漆忠海述稱：2016年1月左右，漆忠海想向原告借錢，中間人是崔某某和陳燕，原告提出必須出具建工集團(tuán)公司的承兌匯票才能借錢，在此情況下，漆忠海就出具了涉案兩張匯票交給崔某某，崔某某再交給原告，兩張匯票的金額為200萬元，但原告實(shí)際只支付給力凡某公司180萬元，扣除了出票日至到期日間的利息；漆忠海于2016年6月前系建工集團(tuán)公司上海分公司的負(fù)責(zé)人，后被免去職務(wù)，涉案兩張匯票系漆忠海私刻建工集團(tuán)公司印章簽發(fā)的，是不能兌現(xiàn)的，原告也是清楚的；力凡某公司收到180萬元后，次日出借給崔某某56萬元。2016年6月20日開始，原告持有該兩張匯票找漆忠海催款，并威脅漆忠海，如漆忠海不還錢，原告將找建工集團(tuán)公司要錢。在此情況下，漆忠海就出具了涉案承諾書，同時(shí)通過漆沙沙的賬戶向原告支付了20萬元，承諾書上的“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”印章及漆忠海私章都是漆忠海私刻的；涉案借款系漆忠海與力凡某公司向原告借的，應(yīng)由漆忠海與力凡某公司歸還，歸還的本金應(yīng)為130萬元，不應(yīng)償付違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2016年1月，力凡某公司向原告借款，雙方未簽訂書面的借款協(xié)議。1月27日，原告通過施某某的賬戶向力凡某公司轉(zhuǎn)賬支付了180萬元。
　　審理中，原告稱：借款本金為180萬元，未約定借款期限，口頭約定借款利率為月息2分，后來力凡某公司向原告交付了兩張商業(yè)承兌匯票，金額共計(jì)200萬元，其中20萬元為利息，180萬元系借款本金。
　　力凡某公司稱：借款本金為150萬元，雙方未約定借款期限，也未約定借款利息，力凡某公司確實(shí)收到了180萬元，但其中30萬元系崔某某向原告借的。
　　2、審理中，原告提交了兩張商業(yè)承兌匯票，其中一張編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期為2016年1月19日，付款人為建工集團(tuán)公司，收款人為力凡某公司，出票金額為100萬元，匯票到期日為2016年7月19日，背書人為力凡某公司，被背書人為鳩海經(jīng)營部；一張編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期為2016年1月19日，付款人為建工集團(tuán)公司，收款人為力凡某公司，出票金額為100萬元，匯票到期日為2016年7月19日，背書人為力凡某公司，被背書人為立人公司。同時(shí)，原告還提交了前述兩張匯票對(duì)應(yīng)的拒絕付款理由書，拒付日期均為2016年7月18日，拒付理由均為“已銷戶”。
　　2016年11月，鳩海經(jīng)營部與立人公司分別以前述匯票為依據(jù)，向江蘇省啟東市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告共同支付票據(jù)款。啟東市人民法院于2018年6月5日分別作出民事裁定書，認(rèn)為該案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，故駁回了鳩海經(jīng)營部和立人公司的起訴。
　　審理中，原告又提交了鳩海經(jīng)營部和立人公司于2018年10月30日出具的情況說明，稱涉案兩份匯票均系原告交付給鳩海經(jīng)營部和立人公司，均未能兌現(xiàn)，匯票已歸還給了原告。
　　漆忠海稱：涉案兩張匯票系漆忠海私刻印章簽發(fā)的，其當(dāng)時(shí)系建工集團(tuán)公司上海分公司的負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)將兩張匯票交付給原告只是一種質(zhì)押的手段，并不能到銀行兌現(xiàn)。
　　3、2016年9月29日，漆忠海出具了一份承諾書，主要內(nèi)容為：“關(guān)于收回建工集團(tuán)公司開出的商業(yè)承兌匯票2張金額共計(jì)200萬元(票號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX金額100萬，XXXXXXXXXXXXXXXX金額100萬)，因本人公司只使用了上述金額150萬元整，只承擔(dān)該部分的還款金額，并有權(quán)收回200萬的商業(yè)承兌匯票；現(xiàn)因本人公司周轉(zhuǎn)原因?qū)е鲁制比怂文澄茨馨磿r(shí)承兌，現(xiàn)就將以上款項(xiàng)歸還時(shí)間做出承諾，2016年9月29日歸還20萬，2016年10月20日歸還130萬，因本人未能按時(shí)承兌，現(xiàn)就承諾支付5萬元整給予持票人差旅費(fèi)用補(bǔ)償，時(shí)間為2016年10月20日；如到期未歸還，崔某某借款50萬元持票人不負(fù)任何責(zé)任，持票人有權(quán)向建工集團(tuán)公司以200萬元進(jìn)行訴訟，并追加2016年7月19日至還款日利息，以銀行貸款利率4倍進(jìn)行違約賠償，承擔(dān)一切法律責(zé)任”。承諾書上載明承諾人為力凡某公司、建工集團(tuán)公司上海分公司及漆忠海，并加蓋了力凡某公司公章、“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”字樣的印章及“漆忠?！彼秸?。
　　原告稱當(dāng)時(shí)漆忠海出具承諾書時(shí)，原告同意漆忠海只付150萬元，剩下的錢由原告找崔某某，但如未能按約付款的話，原告就可以按200萬元向建工集團(tuán)公司主張。
　　建工集團(tuán)公司對(duì)該承諾書真實(shí)性不予認(rèn)可，稱“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”印章系偽造，漆忠海于2016年6月前系建工集團(tuán)公司上海分公司的負(fù)責(zé)人，后因涉嫌偽造印章，于2016年6月后被免去職務(wù)，2016年12月8日進(jìn)行工商信息變更登記。同時(shí)，建工集團(tuán)公司認(rèn)為建工集團(tuán)公司上海分公司僅系建工集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，無法提供擔(dān)保。
　　漆忠海對(duì)該承諾書真實(shí)性無異議，該承諾書系漆忠海出具，承諾書上的“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”印章及漆忠海私章都是漆忠海私刻的。
　　4、2016年9月29日，漆沙沙轉(zhuǎn)賬支付給原告20萬元。原告于當(dāng)日出具收條，內(nèi)容為：“今收到江西建工還款20萬元，用于償付商業(yè)承兌匯票”。
　　審理中，原告稱該20萬元系力凡某公司支付給原告的利息。而力凡某公司及漆忠海均稱該20萬元系歸還的本金。
　　5、另查明，根據(jù)工商登記資料顯示，建工集團(tuán)公司上海分公司系建工集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，漆忠海于2016年12月8日前系建工集團(tuán)公司上海分公司負(fù)責(zé)人。
　　本院認(rèn)為：原告與力凡某公司在本案中均明確涉案借貸關(guān)系發(fā)生在原告與力凡某公司之間，且涉案款項(xiàng)也系由施某某賬戶轉(zhuǎn)入力凡某公司的賬戶，故本院可認(rèn)定原告與力凡某公司之間形成合法有效的借貸關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：借款本金及違約金如何認(rèn)定；建工集團(tuán)公司是否構(gòu)成債的加入。
　　關(guān)于借款本金。首先，原告稱借款本金為180萬元，并提供了施某某轉(zhuǎn)賬180萬元給力凡某公司的憑證，本院予以確認(rèn)。力凡某公司稱收到180萬元后將其中30萬元出借給了崔某某，并稱該30萬元系原告出借給崔某某的，但并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。況且，漆忠海在本案中稱力凡某公司收到180萬元后出借了56萬元給崔某某，與力凡某公司的陳述不符。退一步講，即使力凡某公司在收到180萬元款項(xiàng)后將部分款項(xiàng)出借給了崔某某，也應(yīng)系力凡某公司與崔某某之間的借貸關(guān)系，與原告并無直接關(guān)系。因此，本院可認(rèn)定原告向力凡某公司出借的借款本金為180萬元。其次，關(guān)于2016年9月29日已歸還20萬元的性質(zhì)，結(jié)合承諾書的內(nèi)容以及原告出具收條的內(nèi)容，可認(rèn)定該20萬元系歸還的借款本金。一方面，原告與力凡某公司之間并未書面約定利息，原告也無其他充分證據(jù)證明在借款之初雙方約定了利息，而從承諾書的內(nèi)容來看，承諾書稱漆忠海的公司只承擔(dān)150萬元的還款責(zé)任，且明確稱2016年9月29日歸還20萬元，只有在未按期還款時(shí)才追加利息，可見承諾書上約定的“2016年9月29日歸還20萬”應(yīng)系借款本金；另一方面，從原告本人出具的收條來看，其稱收到了還款20萬元，并未明確注明該20萬元系歸還的利息。最后，關(guān)于原告在本案中主張歸還200萬元的問題，雖然承諾書中約定未能按期還款的，原告可按200萬元主張，鑒于本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為借貸關(guān)系，原告也是按照其與力凡某公司之間的借貸關(guān)系主張權(quán)利，本院認(rèn)為超過借款本金180萬元的部分，可在違約責(zé)任中進(jìn)行認(rèn)定，本院將在下文的違約金中一并分析。綜上，力凡某公司向原告借款的本金為180萬元，扣除已歸還的20萬元，力凡某公司還應(yīng)歸還本金160萬元。
　　關(guān)于違約金。承諾書明確約定未能按期還款的，原告可追加2016年7月19日至還款日的利息，以銀行貸款利率4倍主張違約金，力凡某公司作為承諾人蓋章確認(rèn)，本院認(rèn)為該承諾書系力凡某公司的真實(shí)意思表示，力凡某公司應(yīng)嚴(yán)格按照承諾書履行義務(wù)。承諾書出具后，力凡某公司等確實(shí)未按約履行還款義務(wù)，故原告在本案中自2016年7月19日主張違約金，合法有據(jù)，本院可予支持。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，承諾書明確約定為銀行貸款利率4倍，應(yīng)系中國人民銀行同期貸款利率的4倍，未違反相關(guān)法律規(guī)定，而原告在本案中主張按年利率24%計(jì)算，缺乏依據(jù)，故本院將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的4倍。關(guān)于違約金的計(jì)算基數(shù)，前已述及，承諾書出具當(dāng)天就歸還了20萬元，剩余本金160萬元至今未還，故考慮到本案實(shí)際情況，違約金計(jì)算基數(shù)以未還本金160萬元為標(biāo)準(zhǔn)較為合理。此外，雖然承諾書約定未能按期還款的，原告可按200萬元主張，鑒于借款本金為180萬元，則超過180萬元的部分應(yīng)作為違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，而前文認(rèn)定的以中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算的違約金足以彌補(bǔ)原告的損失，故本院對(duì)該部分違約責(zé)任不予采納。
　　關(guān)于建工集團(tuán)公司的責(zé)任問題。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，涉案承諾書系漆忠海出具，并加蓋了“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”字樣的印章和漆忠海私章，而漆忠海系建工集團(tuán)公司上海分公司的負(fù)責(zé)人，即使“江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司”印章系漆忠海私刻，原告也完全有充分理由相信漆忠海系代表建工集團(tuán)公司上海分公司出具涉案承諾書的。況且，原告在出借涉案款項(xiàng)時(shí)，力凡某公司向原告交付了兩張付款人為建工集團(tuán)公司的商業(yè)承兌匯票，即使該商業(yè)承兌匯票上的印章系偽造，原告也無任何過錯(cuò)，原告正是基于對(duì)付款人為建工集團(tuán)公司的匯票的信任，原告才同意出借款項(xiàng)。該匯票與承諾書可相互印證，本院可認(rèn)定建工集團(tuán)公司上海分公司對(duì)承諾書的內(nèi)容是認(rèn)可的，建工集團(tuán)公司上海分公司對(duì)力凡某公司所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)構(gòu)成債的加入。鑒于建工集團(tuán)公司上海分公司系建工集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，建工集團(tuán)公司上海分公司的債務(wù)應(yīng)由建工集團(tuán)公司承擔(dān)，故可認(rèn)定建工集團(tuán)公司對(duì)涉案債務(wù)構(gòu)成債的加入，原告要求建工集團(tuán)公司與力凡某公司共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院可予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海力凡某國際貿(mào)易有限公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共同歸還原告宋某借款本金160萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海力凡某國際貿(mào)易有限公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共同支付原告宋某違約金(以160萬元為基數(shù)，自2016年7月19日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算)；
　　三、駁回原告宋某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)30,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)35,800元，由原告負(fù)擔(dān)3,712元，兩被告共同負(fù)擔(dān)32,088元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張玉英

書記員：朱志磊