大慶市龍某某龍某熱力有限公司
胥長春（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
宋某某

上訴人（原審被告）:大慶市龍某某龍某熱力有限公司，住所地大慶市龍某某龍華路6號。
法定代表人:何昌彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胥長春，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某某，男，漢族。
上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司因與被上訴人宋某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍某某人民法院（2016）黑0603民初130民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司的委托訴訟代理人胥長春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大慶市龍某某龍某熱力有限公司上訴請求:請求撤銷一審判決；判令被上訴人給付拖欠熱費(fèi)1027.84元；本案訴訟費(fèi)等由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一審法院認(rèn)定事實錯誤，被上訴人房屋2015年1月29日辦理房屋所有權(quán)登記的建設(shè)面積為72.61平方米。
被上訴人2014-2015年度熱費(fèi)仍按64.58平繳納，在此之前，上訴人一直按照上訴人單位房產(chǎn)段提供的暫定房屋面積64.58平方米收取熱費(fèi)，其單位自行制作的房屋使用憑證并非不動產(chǎn)物權(quán)建筑面積的合法有效證照，大慶市房產(chǎn)局合法的被上訴人的房屋所有權(quán)證書應(yīng)是其唯一合法有效物權(quán)憑證，一審法院認(rèn)定錯誤。
關(guān)于熱力的收費(fèi)，房屋建成交付使用時間早于房屋所有權(quán)證書核發(fā)時間的，均是按照暫測面積進(jìn)行收取，而后多退少補(bǔ)，并非像一審法院認(rèn)定的對此前收取熱費(fèi)沒有異議，供熱單位提供服務(wù)，熱費(fèi)收取應(yīng)當(dāng)按用戶的實際建筑面積收取，使用憑證的面積與房屋所有權(quán)證書的建筑面積不一致并非雙方當(dāng)事人原因，熱力公司按照行政機(jī)關(guān)依法測繪后核定的準(zhǔn)確建筑面積是《黑龍江省供熱條例》賦予上訴人的合法權(quán)利。
被上訴人未答辯。
大慶市龍某某龍某熱力有限公司向一審法院起訴請求:要求被告給付房屋面積差額部分取暖費(fèi)1027.84元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實:被告購買了哈鐵路局集資房，并取得了購房使用憑證，該使用憑證上標(biāo)明產(chǎn)權(quán)單位為讓房管理所，建筑面積64.58平方米。
2015年被告取得了上述房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明房屋坐落龍某某龍一路****室，建筑面積72.61平方米，購買哈爾濱鐵路局房改售房。
原告系依法成立的供熱服務(wù)企業(yè)，2011年至2015年間原告為被告上述房屋提供供熱服務(wù)，2011年10月15日至2015年4月15日期間原告按建筑面積64.58平方米向被告收取了熱費(fèi)。
一審法院認(rèn)為:原告為被告房屋所在小區(qū)的供熱服務(wù)企業(yè)，原、被告間形成了供用熱合同關(guān)系，原告為被告房屋進(jìn)行了供熱，被告應(yīng)交納熱費(fèi)，對此，雙方并無爭議。
本案爭議的焦點(diǎn)是房屋建筑面積由原來使用憑證上64.58平方米變更為產(chǎn)權(quán)證上的72.61平方米之后，被告對于產(chǎn)權(quán)證上增加部分8.03平方米面積以前年度的取暖費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交。
對此，本院認(rèn)為，房屋使用憑證是相關(guān)部門依法制作的，已使用了約10多年，是有法律效力的，上面明確寫了房屋建筑面積和使用面積，該證上的建筑面積是確定的，不能理解為暫測面積。
根據(jù)該證被告在使用房屋過程中有理由相信房屋建筑面積是64.58平方米，被告亦按64.58平方米交納了熱費(fèi)，被告當(dāng)時按建筑面積64.58平方米交納熱費(fèi)已全面履行了自己在供熱關(guān)系中的義務(wù)。
況且，原告在產(chǎn)權(quán)證變更前就多年為被告房屋供熱，并按照房屋使用憑證上的建筑面積來收取熱費(fèi)，且并未對房屋建筑面積提出異議，可見原告當(dāng)時也是認(rèn)可房屋使用憑證上的建筑面積。
現(xiàn)因測量或其它非被告因素導(dǎo)致房屋建筑面積不一致，對此前已經(jīng)履行完畢且雙方并未提出異議部分不具有追溯力，即被告對變更前的熱費(fèi)不應(yīng)負(fù)補(bǔ)交義務(wù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告大慶市龍某某龍某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成了供用熱力合同關(guān)系，合同的履行應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定并應(yīng)符合正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。
本案爭議焦點(diǎn)在于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證與之前的房屋使用憑證上的房屋建筑面積差額補(bǔ)繳涉案房屋2011年至2014年的熱費(fèi)，該房屋所在樓房系1993年建成，2014年之前繳納熱費(fèi)的依據(jù)就是住房證，該住房證具有法律效力，其登記的面積也是確定的，并非暫測面積，被上訴人按照該面積繳納熱費(fèi)并無不當(dāng)，而上訴人也并未對此提出異議，也未與被上訴人有任何關(guān)于暫測面積及補(bǔ)繳差額面積熱費(fèi)的約定，2011至2014年度的供用熱合同已經(jīng)履行完畢，而2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證測定的房屋面積出現(xiàn)不一致系測量標(biāo)準(zhǔn)或其他非被上訴人原因?qū)е碌?，被上訴人也已在頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證后，按照該產(chǎn)權(quán)證面積履行義務(wù)，其對之前年度的面積差額并不負(fù)有補(bǔ)繳熱費(fèi)的義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成了供用熱力合同關(guān)系，合同的履行應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定并應(yīng)符合正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。
本案爭議焦點(diǎn)在于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證與之前的房屋使用憑證上的房屋建筑面積差額補(bǔ)繳涉案房屋2011年至2014年的熱費(fèi)，該房屋所在樓房系1993年建成，2014年之前繳納熱費(fèi)的依據(jù)就是住房證，該住房證具有法律效力，其登記的面積也是確定的，并非暫測面積，被上訴人按照該面積繳納熱費(fèi)并無不當(dāng)，而上訴人也并未對此提出異議，也未與被上訴人有任何關(guān)于暫測面積及補(bǔ)繳差額面積熱費(fèi)的約定，2011至2014年度的供用熱合同已經(jīng)履行完畢，而2014年頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證測定的房屋面積出現(xiàn)不一致系測量標(biāo)準(zhǔn)或其他非被上訴人原因?qū)е碌?，被上訴人也已在頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證后，按照該產(chǎn)權(quán)證面積履行義務(wù)，其對之前年度的面積差額并不負(fù)有補(bǔ)繳熱費(fèi)的義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人大慶市龍某某龍某熱力有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌

書記員：金寧