原告宋某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，現(xiàn)住湯原縣。
委托代理人趙長(zhǎng)江，男，黑龍江趙長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江倍豐集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)。
負(fù)責(zé)人李海平，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人盧廣友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住依蘭縣。

原告宋某和與被告黑龍江倍豐集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司（以下簡(jiǎn)稱倍豐雨某公司）農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告宋某和及其委托代理人趙長(zhǎng)江，被告倍豐雨某公司的委托代理人盧廣友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某和訴稱，原告與另11名同事共同承包香蘭農(nóng)場(chǎng)6隊(duì)的土地。大家對(duì)承包的土地共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2012年3月13日，由魏雨江、王江為代表，原告與被告簽訂了《測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，被告在該協(xié)議中承諾：“在正常年景情況下，正常田間管理情況下，同樣種子品牌，如發(fā)生測(cè)土配方肥與常規(guī)肥對(duì)照田秋后產(chǎn)量有差異，甲方負(fù)責(zé)賠償與對(duì)照田差異糧食數(shù)量”。協(xié)議簽訂后，原告分兩次將肥料款交給合同中的甲方，原告在自己的承包地使用被告的配方肥后，發(fā)現(xiàn)玉米產(chǎn)量明顯少于往年。遂多次找到被告要求賠償，被告以種種理由推托。經(jīng)黑龍江省香蘭農(nóng)場(chǎng)有限責(zé)任公司向佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所提出玉米測(cè)產(chǎn)申請(qǐng)。2013年4月10日，該鑒定所鑒定人員對(duì)原告使用綏玉20玉米種子施用被告提供配方肥種的土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，鑒定意見為玉米每公頃產(chǎn)量為5574.3公斤。同日，鑒定人員對(duì)相鄰地塊使用綏玉20玉米種子施用常規(guī)肥料的劉成、韓立季種植的玉米進(jìn)行鑒定每公頃產(chǎn)量為8692.3公斤。根據(jù)上述鑒定結(jié)論及雙方所簽訂的協(xié)議，每公頃產(chǎn)量差別3118公斤，按照2012年的玉米綜合單價(jià)1.44元每公斤，原告使用綏玉20玉米種子施用被告提供的配方肥耕種的土地共2.5公頃，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失11224.80元。請(qǐng)維護(hù)原告的合法權(quán)益。
為證實(shí)自己的主張，原告宋某和向法庭舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)1、證明1份。證實(shí)原告等12人承包香蘭農(nóng)場(chǎng)十號(hào)地地塊相同，地?cái)?shù)相同。
證據(jù)2、測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)協(xié)議1份及農(nóng)業(yè)銀行無折存款回單1份。證實(shí)2012年3月13日原告方以王江、魏雨江為代表與被告方簽訂了測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)協(xié)議及交付肥料款75400元的事實(shí)。
證據(jù)3、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所（2013）農(nóng)鑒意字第3號(hào)農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定意見書1份。證實(shí)單產(chǎn)測(cè)定每公頃產(chǎn)量5574.3公斤。
證據(jù)4、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所（2013）農(nóng)鑒意字第4號(hào)農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定意見書1份。證實(shí)相鄰地塊施用常規(guī)肥單產(chǎn)測(cè)定每公頃產(chǎn)量8692.3公斤。
證據(jù)5、哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第273號(hào)裁定書、倍豐測(cè)土配方肥生產(chǎn)合同、倍豐補(bǔ)貼協(xié)議及倍豐集團(tuán)瑞豐公司計(jì)劃補(bǔ)貼表、倍豐集團(tuán)瑞豐公司補(bǔ)貼資金明細(xì)表、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務(wù)回單各1份。證實(shí)2012年4月5日原告等12人以韓忠為代表與黑龍江倍豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)瑞豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司簽訂測(cè)土配方肥訂單生產(chǎn)合同，在原告承包的十號(hào)地塊上施用瑞豐公司測(cè)土配方肥，秋后由于產(chǎn)量低于約定，原告方起訴，雙方達(dá)成和解，瑞豐公司補(bǔ)償原告為代表的韓忠等12人74215.44元，2014年3月份起訴，后原告撤訴。
被告倍豐雨某公司辯稱，當(dāng)時(shí)請(qǐng)的技術(shù)鑒定是原告單方請(qǐng)的，沒有告知被告倍豐集團(tuán)，同樣使用被告肥料的其它家都沒有提出異議。當(dāng)時(shí)簽的合同留常規(guī)肥對(duì)照，但是原告沒有留，當(dāng)時(shí)有測(cè)產(chǎn)報(bào)告，原告方都簽字了。我們與原告方在11月份開了會(huì)，每年收成都定產(chǎn)了，有照片為證。當(dāng)時(shí)原告也沒有提出異議，我們?cè)谵r(nóng)場(chǎng)900畝地，請(qǐng)的教授做的配方，除了900畝地又做了4家，都沒有提出異議，用的也是這個(gè)肥，其他家都說長(zhǎng)得好。做鑒定是通知我們沒有去，但配方肥與常規(guī)肥對(duì)照我們不認(rèn)可。
被告倍豐雨某公司為證實(shí)自己的主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、倍豐集團(tuán)測(cè)土配方測(cè)產(chǎn)結(jié)果復(fù)印件1份，證明2012年10月21日當(dāng)年產(chǎn)量每公頃總量。
證據(jù)二、香蘭農(nóng)場(chǎng)測(cè)土檢驗(yàn)結(jié)果及依蘭配肥站玉米底肥生產(chǎn)下料單各1份，證明測(cè)定土地氮磷鉀的缺失程度，針對(duì)缺失程度進(jìn)行配肥。
證據(jù)三、被告與湯原農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)民賀丹、韓忠、時(shí)彥福、孟繁勇簽訂的合同4份，證明同樣的農(nóng)民使用相同的肥料但是沒有減產(chǎn)。
證據(jù)四、2012年9月28日召開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)的照片4張及2013年1月13日照片2張，證明當(dāng)時(shí)玉米長(zhǎng)得好，所以才開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，原告特別高興。都非常認(rèn)可，9月28日已經(jīng)基本定產(chǎn)了，2013年成立玉米種植合作社，都參加我們的會(huì)議，都沒有提出異議。
證據(jù)五、依蘭工商局證明1份，證明黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)雨某農(nóng)資有限公司依蘭分公司在依蘭工商局注銷登記。
對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定：被告對(duì)原告的證據(jù)1、2、5無異議，本院予以采信。被告對(duì)原告的證據(jù)3、4提出異議認(rèn)為，是原告單方委托，沒有通知被告到場(chǎng)，沒有說服力，不予認(rèn)可，是否是常規(guī)地、施用什么肥無法得知。審理中被告方在法庭辯論中又承認(rèn)“做鑒定時(shí)通知我沒有去”，可見，原告在委托鑒定時(shí)已通知了被告，因此，對(duì)原告的證據(jù)3、4予以采信。原告對(duì)被告證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，從這份復(fù)印件顯示的內(nèi)容看，該測(cè)產(chǎn)是被告單方鑒定，未經(jīng)合法委托，不具有法律效力。本院認(rèn)同原告的質(zhì)證意見，被告方鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)無法證明，對(duì)該證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為，沒有任何原告及被告的簽字，無法確認(rèn)兩份材料所顯示的數(shù)據(jù)應(yīng)用于原告耕種的土地，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也是被告方應(yīng)該履行的合同約定義務(wù)。本院同意原告的質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，四份協(xié)議不能證實(shí)被告代理人所述的乙方所種植使用測(cè)土配方肥土地沒有減產(chǎn)，沒有提出異議的問題。被告的該證據(jù)雖然同樣使用的是被告的測(cè)產(chǎn)配方肥，但不是同一地塊，沒有可比性，因此對(duì)被告的該證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為，從照片顯示的位置不能證實(shí)是原告使用測(cè)土配方肥的地塊，即使是該地塊是測(cè)土配方肥地塊，因沒有進(jìn)行司法鑒定，也不能代表施用測(cè)土配方肥的玉米產(chǎn)量超過常規(guī)肥的產(chǎn)量。后兩張照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)同原告的質(zhì)證意見，對(duì)被告的該證據(jù)不予采信。原告對(duì)被告的證據(jù)五無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年3月13日，香蘭農(nóng)場(chǎng)大隊(duì)魏宇江、王江代表原告等12人與黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司依蘭分公司簽訂了測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)協(xié)議。協(xié)議約定：甲方（被告）出技術(shù)，按土質(zhì)配肥，乙方（原告）交付配方肥款75400.00元。甲方承諾：“在正常年景情況下，正常田間管理情況下，同樣種子品牌，如發(fā)生測(cè)土配方肥與常規(guī)肥對(duì)照田秋后產(chǎn)量有差異，甲方負(fù)責(zé)賠償與對(duì)照田差異糧食數(shù)量”。原告方耕種了2.5公頃施用該配方肥的綏玉20的玉米種子。秋后經(jīng)測(cè)產(chǎn)比施用常規(guī)肥的綏玉20玉米種子的相鄰地塊每公頃減產(chǎn)3118公斤。原告要求被告按照合同的約定賠償少收入部分。由于2012年秋季雨水大，很多玉米沒有及時(shí)收回，原告種植的玉米和相鄰比對(duì)地塊是在2013年4月份進(jìn)行的測(cè)產(chǎn)鑒定，原告方香蘭農(nóng)場(chǎng)有限責(zé)任公司委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進(jìn)行測(cè)產(chǎn)鑒定時(shí)通知了被告方，被告未派人參加。另查明，黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司依蘭分公司于2014年1月份注銷登記。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的測(cè)產(chǎn)配方施肥技術(shù)服務(wù)協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。原告種植的玉米地塊經(jīng)技術(shù)鑒定，沒有達(dá)到協(xié)議約定的糧食產(chǎn)量，被告方應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。由于原告方存在田間管理以及當(dāng)年的自然災(zāi)害等因素，可以適當(dāng)減輕被告方的部分違約責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告宋某和種植玉米損失5612.40元（3118公斤×2.5坰×1.44元／公斤×50%）；
二、駁回原告宋某和的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81元，被告黑龍江倍豐農(nóng)資集團(tuán)哈爾濱雨某農(nóng)資有限公司負(fù)擔(dān)40.50元，原告宋某和負(fù)擔(dān)40.50元。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔景鳳
人民陪審員 李憲志
人民陪審員 梁海濤

書記員： 吳春苗