宋某某
陳廣杰（孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
宋某某
馬月紅
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
馬云某
馬某某

原告（反訴被告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）宋某某（系原告宋某某婆母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬月紅（系被告宋某某女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
第三人馬云某（系原告宋某某長(zhǎng)女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
第三人馬某某（系原告宋某某次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告宋某某與被告宋某某、第三人馬云某、馬某某分家析產(chǎn)糾紛一案，原告宋某某于2014年1月29日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，被告宋某某于2014年3月5日向本院提出回避申請(qǐng)，故本院依法另行組成合議庭。2014年3月10日，本院依職權(quán)追加馬云某、馬某某為本案第三人，并于2014年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告宋秀芝及其委托代理人陳廣杰，被告宋某某委托代理人馬月紅、劉麗英，第三人馬云某、馬某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國(guó)目前的農(nóng)村土地承包，主要是采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部的家庭承包方式。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在承包村集體土地之后形成的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)中的“戶(hù)”，是村集體管理承包土地的基本單位。至于該“戶(hù)”內(nèi)的個(gè)人，則是獲取村集體土地面積的計(jì)量單位。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)中的“戶(hù)”，并不特指戶(hù)籍（即戶(hù)口）登記中的“戶(hù)”。按照法無(wú)禁止即可行的民事行為原則，具有血緣、親緣關(guān)系的同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在協(xié)商一致的情況下，亦可以作為一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)承包村集體的土地。即《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?規(guī)定的家庭承包方式中的“家庭”，并未限定為戶(hù)籍登記在一起的同一家庭。
關(guān)于宋某某一家與宋某某一家是否系相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的問(wèn)題。
在本案中，雖然宋某某與宋某某、馬云某祖孫三代人的戶(hù)籍均已分立，不再登記在一起，但不能就此否定本案訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)至今尚登記在馬國(guó)強(qiáng)名下的客觀事實(shí)存在。即雖然馬國(guó)強(qiáng)、馬述珂、宋秀芝已先后去世，但作為承包村集體土地的“戶(hù)”卻依然存在，因此，該戶(hù)內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員依然享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然宋某某主張?jiān)诘诙喭恋爻邪陂g，宋某某、馬述珂、宋秀芝一家3口人與宋某某、馬國(guó)強(qiáng)一家4口人是作為兩個(gè)家庭分別向村集體承包了土地，但其提舉的現(xiàn)任村委會(huì)主任以村委會(huì)名義出具的書(shū)面證言效力，低于宋某某所舉該村委會(huì)保存的村集體《土地明細(xì)表》（地籍臺(tái)帳），以及宋某某持有的《集體土地使用證》的證明效力。并且，宋某某關(guān)于將家庭承包土地交給馬國(guó)強(qiáng)一家代為耕種的主張，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故宋某某主張的，宋某某與馬述珂、宋秀芝為獨(dú)立于宋某某一家4口人之外的土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。即宋某某一家與宋某某一家系同一農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的內(nèi)部成員。
關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)部分割問(wèn)題。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于用益物權(quán)，歸承包村集體土地農(nóng)戶(hù)內(nèi)部的全體成員所共有。該農(nóng)戶(hù)內(nèi)部成員中若出現(xiàn)死亡，死亡成員對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)原享有的共有權(quán)利，不發(fā)生繼承，而是由尚生存的其他成員對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。即宋秀芝去世后，宋秀芝原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的6人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。在馬述珂去世后，馬述珂原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的5人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。在馬國(guó)強(qiáng)去世后，馬國(guó)強(qiáng)原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的4人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。即目前系宋某某、馬云某、馬某某、宋某某4人，對(duì)該戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)的96.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有共有權(quán)利。據(jù)此，宋某某要求獲得馬述珂、宋秀芝原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利，顯屬于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)宋某某的該項(xiàng)反訴主張不予支持和保護(hù)。在96.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為4人共有的基礎(chǔ)上，宋某某要求析產(chǎn)，僅能分得自身依法享有的24.15畝（96.6畝÷4人=24.15畝）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于宋某某主張的2013年土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元是否保護(hù)問(wèn)題。
雖然宋某某主張宋某某在耕種其土地的同時(shí)，應(yīng)向其支付2013年2.76公頃（即41.4畝）土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元。但未能提舉出其與宋某某之間系土地承包合同關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，且宋某某亦不認(rèn)可。據(jù)此，本院對(duì)宋某某要求宋某某給付2013年2.76公頃土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持和保護(hù)。至于宋某某于庭審中自愿在已支付給宋某某人民幣2，000.00元的基礎(chǔ)上，同意再支付給宋某某人民幣5，000.00元作為2013年生活費(fèi)用的主張，系宋某某作為兒媳履行對(duì)婆母宋某某的贍養(yǎng)義務(wù)，故本院予以準(zhǔn)許。
綜上，宋某某提出的訴訟請(qǐng)求，宋某某提出的反訴請(qǐng)求，以及第三人馬云某、馬某某提出的抗辯主張，均部分于法有據(jù)，故本院均予以部分支持和保護(hù)。其他訴訟請(qǐng)求、反訴請(qǐng)求、抗辯主張，則應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某與第三人馬云某、馬某某于本判決生效之日，給付被告宋某某24.15畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（即1等地9畝，2等地9.375畝，3等地5.775畝）；
二、原告宋某某于本判決生效之日，給付被告宋某某人民幣5，000.00元；
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告宋某某的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由原告宋某某人民幣58.00元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣42.00元。反訴費(fèi)人民幣75.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣35.00元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣40.00元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)目前的農(nóng)村土地承包，主要是采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部的家庭承包方式。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在承包村集體土地之后形成的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)中的“戶(hù)”，是村集體管理承包土地的基本單位。至于該“戶(hù)”內(nèi)的個(gè)人，則是獲取村集體土地面積的計(jì)量單位。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)中的“戶(hù)”，并不特指戶(hù)籍（即戶(hù)口）登記中的“戶(hù)”。按照法無(wú)禁止即可行的民事行為原則，具有血緣、親緣關(guān)系的同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員在協(xié)商一致的情況下，亦可以作為一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)承包村集體的土地。即《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?規(guī)定的家庭承包方式中的“家庭”，并未限定為戶(hù)籍登記在一起的同一家庭。
關(guān)于宋某某一家與宋某某一家是否系相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的問(wèn)題。
在本案中，雖然宋某某與宋某某、馬云某祖孫三代人的戶(hù)籍均已分立，不再登記在一起，但不能就此否定本案訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)至今尚登記在馬國(guó)強(qiáng)名下的客觀事實(shí)存在。即雖然馬國(guó)強(qiáng)、馬述珂、宋秀芝已先后去世，但作為承包村集體土地的“戶(hù)”卻依然存在，因此，該戶(hù)內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員依然享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。雖然宋某某主張?jiān)诘诙喭恋爻邪陂g，宋某某、馬述珂、宋秀芝一家3口人與宋某某、馬國(guó)強(qiáng)一家4口人是作為兩個(gè)家庭分別向村集體承包了土地，但其提舉的現(xiàn)任村委會(huì)主任以村委會(huì)名義出具的書(shū)面證言效力，低于宋某某所舉該村委會(huì)保存的村集體《土地明細(xì)表》（地籍臺(tái)帳），以及宋某某持有的《集體土地使用證》的證明效力。并且，宋某某關(guān)于將家庭承包土地交給馬國(guó)強(qiáng)一家代為耕種的主張，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故宋某某主張的，宋某某與馬述珂、宋秀芝為獨(dú)立于宋某某一家4口人之外的土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。即宋某某一家與宋某某一家系同一農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的內(nèi)部成員。
關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)部分割問(wèn)題。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于用益物權(quán)，歸承包村集體土地農(nóng)戶(hù)內(nèi)部的全體成員所共有。該農(nóng)戶(hù)內(nèi)部成員中若出現(xiàn)死亡，死亡成員對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)原享有的共有權(quán)利，不發(fā)生繼承，而是由尚生存的其他成員對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。即宋秀芝去世后，宋秀芝原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的6人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。在馬述珂去世后，馬述珂原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的5人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。在馬國(guó)強(qiáng)去世后，馬國(guó)強(qiáng)原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利歸于消滅，尚生存的4人對(duì)全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼續(xù)共有。即目前系宋某某、馬云某、馬某某、宋某某4人，對(duì)該戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)的96.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有共有權(quán)利。據(jù)此，宋某某要求獲得馬述珂、宋秀芝原對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有的共有權(quán)利，顯屬于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)宋某某的該項(xiàng)反訴主張不予支持和保護(hù)。在96.6畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為4人共有的基礎(chǔ)上，宋某某要求析產(chǎn)，僅能分得自身依法享有的24.15畝（96.6畝÷4人=24.15畝）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于宋某某主張的2013年土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元是否保護(hù)問(wèn)題。
雖然宋某某主張宋某某在耕種其土地的同時(shí)，應(yīng)向其支付2013年2.76公頃（即41.4畝）土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元。但未能提舉出其與宋某某之間系土地承包合同關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，且宋某某亦不認(rèn)可。據(jù)此，本院對(duì)宋某某要求宋某某給付2013年2.76公頃土地承包費(fèi)人民幣11，000.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持和保護(hù)。至于宋某某于庭審中自愿在已支付給宋某某人民幣2，000.00元的基礎(chǔ)上，同意再支付給宋某某人民幣5，000.00元作為2013年生活費(fèi)用的主張，系宋某某作為兒媳履行對(duì)婆母宋某某的贍養(yǎng)義務(wù)，故本院予以準(zhǔn)許。
綜上，宋某某提出的訴訟請(qǐng)求，宋某某提出的反訴請(qǐng)求，以及第三人馬云某、馬某某提出的抗辯主張，均部分于法有據(jù)，故本院均予以部分支持和保護(hù)。其他訴訟請(qǐng)求、反訴請(qǐng)求、抗辯主張，則應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告宋某某與第三人馬云某、馬某某于本判決生效之日，給付被告宋某某24.15畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（即1等地9畝，2等地9.375畝，3等地5.775畝）；
二、原告宋某某于本判決生效之日，給付被告宋某某人民幣5，000.00元；
三、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告宋某某的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由原告宋某某人民幣58.00元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣42.00元。反訴費(fèi)人民幣75.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣35.00元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)人民幣40.00元。

審判長(zhǎng)：李林
審判員：石雪松
審判員：孫吉太

書(shū)記員：祝巍