宋某珊
威海市公安局環(huán)翠分局
王明潔
劉文杰

原告宋某珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
被告威海市公安局環(huán)翠分局，住所地威海市北山路3號。
法定代表人蘇衛(wèi)軍，局長。
委托代理人王明潔，該局法制大隊副大隊長。
委托代理人劉文杰，該局法制大隊科員。
原告宋某珊訴被告威海市環(huán)翠分局不履行法定職責(zé)一案，本院于2017年1月10日受理。
本院受理后依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其承包威海市環(huán)翠區(qū)溫泉鎮(zhèn)虎山村東山荒山至2018年年底。
2015年5月15日，原告栽種在承包山上的桃樹等林木被犯罪嫌疑人無端砍伐1600余棵。
2015年5月20日，原告向威海市公安局環(huán)翠分局溫泉派出所報警，后被告于2016年7月4日立案。
但從立案之日已超過60日的法定答復(fù)期限，被告對于原告的申請至今未做任何答復(fù)，其行為已構(gòu)成行政不作為。
原告認(rèn)為，被告的不作為侵害了原告的合法權(quán)益。
現(xiàn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條 ?及《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)被告未依法履行行政查處不作為行為違法，判令被告依法履行法定職責(zé)給予原告書面答復(fù)。
被告威海市公安局環(huán)翠分局辯稱，公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，既是行政機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)，作為行政機(jī)關(guān)，在行政管理活動中，行使的是行政管理權(quán)。
作為司法機(jī)關(guān)，在刑事訴訟活動中，行使的是刑事偵查權(quán)，二者不能混淆。
宋某珊林木被砍伐一案，被告已于2016年7月4日將其立為刑事案件，案件名稱為宋某珊被破壞生產(chǎn)經(jīng)營案。
本案既已進(jìn)入刑事司法程序，被告在此案中行使刑事偵查權(quán)，案件依照刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定辦理，不應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法及其相關(guān)解釋，故本案不屬于行政訴訟法的管轄范圍。
且在偵辦宋某珊被破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，被告自受案以來，開展了大量調(diào)查取證工作，目前案件正在偵辦中，且在原告向被告詢問案件進(jìn)展時，被告已對原告予以答復(fù)，保障了原告知情權(quán)。
故被告在刑事辦案亦不存在不作為。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
公安機(jī)關(guān)同時具有治安管理的行政職權(quán)和刑事偵查的職權(quán)。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告宋某珊的起訴。
案件受理費(fèi)50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
公安機(jī)關(guān)同時具有治安管理的行政職權(quán)和刑事偵查的職權(quán)。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告宋某珊的起訴。
案件受理費(fèi)50元，不予收取。

審判長：邵家顯

書記員：馬雪