宋某
王秀艷
大興安嶺能源開發(fā)有限公司
滕海慈
馬振文（黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所）

原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王秀艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋某妻子。
被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)。
法定代表人楊宏，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滕海慈，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該單位施工負(fù)責(zé)人。
委托代理人馬振文，男，系黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。
原告宋某與被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司委托代理人滕海慈、馬振文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月19日，原告向被告交納分戶改造款2056.60元，約定將原告家的加格達(dá)奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號(hào)
地下（以下簡(jiǎn)稱“門市房”）內(nèi)原有串聯(lián)管道斷開、單獨(dú)接主管道上，被告沒有履行合同，造成租用該門市房的商戶在經(jīng)營(yíng)旺季停業(yè)，11月20日后才供暖，使原告遭受了退賠租房商戶租金3500.00元、租房商戶1個(gè)月的雇員工資及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失15000.00元、3月20日徹底停氣后原告退賠租房商戶租金3500.00元，共計(jì)22000.00元；被告缺少整體考量盲目施工，使樓內(nèi)多戶被斷管后無(wú)處復(fù)接，被告以其單位職工于秀妍借用原告家北墻違建的1米寬小車庫(kù)阻隔不能過(guò)管為借口，放棄原告用暖需求，因熱改沒有為原告的門市房設(shè)計(jì)獨(dú)立的進(jìn)戶管道接點(diǎn)，被告從北墻外于秀妍車庫(kù)接管入戶，原告向于秀妍支付接管費(fèi)2000.00元，與于秀妍車庫(kù)的小細(xì)管串聯(lián)后不循環(huán)，原告怕凍壞散熱器及商品，自行花200.00元工料錢買管放水循環(huán)，被稽查發(fā)現(xiàn)切斷，時(shí)至隆冬門都凍死了，無(wú)奈將店內(nèi)乳膠漆等怕凍商品轉(zhuǎn)移停業(yè)，原告多次催促，被告施工人員滕海慈躲避，經(jīng)協(xié)調(diào)后滕海慈向原告索要300.00元返工費(fèi)，將門市房管道接到西側(cè)鄰居朗世陶瓷門市內(nèi)的管道上，朗世陶瓷依先例向原告索要2000.00元，后因朗世陶瓷欠費(fèi)被停氣，原告的門市房也徹底斷氣了，原告門市房建筑面積111.40平方米，按照合同約定應(yīng)交納1949.50元，但被告按111.70平方米收取分戶改造費(fèi)2056.00元，原告在錦州為訴訟數(shù)次往返加格達(dá)奇花費(fèi)交通費(fèi)500.00元，故訴至法院
判令
被告退還供熱費(fèi)5570.00元及多收取的分戶改造費(fèi)106.50元；賠償原告被于秀妍索要的過(guò)管款2000.00元、被朗世陶瓷索要的碰頭款（接管款）2000.00元、租房商戶損失費(fèi)22000.00元、被告施工隊(duì)重復(fù)收取的與朗世陶瓷管道對(duì)接人工費(fèi)300.00元、買水管放水以及人工費(fèi)200.00元、訴訟交通費(fèi)500.00元、訴訟誤工費(fèi)2006.90元[最高法2014年全國(guó)日賠償金標(biāo)準(zhǔn)200.69元×（找人奔走4天+立案往返3天+開庭往返3天）]，以上合計(jì)34683.40元；判令
被告履行《終端用戶分戶改造協(xié)議書
》（以下簡(jiǎn)稱“改造協(xié)議”）將原告門市房的暖氣單獨(dú)接到熱網(wǎng)末端主管道上。
被告辯稱，原暖氣設(shè)計(jì)不合理，致使供暖發(fā)生困難，在政府的主導(dǎo)下實(shí)施的改造供熱網(wǎng)絡(luò)，解決的是整體的問(wèn)題，不是供熱部門私自改造和設(shè)計(jì)的，供熱網(wǎng)線的變改，原告家確實(shí)存在網(wǎng)線入戶困難的客觀事實(shí)，致使延期取暖，原告提出的延期50天取暖，被告承認(rèn)；原告的其他訴訟請(qǐng)求跟本案沒有法律關(guān)系。
原告向本院提供如下證據(jù):1、房產(chǎn)證復(fù)印件3張及土地證復(fù)印件2張，個(gè)人借款/擔(dān)保合同原件1份21頁(yè)，欲證明涉案門市房歸原告所有；2、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張，欲證明原告的門市房租給了業(yè)主徐敏；3、改造協(xié)議復(fù)印件2張，欲證明原告與被告簽訂該合同，是要求給原告門市房的暖氣單獨(dú)接到熱網(wǎng)末端；4、分戶改造平面圖2張（原告繪制），欲證明原設(shè)計(jì)的樣貌，第一次接到于秀妍車庫(kù)的管道方位及第二次接到朗世陶瓷家的管道方位；5、供熱費(fèi)交費(fèi)發(fā)票1張，欲證明2014年10月到2015年5月原告已向被告交納取暖費(fèi)5570.00元；6、收據(jù)1張（2014年8月19日），欲證明原告已向被告交納分戶改造的工時(shí)及材料費(fèi)2056.60元；7、收據(jù)1張（2014年10月18日），欲證明第一次被告按暖氣不熱，原告雇工人花了200.00元；8、收據(jù)1張（2014年11月20日），欲證明被告返工接到朗世陶瓷后另外向原告收取人工費(fèi)300.00元；9、賠償協(xié)議書
1份，欲證明停氣期間租戶無(wú)法營(yíng)業(yè)造成的損失22000.00元；10、關(guān)盤1張（錄音兩段），第一段錄音欲證明原告給朗世陶瓷接管款2000.00元，錄音里體現(xiàn)是1000.00元，另1000.00元原告通過(guò)銀行匯款給朗世陶瓷，第二段錄音欲證明原告給于秀妍接管款2000.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見為，對(duì)第1證據(jù)，認(rèn)為抵押合同所登記的房屋地址和土地使用產(chǎn)權(quán)證不一致；對(duì)第2證據(jù)，認(rèn)為該營(yíng)業(yè)執(zhí)照是他人的，和房屋供暖沒有直接的法律關(guān)系；對(duì)第3證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為協(xié)議中沒有規(guī)定必須把每一戶用戶單獨(dú)接管，施工、取暖延期及不能直接的引入管線給原告取暖，是原告門市房所在客觀位置造成的，不是被告故意制造的；對(duì)第4證據(jù)，不予質(zhì)證；對(duì)第5、6證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)第7證據(jù)，認(rèn)為是原告的個(gè)人行為；對(duì)第8證據(jù)，認(rèn)為收取300.00元的費(fèi)用屬實(shí)，但該收據(jù)中已說(shuō)明事先告知了原告這樣接是不熱的，原告要求接??；對(duì)第9證據(jù)，認(rèn)為沒有確實(shí)證據(jù)證明該店停止?fàn)I業(yè)，該協(xié)議對(duì)被告無(wú)效；對(duì)第10證據(jù)，認(rèn)為聯(lián)系接管是個(gè)人的行為，與被告無(wú)關(guān)。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)錄像5段（存于光盤）及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄1份，欲證明原告門市房供熱改造前管線隔斷的情況、第一次與第二次接管在屋內(nèi)分別鋪設(shè)的情況，以及在屋外北墻體現(xiàn)的供熱改造后通往各個(gè)房屋內(nèi)接通管線的鋪設(shè)情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但被告認(rèn)為從整個(gè)錄像可以看出直接進(jìn)入原告家的取暖管線確實(shí)無(wú)法進(jìn)屋，這是客觀事實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的改造協(xié)議真實(shí)、有效，受法律保護(hù)，對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行約定的義務(wù)，原告宋某按照合同約定已向被告給付了終端改造費(fèi)，被告應(yīng)依約履行改造供熱管線向原告門市房室內(nèi)接通管線用以供熱的義務(wù)。
原告的門市房所處位置確系存在一定的接入困難，但并不足以致使無(wú)法接管入戶，且被告也在庭審中承認(rèn)2015年供暖前可以達(dá)到原告門市房分戶供暖的要求，故被告的答辯理由不成立，被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償原告因此產(chǎn)生的合理?yè)p失10177.00元，并應(yīng)繼續(xù)履行將原告的門市房室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司繼續(xù)履行將原告宋某的位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號(hào)
地下室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務(wù)；二、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司應(yīng)給付原告宋某賠償款10177.00元；三、駁回原告宋某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)667.00元（原告已預(yù)交），由原告宋某負(fù)擔(dān)613.00元，由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)54.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的改造協(xié)議真實(shí)、有效，受法律保護(hù)，對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行約定的義務(wù)，原告宋某按照合同約定已向被告給付了終端改造費(fèi)，被告應(yīng)依約履行改造供熱管線向原告門市房室內(nèi)接通管線用以供熱的義務(wù)。
原告的門市房所處位置確系存在一定的接入困難，但并不足以致使無(wú)法接管入戶，且被告也在庭審中承認(rèn)2015年供暖前可以達(dá)到原告門市房分戶供暖的要求，故被告的答辯理由不成立，被告應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償原告因此產(chǎn)生的合理?yè)p失10177.00元，并應(yīng)繼續(xù)履行將原告的門市房室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司繼續(xù)履行將原告宋某的位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號(hào)
地下室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務(wù)；二、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司應(yīng)給付原告宋某賠償款10177.00元；三、駁回原告宋某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)667.00元（原告已預(yù)交），由原告宋某負(fù)擔(dān)613.00元，由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)54.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊陽(yáng)