宋某
王秀艷
大興安嶺能源開發(fā)有限公司
滕海慈
馬振文（黑龍江加格達奇律師事務所）

原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王秀艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋某妻子。
被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司，住所地加格達奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)。
法定代表人楊宏，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人滕海慈，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該單位施工負責人。
委托代理人馬振文，男，系黑龍江加格達奇律師事務所律師。
原告宋某與被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告宋某、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司委托代理人滕海慈、馬振文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月19日，原告向被告交納分戶改造款2056.60元，約定將原告家的加格達奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號
地下（以下簡稱“門市房”）內(nèi)原有串聯(lián)管道斷開、單獨接主管道上，被告沒有履行合同，造成租用該門市房的商戶在經(jīng)營旺季停業(yè)，11月20日后才供暖，使原告遭受了退賠租房商戶租金3500.00元、租房商戶1個月的雇員工資及營業(yè)利潤損失15000.00元、3月20日徹底停氣后原告退賠租房商戶租金3500.00元，共計22000.00元；被告缺少整體考量盲目施工，使樓內(nèi)多戶被斷管后無處復接，被告以其單位職工于秀妍借用原告家北墻違建的1米寬小車庫阻隔不能過管為借口，放棄原告用暖需求，因熱改沒有為原告的門市房設計獨立的進戶管道接點，被告從北墻外于秀妍車庫接管入戶，原告向于秀妍支付接管費2000.00元，與于秀妍車庫的小細管串聯(lián)后不循環(huán)，原告怕凍壞散熱器及商品，自行花200.00元工料錢買管放水循環(huán)，被稽查發(fā)現(xiàn)切斷，時至隆冬門都凍死了，無奈將店內(nèi)乳膠漆等怕凍商品轉(zhuǎn)移停業(yè)，原告多次催促，被告施工人員滕海慈躲避，經(jīng)協(xié)調(diào)后滕海慈向原告索要300.00元返工費，將門市房管道接到西側(cè)鄰居朗世陶瓷門市內(nèi)的管道上，朗世陶瓷依先例向原告索要2000.00元，后因朗世陶瓷欠費被停氣，原告的門市房也徹底斷氣了，原告門市房建筑面積111.40平方米，按照合同約定應交納1949.50元，但被告按111.70平方米收取分戶改造費2056.00元，原告在錦州為訴訟數(shù)次往返加格達奇花費交通費500.00元，故訴至法院
判令
被告退還供熱費5570.00元及多收取的分戶改造費106.50元；賠償原告被于秀妍索要的過管款2000.00元、被朗世陶瓷索要的碰頭款（接管款）2000.00元、租房商戶損失費22000.00元、被告施工隊重復收取的與朗世陶瓷管道對接人工費300.00元、買水管放水以及人工費200.00元、訴訟交通費500.00元、訴訟誤工費2006.90元[最高法2014年全國日賠償金標準200.69元×（找人奔走4天+立案往返3天+開庭往返3天）]，以上合計34683.40元；判令
被告履行《終端用戶分戶改造協(xié)議書
》（以下簡稱“改造協(xié)議”）將原告門市房的暖氣單獨接到熱網(wǎng)末端主管道上。
被告辯稱，原暖氣設計不合理，致使供暖發(fā)生困難，在政府的主導下實施的改造供熱網(wǎng)絡，解決的是整體的問題，不是供熱部門私自改造和設計的，供熱網(wǎng)線的變改，原告家確實存在網(wǎng)線入戶困難的客觀事實，致使延期取暖，原告提出的延期50天取暖，被告承認；原告的其他訴訟請求跟本案沒有法律關(guān)系。
原告向本院提供如下證據(jù):1、房產(chǎn)證復印件3張及土地證復印件2張，個人借款/擔保合同原件1份21頁，欲證明涉案門市房歸原告所有；2、營業(yè)執(zhí)照復印件1張，欲證明原告的門市房租給了業(yè)主徐敏；3、改造協(xié)議復印件2張，欲證明原告與被告簽訂該合同，是要求給原告門市房的暖氣單獨接到熱網(wǎng)末端；4、分戶改造平面圖2張（原告繪制），欲證明原設計的樣貌，第一次接到于秀妍車庫的管道方位及第二次接到朗世陶瓷家的管道方位；5、供熱費交費發(fā)票1張，欲證明2014年10月到2015年5月原告已向被告交納取暖費5570.00元；6、收據(jù)1張（2014年8月19日），欲證明原告已向被告交納分戶改造的工時及材料費2056.60元；7、收據(jù)1張（2014年10月18日），欲證明第一次被告按暖氣不熱，原告雇工人花了200.00元；8、收據(jù)1張（2014年11月20日），欲證明被告返工接到朗世陶瓷后另外向原告收取人工費300.00元；9、賠償協(xié)議書
1份，欲證明停氣期間租戶無法營業(yè)造成的損失22000.00元；10、關(guān)盤1張（錄音兩段），第一段錄音欲證明原告給朗世陶瓷接管款2000.00元，錄音里體現(xiàn)是1000.00元，另1000.00元原告通過銀行匯款給朗世陶瓷，第二段錄音欲證明原告給于秀妍接管款2000.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見為，對第1證據(jù)，認為抵押合同所登記的房屋地址和土地使用產(chǎn)權(quán)證不一致；對第2證據(jù)，認為該營業(yè)執(zhí)照是他人的，和房屋供暖沒有直接的法律關(guān)系；對第3證據(jù)無異議，認為協(xié)議中沒有規(guī)定必須把每一戶用戶單獨接管，施工、取暖延期及不能直接的引入管線給原告取暖，是原告門市房所在客觀位置造成的，不是被告故意制造的；對第4證據(jù)，不予質(zhì)證；對第5、6證據(jù)的真實性無異議；對第7證據(jù)，認為是原告的個人行為；對第8證據(jù)，認為收取300.00元的費用屬實，但該收據(jù)中已說明事先告知了原告這樣接是不熱的，原告要求接?。粚Φ?證據(jù)，認為沒有確實證據(jù)證明該店停止營業(yè)，該協(xié)議對被告無效；對第10證據(jù)，認為聯(lián)系接管是個人的行為，與被告無關(guān)。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院依職權(quán)進行現(xiàn)場勘驗錄像5段（存于光盤）及現(xiàn)場勘驗筆錄1份，欲證明原告門市房供熱改造前管線隔斷的情況、第一次與第二次接管在屋內(nèi)分別鋪設的情況，以及在屋外北墻體現(xiàn)的供熱改造后通往各個房屋內(nèi)接通管線的鋪設情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)無異議，但被告認為從整個錄像可以看出直接進入原告家的取暖管線確實無法進屋，這是客觀事實。
本院認為，原、被告簽訂的改造協(xié)議真實、有效，受法律保護，對雙方均具有法律約束力，雙方應遵循誠實信用原則履行約定的義務，原告宋某按照合同約定已向被告給付了終端改造費，被告應依約履行改造供熱管線向原告門市房室內(nèi)接通管線用以供熱的義務。
原告的門市房所處位置確系存在一定的接入困難，但并不足以致使無法接管入戶，且被告也在庭審中承認2015年供暖前可以達到原告門市房分戶供暖的要求，故被告的答辯理由不成立，被告應向原告承擔相應的違約責任，賠償原告因此產(chǎn)生的合理損失10177.00元，并應繼續(xù)履行將原告的門市房室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司繼續(xù)履行將原告宋某的位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號
地下室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務；二、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司應給付原告宋某賠償款10177.00元；三、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
案件受理費667.00元（原告已預交），由原告宋某負擔613.00元，由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔54.00元。
以上判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院
。

本院認為，原、被告簽訂的改造協(xié)議真實、有效，受法律保護，對雙方均具有法律約束力，雙方應遵循誠實信用原則履行約定的義務，原告宋某按照合同約定已向被告給付了終端改造費，被告應依約履行改造供熱管線向原告門市房室內(nèi)接通管線用以供熱的義務。
原告的門市房所處位置確系存在一定的接入困難，但并不足以致使無法接管入戶，且被告也在庭審中承認2015年供暖前可以達到原告門市房分戶供暖的要求，故被告的答辯理由不成立，被告應向原告承擔相應的違約責任，賠償原告因此產(chǎn)生的合理損失10177.00元，并應繼續(xù)履行將原告的門市房室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司繼續(xù)履行將原告宋某的位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)紅旗街11委天利宅東8號
地下室內(nèi)供熱管道接入終端用戶分戶改造熱網(wǎng)管道上的義務；二、被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司應給付原告宋某賠償款10177.00元；三、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
案件受理費667.00元（原告已預交），由原告宋某負擔613.00元，由被告大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔54.00元。
以上判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊陽