上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。委托訴訟代理人：曲成忠，山東中立達（榮成）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司，住所地山東省威海市環(huán)翠區(qū)統(tǒng)一路419號。負責人：張潤潔，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于露，女，該公司工作人員。

宋某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審適用法律錯誤。一、《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。本案中，投保人榮成市雙利建筑工程有限責任公司（以下簡稱雙利公司）并未收到責任免除條款，只是在投保單中投保人處蓋章，其真實意思是對雙方簽訂的保險合同予以認可，并非是對責任免除條款的閱讀和理解。保險單也僅僅證明雙方的保險合同成立和生效，并不能以此替代保險人的責任免除條款的說明和提示義務。保險人提交的團體意外傷害保險條款（2014版），無投保人或被保險人的簽字或蓋章，保險人也不能證明該保險條款系保險單的組成部分。二、保險公司免責條款作兜底、概括性約定實際上并未盡到提示、明確說明的義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款是規(guī)定保險人必須將免除保險人責任的條款內(nèi)容體現(xiàn)在投保單、保險單或其他保險憑證上。法條規(guī)定的是條款內(nèi)容，而非是保險單中的簡單提示。本案保險單中沒有免責條款的具體內(nèi)容，保險人在保險單“聲明”一欄中的概括性描述，不符合法律規(guī)定。故，被上訴人在保險單“聲明”欄中的概括性描述，均不適用一審判決所列舉的法律規(guī)定，一審判決適用錯誤。陽某財險威海支公答辯稱，宋某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。宋某某向一審法院起訴請求：依法判令陽某財險威海支公司支付宋某某保險理賠款92658元。一審法院認定事實：2016年4月2日，雙利公司作為投保單位，為包括宋某某在內(nèi)的51人在陽某財險威海支公司處投保了團體意外傷害保險，陽某財險威海支公司簽發(fā)了（2014版）保險單，保險單上載明，意外傷害身故每人保額400000元，意外傷害殘疾每人保額400000元，意外傷害醫(yī)療每人保額40000元，賠付比例90%，免賠額100元，意外傷害住院津貼每人保額9000元，賠付比例100%，日給付金額100元，保險期間自2016年4月2日0時起至2017年4月1日24時止。2016年8月11日17時許，宋某某無證駕駛無牌二輪機動車沿馬沙線由東向西行駛至人和鎮(zhèn)古樓西道路處，與王麗紅駕駛魯Ｋ×××××號小型轎車由北向東左轉(zhuǎn)彎時相撞，致宋某某受傷，兩車損壞。后宋某某被送至榮成市石島人民醫(yī)院治療，住院17天，花費醫(yī)療費22934元。2016年11月12日，宋某某委托威海威明司法鑒定所對其傷殘等級進行司法鑒定，同日，威海威明司法鑒定所出具鑒定意見書，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，鑒定宋某某的損傷構成十級傷殘。2017年1月19日宋某某在本院石島法庭起訴王麗紅及其投保的保險公司，經(jīng)榮成市人民法院主持調(diào)解，王麗紅投保的保險公司賠償了宋某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費等各項損失98225.20元。一審中，陽某財險威海支公司提交了《意外險和健康險投保單（團體）》，其中“投保人及被保險人聲明”一欄載明：貴公司已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務，并對責任免除條款履行了明確說明義務。本人已仔細閱讀、理解客戶保障聲明及保險條款尤其是責任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守。所填投保單各項及告知事項均屬事實，并無欺瞞，上述一切陳述及本聲明將成為貴公司承保的依據(jù)，并作為保險合同的一部分?！侗Ｈ撕炚绿幖由w了雙利公司公章。團體意外傷害保險條款（2014版）中責任免除部分第七條約定，被保險人在下列期間遭受意外傷害導致身故、殘疾的，保險人也不承擔給付保險金責任：……（四）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間……。該條款用黑體字加重標識。一審法院認為，宋某某作為陽某財險威海支公司承保的團體意外傷害保險的被保險人，在發(fā)生符合合同約定的保險事故時，享有保險金請求權。本案的爭議焦點是陽某財險威海支公司對免除保險人責任的條款是否盡到了提示和明確說明義務。保險法第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。本案中，保險條款中免除責任部分系使用的黑體字，投保單的投保人簽章處加蓋有雙利公司的公章，根據(jù)“投保人及被保險人聲明”載明的內(nèi)容，雙利公司簽字蓋章的行為足以說明其收到了保險條款，且陽某財險威海支公司已經(jīng)采取合理的方式提請雙利公司注意免除其責任的內(nèi)容，因此應認定陽某財險威海支公司對保險條款中的免責條款向投保人雙利公司履行了提示和明確說明義務，免責條款具有法律效力。故宋某某無證駕駛無牌機動車屬于團體意外傷害保險的免責情形，陽某財險威海支公司不應承擔保險責任。宋某某提出陽某財險威海支公司提交的投保單仍屬格式條款，約定的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，當對合同格式條款解釋產(chǎn)生爭議時，應作出不利于保險人的解釋，故應認定陽某財險威海支公司并未盡到提示和說明義務之主張，理由不當，一審法院未予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題規(guī)定的解釋（二）》第十一條、第十三條規(guī)定，判決：“駁回宋某某要求陽某財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司支付保險理賠款92658元的訴訟請求?！北驹憾徠陂g，陽某財險威海支公司提交主張自投保人雙利公司處調(diào)取的團體意外傷害保險條款（2014版）復印件，用于證實其將保險條款同保險單一起加蓋騎縫章送達投保人。宋某某以證據(jù)系復印件為由，對真實性不認可，并認為該證據(jù)不能反映出投保人對保險條款進行簽收、閱讀及確認。對此，陽某財險威海支公司補充提交了加蓋陽某財險威海支公司騎縫章的保險條款原件，雙利公司在該保險條款上加蓋了騎縫章。本院電話聯(lián)系雙利公司安全科科長李本榮（手機號碼：132××××9588），李本榮認可雙利公司收到了保險條款，并于2018年10月16日將保險條款加蓋騎縫章后寄給了陽某財險威海支公司的委托訴訟代理人于露。宋某某對該證據(jù)的真實性不認可，認為該證據(jù)應在一審提交，主張該證據(jù)系二審期間陽某財險威海支公司要求雙利公司蓋章確認的。本院經(jīng)審查認為，陽某財險提交的保險條款原件顯示陽某財險威海支公司與雙利公司均加蓋了騎縫章，與陽某財險威海支公司主張的將保險條款同保險單一起加蓋騎縫章送達給雙利公司的主張相互印證，該證據(jù)真實、合法，與本案待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院對陽某財險威海支公司將保險條款交付給了投保人雙利公司的事實予以認定，宋某某主張雙利公司未收到保險條款，與事實不符，本院不予采信。本院審理查明，團體意外傷害保險條款（2014版）保險單“提示告知”一欄載明：本保險合同由保險單、保險條款、聲明、批注及與本合同有關的投保單、變更申請、體檢報告書及書面約定共同組成，任何口頭或非書面約定均無法律效力。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人宋某某因與被上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱陽某財險威海支公司）人身保險合同糾紛一案，不服山東省榮成市人民法院(2018)魯1082民初2186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涉案保險單載明保險合同由保險單、保險條款、聲明、批注及與本合同有關的投保單等共同組成，涉案保險單名稱為“團體意外傷害保險條款（2014版）保險單”，投保人雙利公司在“團體意外傷害保險條款（2014版）”上加蓋了公章，能夠認定“團體意外傷害保險條款（2014版）”是涉案保險合同的組成部分。投保人雙利公司收到了保險條款，并在投保單“投保人及被保險人聲明”欄加蓋公章確認陽某財險威海支公司已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務、對責任免除條款履行了明確說明義務，并確認已仔細閱讀、理解客戶保障聲明及保險條款尤其是責任免除、解除合同等規(guī)定并同意遵守，足以說明投保人雙利公司知曉保險條款的內(nèi)容，陽某財險威海支公司向投保人雙利公司履行了對保險條款尤其是免責條款的明確說明義務。宋某某未提交證據(jù)推翻投保人雙利公司在“投保人及被保險人聲明”確認的事實，宋某某主ＸＸ光財險威海支公司未對免責條款履行明確說明義務證據(jù)不足，本院不予支持。宋某某無牌無證駕駛期間遭受意外傷害導致殘疾屬于保險合同約定的保險人不承擔給付保險金責任的情形，陽某財險威海支公司已在保險條款中對該免責事項以字體加粗加黑的方式進行了提示，并履行了明確說明義務，免責條款已生效，陽某財險威海支公司不應承擔保險責任。綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2116元，由宋某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇麗杰
審判員　　王玲麗
審判員　　劉志敏

書記員：姜楠