原告：宋某某，武漢幸福湖煙花爆竹有限公司監(jiān)事。
委托代理人：葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘嬋娟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢幸福湖煙花爆竹有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1號。
法定代表人：任耀湖，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：何海紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告宋某某訴被告武漢幸福湖煙花爆竹有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋某某及委托代理人葉海、被告武漢幸福湖煙花爆竹有限公司的法定代表人任耀湖及委托代理人何海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2005年4月21日，原告宋某某與案外人任耀湖、王世雄共同出資設(shè)立了武漢南發(fā)商貿(mào)有限公司，并在武漢市漢南區(qū)工商局辦理了企業(yè)注冊登記，公司注冊資本51萬元，其中原告與案外人任耀湖、王世雄作為股東各出資17萬元，各占注冊資本的33.33%，任耀湖為公司法定代表人任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，原告與案外人王世雄任監(jiān)事，公司經(jīng)營期限從2005年4月21日至2035年4月20日止。2008年10月31日，武漢南發(fā)商貿(mào)有限公司將名稱變更登記為武漢幸福湖煙花爆竹有限公司。同年11月30日，原告向被告出具申請書，表示“自愿申請退出被告公司，同時股東資格自然取消，以后一切事務(wù)都與本人無關(guān)”，但被告未給予答復。2010年9月13日，宋某某、任耀湖與王世雄簽訂承包經(jīng)營合同，約定：“王世雄為甲方、宋某某與任耀湖為乙方，被告系甲乙雙方共同組建并經(jīng)依法核準設(shè)立的有限責任公司、甲乙三人享有公司股東權(quán)利，對公司資產(chǎn)擁有占用、使用、收益、處分的權(quán)利；經(jīng)共同協(xié)商，被告承包給甲方經(jīng)營，共計5年，自2010年9月13日至2015年9月12日止；承包期間，甲方必須保證每年交納承包費12萬元，乙方二人各得6萬元，超出承包費部分的利潤歸甲方所有；甲方在本協(xié)議生效后，一個月內(nèi)返還乙方二人在公司的債權(quán)各23萬元；現(xiàn)有的庫存商品以盤存后的實物為準，盤存后的利潤部分由甲乙三人均分，甲方應(yīng)在盤存后的三日內(nèi)以現(xiàn)金支付給乙方，乙方承包經(jīng)營前公司的應(yīng)收款、應(yīng)付款歸甲方所有；承包期間，甲方經(jīng)營虧損由其自負，所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均由其自行處理，由此造成公司財產(chǎn)損失的，應(yīng)由甲方承擔賠償責任；承包經(jīng)營期限屆滿時，甲方應(yīng)按本合同訂立時的財產(chǎn)清單返還財產(chǎn)?！蓖?月27日，被告向原告支付23萬元，原告出具領(lǐng)條一張，載明“今領(lǐng)到公司股金（債權(quán)）款共計23萬元整。2015年10月16日，承包合同期限屆滿，原告分別向被告法定代表人任耀湖及股東王世雄郵寄送達《關(guān)于要求查閱公司會計賬簿的通知書》，表示“因承包期限已經(jīng)屆滿，為了了解公司真實經(jīng)營情況，維護股東合法財產(chǎn)權(quán)益，要求查閱、復制2010年9月1日至今被告公司的會計賬簿（包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿）和會計憑證（包括記賬憑證、相關(guān)原始憑證及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料），并要求被告在收到本通知15日內(nèi)予以答復并安排查閱事宜?！钡桓娌⑽创饛?，為此原告訴訟至法院。
上述事實，有原告提供的企業(yè)信息咨詢報告、公司章程及修正案、承包經(jīng)營合同、通知書、快遞回單及被告提供的見證書、申請書、領(lǐng)條等證據(jù)材料予以證明。

本院認為：《公司法》第三十四條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司的合法利益的，可以拒絕提供查閱并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！痹嫠文衬匙鳛楸桓嫖錆h幸福湖煙花爆竹有限公司股東，依法享有股東知情權(quán)，可以查閱公司會計賬簿及相應(yīng)會計憑證，但無權(quán)進行復制，故本院對原告要求查閱、復制被告公司2010年9月1日至2015年10月31日期間的會計賬簿和會計憑證的訴訟請求依法予以部分支持；至于被告提出原告已申請退出公司，并從公司其他股東處領(lǐng)取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元，原告已并非被告公司股東的辯稱意見，本院認為，原告已出資17萬元設(shè)立公司，且被告公司章程和企業(yè)工商登記都明確了原告的股東身份，雖然原告于2008年11月30日出具了退出公司、取消股東資格的申請，但原告并未指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象，被告亦未答復，且2010年9月13日原告也是以股東的身份與另兩名股東任耀湖、王世雄簽訂的承包經(jīng)營合同，該合同內(nèi)容再次明確了原告的股東身份及權(quán)利，承包合同的意思表示應(yīng)當視為是對2008年退股申請的否定與推翻，該申請不再具有法律效力。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方應(yīng)為公司其他股東或股東以外的人，但原告在2010年9月27日收到的23萬元是由被告公司支付，被告也未能提供證據(jù)證明該筆款項是公司代其他股東支付，且承包經(jīng)營合同第二條第三款明確載明案外人王世雄應(yīng)返還原告及任耀湖二人在公司的債權(quán)各23萬元，故該23萬元并非專門針對原告退出公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告仍然具有被告公司的股東資格，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信；關(guān)于被告提出公司已由第三人承包經(jīng)營，原告無權(quán)干涉也無權(quán)查閱會計賬簿的辯稱意見，本院認為，雖然在2010年9月13日至2015年9月12日期間被告公司由案外人王世雄承包經(jīng)營，由其自負盈虧，每年僅需向其他股東交納承包費，但該承包合同的簽訂是以確認原股東身份為前提的，股東權(quán)利并未隨之滅失，公司也并未轉(zhuǎn)讓，且該合同明確約定“承包人自行處理所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系造成公司財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任；承包人未經(jīng)發(fā)包人同意，不得處置股東資產(chǎn)，承包期滿時，承包人應(yīng)按本合同訂立時的財產(chǎn)清單返還財產(chǎn)”，由此可看出股東對承包經(jīng)營期間的公司財務(wù)狀況和資產(chǎn)處置有知情甚至許可的權(quán)利，如股東無法對公司承包經(jīng)營期間的財務(wù)狀況行使知情權(quán)，則難以避免公司資產(chǎn)流失及股東權(quán)益受損的風險，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告武漢幸福湖煙花爆竹有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告宋某某提供2010年9月1日至2015年10月31日期間的會計賬簿（包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿）和會計憑證（包括記賬憑證、相關(guān)原始憑證及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）以供查閱；
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由被告武漢幸福湖煙花爆竹有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺