宋某某
宋曉彬
綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋曉彬（系原告弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市林業(yè)局司機。
被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司。
住所地黑龍江省綏芬河市青云路171號。
組織機構(gòu)代碼07776921-3。
法定代表人王建新，男，經(jīng)理。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員楊家寶適用簡易程序于2015年6月3日、9月25日公開開庭進行了審理。
原告宋某某及其委托代理人宋曉彬、被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司的委托代理人聶昌軍到庭參加訴訟（原告宋某某、被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司的委托代理人聶昌軍只參加了2015年6月3日的法庭審理，2015件9月25日的法庭審理時，被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟）。
2015年6月3日，原告申請對其受損物品的修復(fù)費用進行鑒定。
2015年8月18日，鑒定機構(gòu)哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所作出哈同資評報字（2015）SF－002號評估報告。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱:原告居住于綏芬河市天澤住宅樓3單元501室，該住宅由被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司負責供熱。
2014年9月12日，原告到被告處辦理了停止供熱手續(xù)，并交納了熱能損耗費，被告同意后于2014年9月17日將原告家分戶供熱的閥門進行了更換。
2014年12月11日，原告家中北陽臺暖氣跑水，室內(nèi)地板被水浸泡，樓下401室、402室亦被水浸泡。
事后，原告與401室、402室鄰居共同到被告處就賠償問題進行協(xié)商，但被告拒絕賠償。
2014年12月14日，401室、402室住戶向綏芬河市人民法院提起訴訟。
2015年3月5日，綏芬河市人民法院判決原告賠償鄰居經(jīng)濟損失25471元，并承擔案件受理費218.50元、鑒定費946元。
原告認為，在2014－2015供熱期前，原告已經(jīng)按被告要求進行了報停供熱，被告也對供熱閥門進行了更換，供熱期間原告家中供熱管等設(shè)施內(nèi)是不應(yīng)該有水的，即便有一些殘留的水，也不至于多的能夠?qū)⒆约壹皹窍路课萁荨?br/>原告認為，跑水系被告為原告辦理停止供熱時對供熱設(shè)施處置不當造成的。
原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟損失36634.50元（原告自身損失
10000元，樓下鄰居損失及訴訟、鑒定費用合計26634.50元）。
被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司（以下簡稱鑫圣熱力公司）辯稱:1.原告家的供熱閥門不是被告打開的，供熱設(shè)施出現(xiàn)問題不是被告造成的，被告行為無過錯，故被告無需承擔賠償責任；2.原告對其室內(nèi)的供熱設(shè)施有維護的義務(wù)，跑水系暖氣凍裂所致，暖氣片毀損的后果應(yīng)由原告承擔；3.原告與樓下鄰居之間的（2015）綏民初字第44號民事判決損害了被告的民事權(quán)益，被告將向法院提起訴訟。
根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院確認的本案雙方當事人爭議焦點為:
1、原告家北陽臺暖氣跑水時，原告是否向被告辦理了停止供熱手續(xù)；
2、被告履行供用熱力合同是否符合約定，被告行為是否構(gòu)成違約；
3、因被告違約行為給原告造成的損失為多少元，對此，被告應(yīng)否賠償。
原告宋某某為證明其訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)1張。
欲證明:2014年9月12日，原告就其居住的綏芬河市天澤住宅樓3單元501室向被告辦理了停止供熱手續(xù)，原告交納了1476元熱能損耗費。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該票據(jù)的收費單位為“綏芬河市熱力有限責任公司”，而非被告，故該證據(jù)與被告無關(guān)，不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，經(jīng)庭審查明，2013年10月8日鑫圣熱力公司成立之前，綏芬河市天澤住宅樓由綏芬河市熱力有限責任公司負責供熱，之后由鑫圣熱力公司負責供熱。
2014年9月12日，被告收取原告1476元熱能損耗費后，為原告出具的票據(jù)未加蓋鑫圣熱力公司的收費專用章，而是加蓋了綏芬河市熱力有限責任公司的收費專用章。
故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第44號民事判決書、（2015）綏執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書各1份。
欲證明:因原告501室住宅暖氣跑水，綏芬河市人民法院判決原告賠償401室、402室鄰居損失25471元，并承擔案件受理費218.50元、鑒定費946元。
判決發(fā)生法律效力后，原告沒有履行賠償義務(wù)，權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行，2015年5月12日，綏芬河市人民法院自原告賬戶內(nèi)扣款28000元，其中包括執(zhí)行費285元、執(zhí)行中實際支出費用1061元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，在（2015）綏民初字第44號案件中，被告屬第三人，該判決損害了被告的民事權(quán)益，被告對此將提起第三人撤銷之訴。
故被告不承認該判決書的效力。
另外，執(zhí)行費及執(zhí)行中實際支出費用系原告不履行法院生效判決所造成的后果，該費用不應(yīng)由被告承擔。
本院認為，該組證據(jù)系人民法院依法作出且已發(fā)生法律效力，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所哈同資評報字（2015）SF－002號評估報告及鑒定費收據(jù)各1份。
欲證明:原告501室住宅暖氣跑水，被水浸泡地板經(jīng)鑒定損失為11366元，原告只主張其中的10000元。
原告支付鑒定費2000元。
本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為被告放棄對原告所舉該組證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
原告所舉證據(jù)三，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告鑫圣熱力公司未提供證據(jù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及本院對原告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
綏芬河市天澤住宅樓原由綏芬河市熱力有限責任公司負責供熱。
2013年10月8日，綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司成立，該住宅轉(zhuǎn)由鑫圣熱力公司負責供熱。
鑫圣熱力公司使用綏芬河市熱力有限責任公司的辦公場所，原綏芬河市熱力有限責任公司的工作人員大部分轉(zhuǎn)為鑫圣熱力公司職工。
2014年9月12日，原告申請對天澤住宅樓3單元501室停止供熱，原告交納了1476元熱能損耗費。
在被告為原告出具的收據(jù)中加蓋的系“綏芬河市熱力有限責任公司”的收費專用章，而非“綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司”的收費專用章。
2014年12月11日晚，天澤住宅樓401室、402室發(fā)現(xiàn)樓上跑水流淌至自家屋內(nèi)，遂與原告取得聯(lián)系，原告安排親屬將501室房門打開后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)近20公分的積水，系北陽臺暖氣片凍裂后跑的水。
401室、402室住戶與原告找被告工作人員協(xié)商賠償事宜未果。
401室、402室住戶向綏芬河市人民法院提起訴訟。
訴訟中經(jīng)鑒定，401室、402室被浸泡物品損失為
25471元。
2015年3月5日，綏芬河市人民法院作出（2015）綏民初字第44號民事判決書，判決原告賠償401室、402室住戶損失25471元，并承案件受理費218.50元、鑒定費946元。
因原告未履行（2015）綏民初字第44號民事判決書所確定的賠償義務(wù)，權(quán)利人申請執(zhí)行后，綏芬河市人民法院強制扣劃原告存款28000元（其中含執(zhí)行費285元、執(zhí)行中實際支出費用1061元）。
訴訟過程中，本院依原告申請，委托哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告501室內(nèi)被水浸泡物品的修復(fù)費用進行鑒定。
2015年8月18日，鑒定機構(gòu)作出哈同資評報字（2015）SF－002號評估報告，鑒定結(jié)論為原告物品損失價值11366元，原告為此支付鑒定費2000元。
另查明:在2015年6月3日的法庭審理中，本院釋明原告，原告可以選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求被告承擔違約責任，也可以選擇依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，要求被告承擔侵權(quán)責任，原告決定選擇要求被告承擔違約責任。
庭審中，被告提出（2015）綏民初字第44號民事判決損害其民事權(quán)益，擬提起第三人撤銷之訴，但是在本院指定的期限內(nèi)，被告未提起訴訟，至本判決作出時止，被告依舊未提起第三人撤銷之訴。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:被告在采暖期為綏芬河市天澤住宅樓提供熱能（水循環(huán)供熱），原告按規(guī)定向被告交納供熱費，雙方雖未簽訂書面供用熱力合同，但是雙方成立事實上的供用熱力合同關(guān)系。
本案立案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，但是，庭審中經(jīng)本院釋明，原告決定選擇依據(jù)合同法要求被告承擔違約責任，故本案案由應(yīng)當確定為供用熱力合同糾紛。
2014年9月，原告申請對天澤住宅樓3單元501室停止供熱，被告向原告收取了熱能損耗費，視為被告同意對天澤住宅樓3單元501室停止供熱。
據(jù)此，被告應(yīng)及時將501室供熱設(shè)施切斷，停止采暖期內(nèi)向501室供熱設(shè)施內(nèi)輸送熱水。
但是從此次事故發(fā)生情況看，停止供熱期內(nèi)501室采暖設(shè)施內(nèi)仍舊涌出了大量的水，此種情形只有被告未切斷501室供熱設(shè)施或者切斷后又被人為打開才能發(fā)生，而切斷（打開）供熱設(shè)施，正常情況下，均由供熱單位操縱，用熱戶及他人無此方面專用工具，不可能實施；且供熱閥門的日常管理、維護責任均由被告行使。
因此，原告及其樓下鄰居損失系被告履行供用熱力合同義務(wù)不當所致，被告行為構(gòu)成違約。
被告對其違約行為而給原告造成的損失負有賠償?shù)牧x務(wù)。
原告自身損失，經(jīng)鑒定為11366元，原告只主張其中的10000元，系原告對其自身權(quán)利的自行處分，本院不作調(diào)整。
原告鄰居損失，原告履行賠償義務(wù)后，取得向被告追償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失36634.50元《含（2015）綏民初字第44號民事判決書判決原告賠償401室、402室住戶的經(jīng)濟損失25471元、原告承擔的案件受理費218.50元、鑒定費946元及原告自身經(jīng)濟損失10000元）》。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百八十三條 ?、第一百八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟損失36634.50元。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費716元，減半收取，即358元；鑒定費2000元，合計2358元，由被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，經(jīng)庭審查明，2013年10月8日鑫圣熱力公司成立之前，綏芬河市天澤住宅樓由綏芬河市熱力有限責任公司負責供熱，之后由鑫圣熱力公司負責供熱。
2014年9月12日，被告收取原告1476元熱能損耗費后，為原告出具的票據(jù)未加蓋鑫圣熱力公司的收費專用章，而是加蓋了綏芬河市熱力有限責任公司的收費專用章。
故該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第44號民事判決書、（2015）綏執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書各1份。
欲證明:因原告501室住宅暖氣跑水，綏芬河市人民法院判決原告賠償401室、402室鄰居損失25471元，并承擔案件受理費218.50元、鑒定費946元。
判決發(fā)生法律效力后，原告沒有履行賠償義務(wù)，權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行，2015年5月12日，綏芬河市人民法院自原告賬戶內(nèi)扣款28000元，其中包括執(zhí)行費285元、執(zhí)行中實際支出費用1061元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，在（2015）綏民初字第44號案件中，被告屬第三人，該判決損害了被告的民事權(quán)益，被告對此將提起第三人撤銷之訴。
故被告不承認該判決書的效力。
另外，執(zhí)行費及執(zhí)行中實際支出費用系原告不履行法院生效判決所造成的后果，該費用不應(yīng)由被告承擔。
本院認為，該組證據(jù)系人民法院依法作出且已發(fā)生法律效力，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)三、哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所哈同資評報字（2015）SF－002號評估報告及鑒定費收據(jù)各1份。
欲證明:原告501室住宅暖氣跑水，被水浸泡地板經(jīng)鑒定損失為11366元，原告只主張其中的10000元。
原告支付鑒定費2000元。
本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為被告放棄對原告所舉該組證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
原告所舉證據(jù)三，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
被告鑫圣熱力公司未提供證據(jù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及本院對原告所舉證據(jù)的認證意見，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下:
綏芬河市天澤住宅樓原由綏芬河市熱力有限責任公司負責供熱。
2013年10月8日，綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司成立，該住宅轉(zhuǎn)由鑫圣熱力公司負責供熱。
鑫圣熱力公司使用綏芬河市熱力有限責任公司的辦公場所，原綏芬河市熱力有限責任公司的工作人員大部分轉(zhuǎn)為鑫圣熱力公司職工。
2014年9月12日，原告申請對天澤住宅樓3單元501室停止供熱，原告交納了1476元熱能損耗費。
在被告為原告出具的收據(jù)中加蓋的系“綏芬河市熱力有限責任公司”的收費專用章，而非“綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司”的收費專用章。
2014年12月11日晚，天澤住宅樓401室、402室發(fā)現(xiàn)樓上跑水流淌至自家屋內(nèi)，遂與原告取得聯(lián)系，原告安排親屬將501室房門打開后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)近20公分的積水，系北陽臺暖氣片凍裂后跑的水。
401室、402室住戶與原告找被告工作人員協(xié)商賠償事宜未果。
401室、402室住戶向綏芬河市人民法院提起訴訟。
訴訟中經(jīng)鑒定，401室、402室被浸泡物品損失為
25471元。
2015年3月5日，綏芬河市人民法院作出（2015）綏民初字第44號民事判決書，判決原告賠償401室、402室住戶損失25471元，并承案件受理費218.50元、鑒定費946元。
因原告未履行（2015）綏民初字第44號民事判決書所確定的賠償義務(wù)，權(quán)利人申請執(zhí)行后，綏芬河市人民法院強制扣劃原告存款28000元（其中含執(zhí)行費285元、執(zhí)行中實際支出費用1061元）。
訴訟過程中，本院依原告申請，委托哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告501室內(nèi)被水浸泡物品的修復(fù)費用進行鑒定。
2015年8月18日，鑒定機構(gòu)作出哈同資評報字（2015）SF－002號評估報告，鑒定結(jié)論為原告物品損失價值11366元，原告為此支付鑒定費2000元。
另查明:在2015年6月3日的法庭審理中，本院釋明原告，原告可以選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求被告承擔違約責任，也可以選擇依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，要求被告承擔侵權(quán)責任，原告決定選擇要求被告承擔違約責任。
庭審中，被告提出（2015）綏民初字第44號民事判決損害其民事權(quán)益，擬提起第三人撤銷之訴，但是在本院指定的期限內(nèi)，被告未提起訴訟，至本判決作出時止，被告依舊未提起第三人撤銷之訴。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為:被告在采暖期為綏芬河市天澤住宅樓提供熱能（水循環(huán)供熱），原告按規(guī)定向被告交納供熱費，雙方雖未簽訂書面供用熱力合同，但是雙方成立事實上的供用熱力合同關(guān)系。
本案立案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，但是，庭審中經(jīng)本院釋明，原告決定選擇依據(jù)合同法要求被告承擔違約責任，故本案案由應(yīng)當確定為供用熱力合同糾紛。
2014年9月，原告申請對天澤住宅樓3單元501室停止供熱，被告向原告收取了熱能損耗費，視為被告同意對天澤住宅樓3單元501室停止供熱。
據(jù)此，被告應(yīng)及時將501室供熱設(shè)施切斷，停止采暖期內(nèi)向501室供熱設(shè)施內(nèi)輸送熱水。
但是從此次事故發(fā)生情況看，停止供熱期內(nèi)501室采暖設(shè)施內(nèi)仍舊涌出了大量的水，此種情形只有被告未切斷501室供熱設(shè)施或者切斷后又被人為打開才能發(fā)生，而切斷（打開）供熱設(shè)施，正常情況下，均由供熱單位操縱，用熱戶及他人無此方面專用工具，不可能實施；且供熱閥門的日常管理、維護責任均由被告行使。
因此，原告及其樓下鄰居損失系被告履行供用熱力合同義務(wù)不當所致，被告行為構(gòu)成違約。
被告對其違約行為而給原告造成的損失負有賠償?shù)牧x務(wù)。
原告自身損失，經(jīng)鑒定為11366元，原告只主張其中的10000元，系原告對其自身權(quán)利的自行處分，本院不作調(diào)整。
原告鄰居損失，原告履行賠償義務(wù)后，取得向被告追償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失36634.50元《含（2015）綏民初字第44號民事判決書判決原告賠償401室、402室住戶的經(jīng)濟損失25471元、原告承擔的案件受理費218.50元、鑒定費946元及原告自身經(jīng)濟損失10000元）》。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百八十三條 ?、第一百八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告宋某某經(jīng)濟損失36634.50元。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費716元，減半收取，即358元；鑒定費2000元，合計2358元，由被告綏芬河市鑫圣熱力有限責任公司負擔。

審判長：楊家寶

書記員：范歡歡