原告宋某某，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人忻龍明，退休干部。
被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司
負(fù)責(zé)人王文才。
委托代理人王忠升，系河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化區(qū)古城建筑有限責(zé)任公司
法定代表人郭旺林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王忠升，系河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告宋某某訴被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司下花園分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利民下花園分公司）、被告張家口市宣化區(qū)古城建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)古城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2015年1月27日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案，并依法由本院審判員劉建利擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李汐穎、人民陪審員王瑞坤組成合議庭，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告宋某某及其委托代理人忻龍明，被告利民下花園分公司負(fù)責(zé)人王文才、被告利民下花園分公司及被告古城公司委托代理人王忠升到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱(chēng)，2010年10月6日被告古城公司承包了被告利民下花園分公司開(kāi)發(fā)的下花園區(qū)“山水·博雅苑”（已更名為“城市之光”，以下稱(chēng)該小區(qū)為城市之光）小區(qū)2#、3#、4#、5#住宅樓及底商A段工程，原告以古城公司第十九項(xiàng)目部的名義進(jìn)行了施工。施工期間由于二被告不能按時(shí)足額給付工程款，原告高息借款墊資。工程交付后，經(jīng)雙方二次結(jié)算，二被告共欠原告工程款1251091.78元，經(jīng)多次催要，二被告至今未予給付，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告給付工程欠款1251091.78元及利息。工程款利息起算時(shí)間在庭審時(shí)確定為2012年8月14日，應(yīng)返還的質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)依照原告與利民下花園分公司之間合同約定的質(zhì)保期到期之日2013年9月12日起算，利率均按月息2分計(jì)算，請(qǐng)求給付利息額為738794.78元。
二被告辯稱(chēng)：第一、原告主體資格不適格，原告不是合同相對(duì)人，張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與原告間沒(méi)有簽訂過(guò)任何協(xié)議，雙方?jīng)]有合同關(guān)系。二被告之間簽訂了工程施工合同，雙方一直履行該合同；第二、古城公司第十九項(xiàng)目部與利民下花園分公司簽訂的承包協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，因?yàn)閺埣铱谑行瘏^(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司沒(méi)有授權(quán)分公司與原告簽訂這個(gè)合同，且原告到現(xiàn)在也沒(méi)有資質(zhì)；第三、對(duì)于墊付資金支付利息，雙方?jīng)]有約定，不存在利息問(wèn)題；第四、原告的工程是2014年1月16日驗(yàn)收的，質(zhì)保期是兩年，質(zhì)保期未滿(mǎn)，所以應(yīng)當(dāng)預(yù)留總造價(jià)5%的質(zhì)保金，質(zhì)保金是872622.70元；第五、此工程延期交工了。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2010年張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為建設(shè)單位開(kāi)發(fā)了下花園區(qū)城市之光住宅小區(qū)，2010年8月12日利民下花園分公司與被告古城公司簽訂了該小區(qū)2#--10#住宅樓工程施工合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：古城公司承包合同）。2010年8月19日古城公司與第十九項(xiàng)目部宋某某簽訂承包協(xié)議，約定了雙方在工程招投標(biāo)及施工中的權(quán)利與義務(wù)。原告宋某某不是古城公司員工，但代表公司第十九項(xiàng)目部與公司簽訂了該協(xié)議。2010年10月6日利民下花園分公司與原告代表的古城公司第十九項(xiàng)目部簽訂了該小區(qū)2#--5#住宅樓工程施工合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：第十九項(xiàng)目部承包合同）。2#--5#樓工程施工由原告宋某某以古城公司第十九項(xiàng)目部名義組織開(kāi)展的，但施工中的人、財(cái)、物均由原告自行支配和管理，實(shí)行的是獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)方式。古城公司第十九項(xiàng)目部實(shí)際施工內(nèi)容為小區(qū)2#--5#住宅樓及A段底商。2012年8月14日工程完工驗(yàn)收并實(shí)際交付被告利民下花園分公司，2013年7月12日、15日雙方進(jìn)行了結(jié)算，2#--5#住宅樓及A段底商結(jié)算工程總造價(jià)為17452454.17元。2014年1月2日城市之光住宅小區(qū)2#--10#樓建設(shè)單位張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司組織竣工驗(yàn)收，同年1月16日進(jìn)行了驗(yàn)收備案。后雙方因工程欠款及給付利息問(wèn)題發(fā)生糾紛，原告訴至法院請(qǐng)求判令二被告給付工程欠款1251091.78元及利息738794.78元。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、雙方提交的古城公司承包合同、古城公司與第十九項(xiàng)目部宋某某簽訂承包協(xié)議、第十九項(xiàng)目部承包合同、結(jié)算書(shū)、工程款發(fā)票、竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)等證據(jù)材料予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在法庭庭審中，本院綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)歸納了如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
一是，原告是否能夠成為主張權(quán)利的主體的爭(zhēng)議。
二是，利民下花園分公司與古城公司第十九項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議是否有效的爭(zhēng)議。
三是，是否存在工程欠款及欠款金額的爭(zhēng)議。
四是，質(zhì)保金是否存留的爭(zhēng)議。
五是，欠款利息及利息的計(jì)算方法的爭(zhēng)議。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，即“原告主體問(wèn)題的爭(zhēng)議”。
被告方認(rèn)為合同的主體是利民公司與古城公司，原告不應(yīng)當(dāng)成為訴訟的主體。
原告方提交了以下證據(jù)：
1、古城公司與第十九項(xiàng)目部簽訂的“承包協(xié)議”。協(xié)議的甲方為古城公司，乙方為第十九項(xiàng)目部宋某某。協(xié)議約定乙方對(duì)其在建筑施工中發(fā)生的安全事故、工程質(zhì)量問(wèn)題、對(duì)外債權(quán)等由乙方自行承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)；乙方所持項(xiàng)目部專(zhuān)章只對(duì)公司生效；招投標(biāo)中甲方盡量協(xié)助乙方。該協(xié)議未約定任何工程內(nèi)容。協(xié)議書(shū)的簽字蓋章處，甲方由古城公司蓋章，乙方由宋某某簽字。協(xié)議簽訂時(shí)間為2010年8月19日。
2、第十九項(xiàng)目部承包合同。該合同套用了“河北省建設(shè)工程施工合同（2008示范文本）”，在合同書(shū)的簽字蓋章處，發(fā)包人處加蓋了利民下花園分公司的公章，由分公司原負(fù)責(zé)人宗華簽字；承包人處加蓋了古城公司第十九項(xiàng)目部公章，由宋某某簽字。施工內(nèi)容為2#--5#住宅樓，合同簽訂的時(shí)間是2010年10月6日。
被告方提交了以下證據(jù)：
3、古城公司承包合同。該合同套用了“河北省建設(shè)工程施工合同（2008示范文本）”，在合同書(shū)的簽字蓋章處，發(fā)包人處加蓋了利民下花園分公司的公章，由分公司原負(fù)責(zé)人宗華簽字；承包人處加蓋了古城公司公章，由公司原法定代表人王來(lái)軍簽章。施工內(nèi)容為2#--10#住宅樓，合同簽訂的時(shí)間是2010年8月12日。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的三份合同書(shū)，查明2#--5#樓由原告以古城公司第十九項(xiàng)目部的名義組織、管理施工，且由原告獨(dú)立管理并單獨(dú)設(shè)立施工業(yè)務(wù)資金帳戶(hù)，獨(dú)立支配資金、購(gòu)進(jìn)建筑材料、支付勞務(wù)工資并獨(dú)立承擔(dān)盈虧責(zé)任等實(shí)際情況，其在施工中雖然借用了被告古城公司的名義，但其經(jīng)營(yíng)方式是原告本人獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。本院認(rèn)定原告與被告古城公司之間構(gòu)成了建筑施工的掛靠關(guān)系，原告為掛靠經(jīng)營(yíng)中的實(shí)際施工人。原告作為掛靠形式的實(shí)際施工人，其施工內(nèi)容并非來(lái)自被掛靠的古城公司，而是來(lái)自利民下花園分公司，其施工成果也直接向利民下花園分公司交付，其在施工中形成的權(quán)利與義務(wù)相對(duì)人亦應(yīng)當(dāng)為被告利民下花園分公司，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程糾紛暫行意見(jiàn)》）第4條的規(guī)定，原告宋某某有權(quán)以自己的名義主張權(quán)利，作為原告提起訴訟。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，即“第十九項(xiàng)目部承包合同效力的爭(zhēng)議”
原告主張合同有效，被告主張合同因未予授權(quán)且原告沒(méi)有施工資質(zhì)而無(wú)效。
法庭認(rèn)為，原告作為公民，不具備法定的施工資質(zhì)，其掛靠有資質(zhì)的古城公司簽訂施工合同并進(jìn)行施工違返了《中華人民共和國(guó)建筑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建筑法》）第十三條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《施工合同司法解釋》）第一條的規(guī)定，第十九項(xiàng)目部承包合同無(wú)論授權(quán)與否均為無(wú)效合同。本案的糾紛亦應(yīng)當(dāng)適用合同無(wú)效的規(guī)則來(lái)處理。
對(duì)于第三個(gè)焦點(diǎn)，即“工程欠款事實(shí)及欠款金額的爭(zhēng)議”
原告主張二被告欠付工程款1251091.78元；被告利民下花園分公司認(rèn)為其只欠古城公司工程款，古城公司欠十九項(xiàng)目部的，被告不欠原告的工程款，欠款數(shù)額應(yīng)該是1249443.20元。
原告方提交了如下證據(jù)：
4、2#--5#住宅樓及商業(yè)A段“結(jié)算表”一組共6張，證明工程總造價(jià)是17452454.17元。結(jié)算時(shí)間為2013年7月12日、15日。雙方代表及具體工作人員簽字確認(rèn)。
5、“預(yù)付賬款名細(xì)賬”一組6張，證明被告方總共支付的工程款及欠付工程款1251091.78元。該帳目來(lái)自利民下花園分公司，記載自2010年1月至2014年2月間被告利民下花園分公司分76次向原告支付的古城第十九項(xiàng)目部支付工程施工款額16201362.39元。
被告方提交了以下證據(jù)
6、古城公司向利民下花園分公司開(kāi)具的“建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”復(fù)印件一份1張，證明對(duì)象分別為：一是工程總造價(jià)是17452454.17元，二是工程付款對(duì)象是開(kāi)票單位古城建筑公司，而不是宋某某。發(fā)票記載的結(jié)算項(xiàng)目是“下花園區(qū)城市之光小區(qū)2#--10#住宅樓”，工程金額為17452454.17元，開(kāi)具時(shí)間為2013年11月21日。
法庭認(rèn)為，原告提交的結(jié)算表是雙方對(duì)2#--5#住宅樓及A段底商施工內(nèi)容總造價(jià)的結(jié)算，已經(jīng)雙方代表簽字后確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)該工程結(jié)算及工程總造價(jià)為17452454.17元的事實(shí)予以確認(rèn)。原告自認(rèn)實(shí)際收到工程施工款額16201362.39元，并提供利民下花園分公司預(yù)付賬款名細(xì)賬予以佐證，二被告雖對(duì)證據(jù)來(lái)源提出懷疑，但并未提供反駁證據(jù)，亦未能證實(shí)利民下花園分公司實(shí)際給付原告（或古城公司第十九項(xiàng)目部）工程施工款的具體數(shù)額，故，本院對(duì)原告自認(rèn)收到工程施工款額16201362.39元的事實(shí)予以確認(rèn)，由此，本院對(duì)實(shí)際欠付的工程款額1251091.78元（欠付工程款額=工程結(jié)算總價(jià)17452454.17元-實(shí)際給付工程款額16201362.39元=1251091.78元）的事實(shí)予以確認(rèn)；二被告提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票具有真實(shí)性，本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)并不能排除原告作為實(shí)際施工人對(duì)其實(shí)際施工工程款的權(quán)利；被告利民下花園分公司承認(rèn)欠付古城公司第十九項(xiàng)目部工程施工款額為124943.20元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。
對(duì)于第四個(gè)焦點(diǎn)，即“質(zhì)保金是否存留的爭(zhēng)議”
原告主張被告方所欠工程款應(yīng)當(dāng)全額給付，不能再扣留質(zhì)保金，因?yàn)橐罁?jù)第十九項(xiàng)目部承包合同第78頁(yè)第68.3條（2）項(xiàng)約定的“工程竣工驗(yàn)收合格滿(mǎn)1年后28天內(nèi)返還”，質(zhì)保金返還期從2012年8月14日起算已經(jīng)于2013年9月12日屆滿(mǎn)。
二被告認(rèn)為，質(zhì)保金扣留期應(yīng)當(dāng)從2014年1月16日工程竣工驗(yàn)收備案之日起算，扣留期為2年；質(zhì)保金約定不應(yīng)當(dāng)按無(wú)效合同認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按古城公司與利民下花園分公司的協(xié)議，以及建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金暫行辦法》來(lái)認(rèn)定。
法庭認(rèn)為，依照《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第279號(hào)）的規(guī)定，建筑工程的質(zhì)量保修責(zé)任是施工人的法定責(zé)任，無(wú)論施工合同是否有效，施工人的質(zhì)量保修責(zé)任均不能排除。但是質(zhì)保金的預(yù)留比例及返還期限可以由發(fā)包人與承包人約定，本案發(fā)包人與承包人所簽訂的2#--5#樓施工合同，即第十九項(xiàng)目部承包合同雖然無(wú)效，但考慮到承包人的質(zhì)量保修的法定責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，并參照建設(shè)部頒行的《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條、第五條的規(guī)定，結(jié)合合同的約定來(lái)確定質(zhì)保金的預(yù)留比例和返還期。雙方對(duì)質(zhì)保金預(yù)留數(shù)額為872622.71元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；質(zhì)保金應(yīng)返還期限在第十九項(xiàng)目部承包合同里約定了兩個(gè)期限，即第60頁(yè)的第68.3條款與第78頁(yè)的68.3條款，依據(jù)該合同第2.2條款約定的優(yōu)先適用順序，質(zhì)保金返還期應(yīng)當(dāng)適用第78頁(yè)的68.3條款，即“滿(mǎn)1年后28天內(nèi)返還”，本院對(duì)該返還期予以確認(rèn)；質(zhì)保金返還期的起算時(shí)間原、被告雙方分歧較大，原因是2#--5#樓工程產(chǎn)品交付與實(shí)際驗(yàn)收備案時(shí)間相差較長(zhǎng)，工程交付時(shí)間是2012年8月14日，而2#--10#樓實(shí)際驗(yàn)收備案時(shí)間是2014年1月16日，經(jīng)查，工程于2012年8月14日交付與被告利民下花園分公司后，被告利民下花園分公司實(shí)際占有并管理該工程產(chǎn)品，被告利民下花園分公司未對(duì)工程提出工程質(zhì)量或不合格意見(jiàn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年8月14日的工程交付是經(jīng)驗(yàn)收合格的交付。故此，本院認(rèn)定質(zhì)保金返還期限起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2012年8月14日，截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)是該日“滿(mǎn)1年后28天內(nèi)”，即，2013年9月12日。目前，質(zhì)保金預(yù)留期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，被告利民下花園分公司不得再行主張扣留質(zhì)保金。
對(duì)于第五個(gè)焦點(diǎn)，即“欠款利息及利息的計(jì)算方法的爭(zhēng)議”
原告認(rèn)為欠付工程款中包含：應(yīng)付工程款和應(yīng)退質(zhì)保金，二項(xiàng)自應(yīng)當(dāng)給付之日起計(jì)算利息；庭審中，原告主張?jiān)谑┕ぶ杏袎|資和利息約定，被告應(yīng)當(dāng)給付因墊資80萬(wàn)元產(chǎn)生的利息，各項(xiàng)利息的利率按月息2%計(jì)算，利息計(jì)算到實(shí)際給付之日。
原告提交了以下證據(jù)：
7、原告宋某某的書(shū)面陳述。因施工墊資而產(chǎn)生的借款及利息的說(shuō)明。
8、代理人的書(shū)面陳述《關(guān)于訴訟請(qǐng)求利息的說(shuō)明》。計(jì)息欠款分4類(lèi)分別進(jìn)行利息計(jì)算；利率為月息2%；起算時(shí)間分別為：質(zhì)保金從預(yù)留屆滿(mǎn)之日2013年9月12日起算，其他欠付款從工程實(shí)際交付之日2012年8月14日起算。
9、證人宋某（打印簽名為宋順?biāo)┳C言2份。說(shuō)明在墊資及利息方面曾與被告利民下花園分公司有過(guò)約定、在工程墊資方面產(chǎn)生的借款及利息的數(shù)額。
二被告認(rèn)為原告提交的上述證據(jù)缺乏真實(shí)性、證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定；原告主張的墊資及利息沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；質(zhì)保金預(yù)留期限未到，不存在利息問(wèn)題；欠款利息計(jì)算方法沒(méi)有依據(jù)。
法庭認(rèn)為，原告當(dāng)庭提交4份證據(jù)材料，其中第7、9號(hào)二組證據(jù)在內(nèi)容上證明力較弱，不足以證明雙方對(duì)墊資有利息約定，在形式上證人宋某（宋順?biāo)?份證言存在證人不據(jù)實(shí)簽名、證人信息缺失等瑕疵，故此，本院對(duì)上述7、9號(hào)兩份證據(jù)材料不予認(rèn)定。第8號(hào)代理人書(shū)面陳述的利息計(jì)算方法自認(rèn)依據(jù)的是《工程糾紛暫行意見(jiàn)》第十六條的規(guī)定，而該規(guī)范已被《施工合同司法解釋》第六條、第十七條所修正取代，依照該解釋第二十八條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《施工合同司法解釋》第十七條的規(guī)定來(lái)計(jì)算利息。故此，本院對(duì)第8號(hào)證據(jù)材料中利率的適用不予認(rèn)定。
本案所涉第十九項(xiàng)目部承包合同屬無(wú)效合同，其工程款應(yīng)付時(shí)間依據(jù)《施工合同司法解釋》第十八條（一）項(xiàng)的規(guī)定確定為工程實(shí)際交付之日2012年8月14日，利息次日起計(jì)付；利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；計(jì)息的欠款額為2012年8月14日之后實(shí)際欠付的工程款，其他欠款被告利民下花園分公司陸續(xù)分22筆支付了總計(jì)3337116.84元，截至起訴時(shí)，實(shí)際欠付工程款為1251901.78元，其中包含應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保金預(yù)留期內(nèi)扣留的質(zhì)保金872622.71元及實(shí)際欠款379279.07元。應(yīng)返質(zhì)保金872622.71元利息的計(jì)息方法是：年利率為6%，起算時(shí)間為2013年9月13日，（截至2015年4月6日止，其利息為82899.16元）；其余實(shí)際欠款379279.07元利息的計(jì)息方法是：年利率為6%，起算時(shí)間為2012年8月14日（截至2015年4月6日止，其利息為60937.5元，兩項(xiàng)利息合計(jì)為143836.66元）。
庭審中，被告利民下花園分公司提出了工程延期交付的事實(shí)，但其未主張抗辯數(shù)額，亦未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，故此，法庭未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審查。

本院認(rèn)為，原告宋某某以被告古城公司的名義與被告利民下花園分公司簽訂第十九項(xiàng)目部工程施工承包合同，原告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，并且直接向被告利民下花園分公司交付工程產(chǎn)品，其與被告古城公司構(gòu)成了掛靠關(guān)系，并不存在工程施工承包或轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告主張被告古城公司給付工程款的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
原告掛靠被告古城公司，并以被告古城公司第十九項(xiàng)目部的名義與被告利民下花園分公司簽訂第十九項(xiàng)目部工程施工承包合同，依照《施工合同司法解釋》第一條的規(guī)定，本院確認(rèn)該合同為無(wú)效合同。在合同無(wú)效的情況下，原告以實(shí)際施工人的身份請(qǐng)求被告利民下花園分公司給付欠付的工程款符合《工程糾紛暫行意見(jiàn)》第4條規(guī)定。因原告已于2012年8月14日交付該工程，且該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求被告利民下花園分公司按照原合同造價(jià)給付工程欠款1251901.78元，依照《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定本院予以支持；原告請(qǐng)求按照欠款的不同屬性于對(duì)應(yīng)的起算時(shí)間給付欠款利息符合《施工合同司法解釋》第十七條的規(guī)定，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但利率應(yīng)當(dāng)按照該解釋第十七條的規(guī)定來(lái)確定，本院依照該規(guī)定確認(rèn)截至2015年4月6日止實(shí)際欠款利息分別為：欠付379279.07元工程款在欠付期間的利息為60937.5元，欠付872622.71元工程款在欠付期間的利息為82899.16元。
在利息請(qǐng)求中，原告主張對(duì)于2012年8月14日后已給付的100萬(wàn)元工程款進(jìn)行利息追索，本院認(rèn)為，雙方已付款的收付行為是對(duì)債權(quán)債務(wù)作出的處分，且該處分行為沒(méi)有對(duì)該部分款額另行約定利息，該債權(quán)債務(wù)糾紛已經(jīng)自行處理。原告對(duì)已經(jīng)處分的債權(quán)再行主張利息缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》第4條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定判決如下：

一、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告宋某某工程款1251901.78元。
二、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告宋某某欠付379279.07元工程款在欠付期間的利息，起算時(shí)間為2012年8月15日，利率按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，計(jì)算到實(shí)際給付之日。（截至2015年4月6日，按照年利率6%計(jì)息，計(jì)算利息為60937.5元）。
三、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性給付原告宋某某欠付872622.71元工程款在欠付期間的利息，起算時(shí)間為2013年9月13日，利率按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，計(jì)算到實(shí)際給付之日。（截至2015年4月6日，按照年利率6%計(jì)息，計(jì)算利息為82899.16元）。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27111元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)9750元，被告利民下花園分公司負(fù)擔(dān)17361元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本3份，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉建利
審判員 李汐穎
人民陪審員 王瑞坤

書(shū)記員： 王曉霞