原告宋某某，個體經(jīng)商。
委托代理人忻龍明，退休干部。
被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司下花園分公司
負責人王文才。
委托代理人王忠升，系河北天權律師事務所律師。
被告張家口市宣化區(qū)古城建筑有限責任公司
法定代表人郭旺林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王忠升，系河北天權律師事務所律師。

原告宋某某訴被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司下花園分公司（以下簡稱利民下花園分公司）、被告張家口市宣化區(qū)古城建筑有限責任公司（以下簡稱古城公司）建設工程施工合同糾紛一案，原告于2015年1月27日向本院提起訴訟，本院于當日立案，并依法由本院審判員劉建利擔任審判長，審判員李汐穎、人民陪審員王瑞坤組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭對本案進行了審理，原告宋某某及其委托代理人忻龍明，被告利民下花園分公司負責人王文才、被告利民下花園分公司及被告古城公司委托代理人王忠升到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某訴稱，2010年10月6日被告古城公司承包了被告利民下花園分公司開發(fā)的下花園區(qū)“山水·博雅苑”（已更名為“城市之光”，以下稱該小區(qū)為城市之光）小區(qū)2#、3#、4#、5#住宅樓及底商A段工程，原告以古城公司第十九項目部的名義進行了施工。施工期間由于二被告不能按時足額給付工程款，原告高息借款墊資。工程交付后，經(jīng)雙方二次結算，二被告共欠原告工程款1251091.78元，經(jīng)多次催要，二被告至今未予給付，原告提起訴訟，請求判令二被告給付工程欠款1251091.78元及利息。工程款利息起算時間在庭審時確定為2012年8月14日，應返還的質保金應當依照原告與利民下花園分公司之間合同約定的質保期到期之日2013年9月12日起算，利率均按月息2分計算，請求給付利息額為738794.78元。
二被告辯稱：第一、原告主體資格不適格，原告不是合同相對人，張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與原告間沒有簽訂過任何協(xié)議，雙方?jīng)]有合同關系。二被告之間簽訂了工程施工合同，雙方一直履行該合同；第二、古城公司第十九項目部與利民下花園分公司簽訂的承包協(xié)議是無效協(xié)議，因為張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司沒有授權分公司與原告簽訂這個合同，且原告到現(xiàn)在也沒有資質；第三、對于墊付資金支付利息，雙方?jīng)]有約定，不存在利息問題；第四、原告的工程是2014年1月16日驗收的，質保期是兩年，質保期未滿，所以應當預留總造價5%的質保金，質保金是872622.70元；第五、此工程延期交工了。據(jù)此，法院應當駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2010年張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為建設單位開發(fā)了下花園區(qū)城市之光住宅小區(qū)，2010年8月12日利民下花園分公司與被告古城公司簽訂了該小區(qū)2#--10#住宅樓工程施工合同（以下簡稱：古城公司承包合同）。2010年8月19日古城公司與第十九項目部宋某某簽訂承包協(xié)議，約定了雙方在工程招投標及施工中的權利與義務。原告宋某某不是古城公司員工，但代表公司第十九項目部與公司簽訂了該協(xié)議。2010年10月6日利民下花園分公司與原告代表的古城公司第十九項目部簽訂了該小區(qū)2#--5#住宅樓工程施工合同（以下簡稱：第十九項目部承包合同）。2#--5#樓工程施工由原告宋某某以古城公司第十九項目部名義組織開展的，但施工中的人、財、物均由原告自行支配和管理，實行的是獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營方式。古城公司第十九項目部實際施工內容為小區(qū)2#--5#住宅樓及A段底商。2012年8月14日工程完工驗收并實際交付被告利民下花園分公司，2013年7月12日、15日雙方進行了結算，2#--5#住宅樓及A段底商結算工程總造價為17452454.17元。2014年1月2日城市之光住宅小區(qū)2#--10#樓建設單位張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司組織竣工驗收，同年1月16日進行了驗收備案。后雙方因工程欠款及給付利息問題發(fā)生糾紛，原告訴至法院請求判令二被告給付工程欠款1251091.78元及利息738794.78元。
上述事實有雙方當事人的當庭陳述、雙方提交的古城公司承包合同、古城公司與第十九項目部宋某某簽訂承包協(xié)議、第十九項目部承包合同、結算書、工程款發(fā)票、竣工驗收備案證明書等證據(jù)材料予以證實，本院予以確認。
在法庭庭審中，本院綜合雙方當事人的訴辯意見歸納了如下爭議焦點：
一是，原告是否能夠成為主張權利的主體的爭議。
二是，利民下花園分公司與古城公司第十九項目部簽訂的協(xié)議是否有效的爭議。
三是，是否存在工程欠款及欠款金額的爭議。
四是，質保金是否存留的爭議。
五是，欠款利息及利息的計算方法的爭議。
對于第一個焦點，即“原告主體問題的爭議”。
被告方認為合同的主體是利民公司與古城公司，原告不應當成為訴訟的主體。
原告方提交了以下證據(jù)：
1、古城公司與第十九項目部簽訂的“承包協(xié)議”。協(xié)議的甲方為古城公司，乙方為第十九項目部宋某某。協(xié)議約定乙方對其在建筑施工中發(fā)生的安全事故、工程質量問題、對外債權等由乙方自行承擔，甲方概不負責；乙方所持項目部專章只對公司生效；招投標中甲方盡量協(xié)助乙方。該協(xié)議未約定任何工程內容。協(xié)議書的簽字蓋章處，甲方由古城公司蓋章，乙方由宋某某簽字。協(xié)議簽訂時間為2010年8月19日。
2、第十九項目部承包合同。該合同套用了“河北省建設工程施工合同（2008示范文本）”，在合同書的簽字蓋章處，發(fā)包人處加蓋了利民下花園分公司的公章，由分公司原負責人宗華簽字；承包人處加蓋了古城公司第十九項目部公章，由宋某某簽字。施工內容為2#--5#住宅樓，合同簽訂的時間是2010年10月6日。
被告方提交了以下證據(jù)：
3、古城公司承包合同。該合同套用了“河北省建設工程施工合同（2008示范文本）”，在合同書的簽字蓋章處，發(fā)包人處加蓋了利民下花園分公司的公章，由分公司原負責人宗華簽字；承包人處加蓋了古城公司公章，由公司原法定代表人王來軍簽章。施工內容為2#--10#住宅樓，合同簽訂的時間是2010年8月12日。
本院根據(jù)雙方當事人提交的三份合同書，查明2#--5#樓由原告以古城公司第十九項目部的名義組織、管理施工，且由原告獨立管理并單獨設立施工業(yè)務資金帳戶，獨立支配資金、購進建筑材料、支付勞務工資并獨立承擔盈虧責任等實際情況，其在施工中雖然借用了被告古城公司的名義，但其經(jīng)營方式是原告本人獨立核算、自主經(jīng)營、自負盈虧。本院認定原告與被告古城公司之間構成了建筑施工的掛靠關系，原告為掛靠經(jīng)營中的實際施工人。原告作為掛靠形式的實際施工人，其施工內容并非來自被掛靠的古城公司，而是來自利民下花園分公司，其施工成果也直接向利民下花園分公司交付，其在施工中形成的權利與義務相對人亦應當為被告利民下花園分公司，依照《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》（以下簡稱《工程糾紛暫行意見》）第4條的規(guī)定，原告宋某某有權以自己的名義主張權利，作為原告提起訴訟。
對于第二個焦點，即“第十九項目部承包合同效力的爭議”
原告主張合同有效，被告主張合同因未予授權且原告沒有施工資質而無效。
法庭認為，原告作為公民，不具備法定的施工資質，其掛靠有資質的古城公司簽訂施工合同并進行施工違返了《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）第十三條的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱：《施工合同司法解釋》）第一條的規(guī)定，第十九項目部承包合同無論授權與否均為無效合同。本案的糾紛亦應當適用合同無效的規(guī)則來處理。
對于第三個焦點，即“工程欠款事實及欠款金額的爭議”
原告主張二被告欠付工程款1251091.78元；被告利民下花園分公司認為其只欠古城公司工程款，古城公司欠十九項目部的，被告不欠原告的工程款，欠款數(shù)額應該是1249443.20元。
原告方提交了如下證據(jù)：
4、2#--5#住宅樓及商業(yè)A段“結算表”一組共6張，證明工程總造價是17452454.17元。結算時間為2013年7月12日、15日。雙方代表及具體工作人員簽字確認。
5、“預付賬款名細賬”一組6張，證明被告方總共支付的工程款及欠付工程款1251091.78元。該帳目來自利民下花園分公司，記載自2010年1月至2014年2月間被告利民下花園分公司分76次向原告支付的古城第十九項目部支付工程施工款額16201362.39元。
被告方提交了以下證據(jù)
6、古城公司向利民下花園分公司開具的“建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”復印件一份1張，證明對象分別為：一是工程總造價是17452454.17元，二是工程付款對象是開票單位古城建筑公司，而不是宋某某。發(fā)票記載的結算項目是“下花園區(qū)城市之光小區(qū)2#--10#住宅樓”，工程金額為17452454.17元，開具時間為2013年11月21日。
法庭認為，原告提交的結算表是雙方對2#--5#住宅樓及A段底商施工內容總造價的結算，已經(jīng)雙方代表簽字后確認，本院對該證據(jù)予以認定，對該工程結算及工程總造價為17452454.17元的事實予以確認。原告自認實際收到工程施工款額16201362.39元，并提供利民下花園分公司預付賬款名細賬予以佐證，二被告雖對證據(jù)來源提出懷疑，但并未提供反駁證據(jù)，亦未能證實利民下花園分公司實際給付原告（或古城公司第十九項目部）工程施工款的具體數(shù)額，故，本院對原告自認收到工程施工款額16201362.39元的事實予以確認，由此，本院對實際欠付的工程款額1251091.78元（欠付工程款額=工程結算總價17452454.17元-實際給付工程款額16201362.39元=1251091.78元）的事實予以確認；二被告提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票具有真實性，本院予以認定，但該證據(jù)并不能排除原告作為實際施工人對其實際施工工程款的權利；被告利民下花園分公司承認欠付古城公司第十九項目部工程施工款額為124943.20元，但未提供證據(jù)予以證實，故本院不予認定。
對于第四個焦點，即“質保金是否存留的爭議”
原告主張被告方所欠工程款應當全額給付，不能再扣留質保金，因為依據(jù)第十九項目部承包合同第78頁第68.3條（2）項約定的“工程竣工驗收合格滿1年后28天內返還”，質保金返還期從2012年8月14日起算已經(jīng)于2013年9月12日屆滿。
二被告認為，質保金扣留期應當從2014年1月16日工程竣工驗收備案之日起算，扣留期為2年；質保金約定不應當按無效合同認定，應當按古城公司與利民下花園分公司的協(xié)議，以及建設部《建設工程質量保證金暫行辦法》來認定。
法庭認為，依照《建筑法》和《建設工程質量管理條例》（國務院令第279號）的規(guī)定，建筑工程的質量保修責任是施工人的法定責任，無論施工合同是否有效，施工人的質量保修責任均不能排除。但是質保金的預留比例及返還期限可以由發(fā)包人與承包人約定，本案發(fā)包人與承包人所簽訂的2#--5#樓施工合同，即第十九項目部承包合同雖然無效，但考慮到承包人的質量保修的法定責任，依照《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，并參照建設部頒行的《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條、第五條的規(guī)定，結合合同的約定來確定質保金的預留比例和返還期。雙方對質保金預留數(shù)額為872622.71元沒有異議，本院予以確認；質保金應返還期限在第十九項目部承包合同里約定了兩個期限，即第60頁的第68.3條款與第78頁的68.3條款，依據(jù)該合同第2.2條款約定的優(yōu)先適用順序，質保金返還期應當適用第78頁的68.3條款，即“滿1年后28天內返還”，本院對該返還期予以確認；質保金返還期的起算時間原、被告雙方分歧較大，原因是2#--5#樓工程產(chǎn)品交付與實際驗收備案時間相差較長，工程交付時間是2012年8月14日，而2#--10#樓實際驗收備案時間是2014年1月16日，經(jīng)查，工程于2012年8月14日交付與被告利民下花園分公司后，被告利民下花園分公司實際占有并管理該工程產(chǎn)品，被告利民下花園分公司未對工程提出工程質量或不合格意見，因此，應當認定2014年8月14日的工程交付是經(jīng)驗收合格的交付。故此，本院認定質保金返還期限起算時間應當是2012年8月14日，截止時間應當是該日“滿1年后28天內”，即，2013年9月12日。目前，質保金預留期限已經(jīng)屆滿，被告利民下花園分公司不得再行主張扣留質保金。
對于第五個焦點，即“欠款利息及利息的計算方法的爭議”
原告認為欠付工程款中包含：應付工程款和應退質保金，二項自應當給付之日起計算利息；庭審中，原告主張在施工中有墊資和利息約定，被告應當給付因墊資80萬元產(chǎn)生的利息，各項利息的利率按月息2%計算，利息計算到實際給付之日。
原告提交了以下證據(jù)：
7、原告宋某某的書面陳述。因施工墊資而產(chǎn)生的借款及利息的說明。
8、代理人的書面陳述《關于訴訟請求利息的說明》。計息欠款分4類分別進行利息計算；利率為月息2%；起算時間分別為：質保金從預留屆滿之日2013年9月12日起算，其他欠付款從工程實際交付之日2012年8月14日起算。
9、證人宋某（打印簽名為宋順水）證言2份。說明在墊資及利息方面曾與被告利民下花園分公司有過約定、在工程墊資方面產(chǎn)生的借款及利息的數(shù)額。
二被告認為原告提交的上述證據(jù)缺乏真實性、證據(jù)存在嚴重瑕疵，不應認定；原告主張的墊資及利息沒有事實與法律依據(jù)；質保金預留期限未到，不存在利息問題；欠款利息計算方法沒有依據(jù)。
法庭認為，原告當庭提交4份證據(jù)材料，其中第7、9號二組證據(jù)在內容上證明力較弱，不足以證明雙方對墊資有利息約定，在形式上證人宋某（宋順水）2份證言存在證人不據(jù)實簽名、證人信息缺失等瑕疵，故此，本院對上述7、9號兩份證據(jù)材料不予認定。第8號代理人書面陳述的利息計算方法自認依據(jù)的是《工程糾紛暫行意見》第十六條的規(guī)定，而該規(guī)范已被《施工合同司法解釋》第六條、第十七條所修正取代，依照該解釋第二十八條的規(guī)定，本案應當適用《施工合同司法解釋》第十七條的規(guī)定來計算利息。故此，本院對第8號證據(jù)材料中利率的適用不予認定。
本案所涉第十九項目部承包合同屬無效合同，其工程款應付時間依據(jù)《施工合同司法解釋》第十八條（一）項的規(guī)定確定為工程實際交付之日2012年8月14日，利息次日起計付；利息計付標準按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；計息的欠款額為2012年8月14日之后實際欠付的工程款，其他欠款被告利民下花園分公司陸續(xù)分22筆支付了總計3337116.84元，截至起訴時，實際欠付工程款為1251901.78元，其中包含應當在質保金預留期內扣留的質保金872622.71元及實際欠款379279.07元。應返質保金872622.71元利息的計息方法是：年利率為6%，起算時間為2013年9月13日，（截至2015年4月6日止，其利息為82899.16元）；其余實際欠款379279.07元利息的計息方法是：年利率為6%，起算時間為2012年8月14日（截至2015年4月6日止，其利息為60937.5元，兩項利息合計為143836.66元）。
庭審中，被告利民下花園分公司提出了工程延期交付的事實，但其未主張抗辯數(shù)額，亦未在舉證期限內提交相關證據(jù)，故此，法庭未對該事實進行審查。

本院認為，原告宋某某以被告古城公司的名義與被告利民下花園分公司簽訂第十九項目部工程施工承包合同，原告獨立經(jīng)營，自負盈虧，并且直接向被告利民下花園分公司交付工程產(chǎn)品，其與被告古城公司構成了掛靠關系，并不存在工程施工承包或轉包關系，原告主張被告古城公司給付工程款的請求缺乏事實與法律上的依據(jù)，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院對該請求不予支持。
原告掛靠被告古城公司，并以被告古城公司第十九項目部的名義與被告利民下花園分公司簽訂第十九項目部工程施工承包合同，依照《施工合同司法解釋》第一條的規(guī)定，本院確認該合同為無效合同。在合同無效的情況下，原告以實際施工人的身份請求被告利民下花園分公司給付欠付的工程款符合《工程糾紛暫行意見》第4條規(guī)定。因原告已于2012年8月14日交付該工程，且該工程已經(jīng)驗收合格，原告請求被告利民下花園分公司按照原合同造價給付工程欠款1251901.78元，依照《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定本院予以支持；原告請求按照欠款的不同屬性于對應的起算時間給付欠款利息符合《施工合同司法解釋》第十七條的規(guī)定，原告的請求應予支持，但利率應當按照該解釋第十七條的規(guī)定來確定，本院依照該規(guī)定確認截至2015年4月6日止實際欠款利息分別為：欠付379279.07元工程款在欠付期間的利息為60937.5元，欠付872622.71元工程款在欠付期間的利息為82899.16元。
在利息請求中，原告主張對于2012年8月14日后已給付的100萬元工程款進行利息追索，本院認為，雙方已付款的收付行為是對債權債務作出的處分，且該處分行為沒有對該部分款額另行約定利息，該債權債務糾紛已經(jīng)自行處理。原告對已經(jīng)處分的債權再行主張利息缺乏事實與法律上的依據(jù)，本院對該主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》第4條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定判決如下：

一、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內一次性給付原告宋某某工程款1251901.78元。
二、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內一次性給付原告宋某某欠付379279.07元工程款在欠付期間的利息，起算時間為2012年8月15日，利率按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算，計算到實際給付之日。（截至2015年4月6日，按照年利率6%計息，計算利息為60937.5元）。
三、被告張家口市宣化區(qū)利民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下花園分公司于本判決生效之日起七日內一次性給付原告宋某某欠付872622.71元工程款在欠付期間的利息，起算時間為2013年9月13日，利率按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算，計算到實際給付之日。（截至2015年4月6日，按照年利率6%計息，計算利息為82899.16元）。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費27111元，由原告宋某某負擔9750元，被告利民下花園分公司負擔17361元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并提交副本3份，上訴于張家口市中級人民法院。

審判長 劉建利
審判員 李汐穎
人民陪審員 王瑞坤

書記員： 王曉霞