宋某紅
王海軍
黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司張某某分公司
黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司
周曉靜（河北正碩律師事務(wù)所）
張某某市人民防空辦公室
蔣書鋒（河北海龍律師事務(wù)所）
胡建偉（河北海龍律師事務(wù)所）

原告宋某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住張某某市崇禮縣。
委托代理人王海軍，男，住址同
原告。
被告黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司張某某分公司
法定代表人吳曉彬，該公司
負(fù)責(zé)人
被告黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司
法定代理人吳曉彬，該公司董事長(zhǎng)。
二
被告
委托代理人周曉靜，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告張某某市人民防空辦公室
法定代表人朱旗，該單位黨組書記、主任。
委托代理人蔣書鋒、胡建偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告宋某紅與被告黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司、被告黑龍江鼎盛志某投資管理有限公司張某某分公司、張某某市人民防空辦公室房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商鋪預(yù)售合同及托管協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案爭(zhēng)議商鋪系地下人防工程，所有權(quán)歸屬于國家，被告僅享有該地下人防工程的使用權(quán)。在原、被告雙方簽訂的COCOPARK景觀式時(shí)尚購物公園商鋪預(yù)售合同中，寫明被告經(jīng)批準(zhǔn)取得該人防工程的土地使用權(quán)，使用年限70年。合同約定原告所購商鋪的用途限制，及不許轉(zhuǎn)讓、抵押預(yù)售的商鋪等。協(xié)議中所述“經(jīng)營使用產(chǎn)權(quán)”，系模糊概念，法律中未有明確含義。但結(jié)合全文條款可以推定，原告知曉其所購買的商鋪為地下人防工程，合同中對(duì)商鋪的約定為對(duì)使用權(quán)的約定而非所有權(quán)，故被告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)為商鋪的使用權(quán)，并非所有權(quán)，且原告在簽訂合同時(shí)并未提出過異議，視為原告對(duì)合同約定的認(rèn)可，故雙方簽訂的房屋預(yù)售合同合法有效，本院依法予以認(rèn)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告原告宋某紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3154元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商鋪預(yù)售合同及托管協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案爭(zhēng)議商鋪系地下人防工程，所有權(quán)歸屬于國家，被告僅享有該地下人防工程的使用權(quán)。在原、被告雙方簽訂的COCOPARK景觀式時(shí)尚購物公園商鋪預(yù)售合同中，寫明被告經(jīng)批準(zhǔn)取得該人防工程的土地使用權(quán)，使用年限70年。合同約定原告所購商鋪的用途限制，及不許轉(zhuǎn)讓、抵押預(yù)售的商鋪等。協(xié)議中所述“經(jīng)營使用產(chǎn)權(quán)”，系模糊概念，法律中未有明確含義。但結(jié)合全文條款可以推定，原告知曉其所購買的商鋪為地下人防工程，合同中對(duì)商鋪的約定為對(duì)使用權(quán)的約定而非所有權(quán)，故被告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)為商鋪的使用權(quán)，并非所有權(quán)，且原告在簽訂合同時(shí)并未提出過異議，視為原告對(duì)合同約定的認(rèn)可，故雙方簽訂的房屋預(yù)售合同合法有效，本院依法予以認(rèn)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告原告宋某紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3154元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫瑞琪
審判員：牛潔
審判員：成誠

書記員：田海東