原告：宋亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：費(fèi)洪鑫，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司，營業(yè)場所所在地黑龍江省綏芬河市通天路43號。
負(fù)責(zé)人：李靚，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

原告宋亞東與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司（以下簡稱人民財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋亞東的委托訴訟代理人費(fèi)洪鑫，被告人民財險公司的委托訴訟代理人潘恩東，被告陳某到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告申請司法鑒定。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2018年11月15日出具司法鑒定意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋亞東向本院提出訴訟請求：要求判令被告陳某賠償原告醫(yī)療費(fèi)95923.18元、殘疾賠償金154416元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)16046元、誤工費(fèi)28955元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2610元，合計308450.18元；被告人民財險公司在交強(qiáng)險限額外及商業(yè)險限額內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：2018年4月2日17時左右，被告陳某雇傭的起重機(jī)司機(jī)楊廣民在進(jìn)行作業(yè)過程中，吊車副桿掉落將原告砸傷。事故發(fā)生后，原告住院治療100天，診斷為開放性顱骨骨折、腦挫裂傷、頸椎骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等。涉案車輛在被告人民財險公司投保了第三者責(zé)任險和商業(yè)險。因各方就賠償一事協(xié)商未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴訟至法院。
人民財險公司辯稱：本案應(yīng)是安全生產(chǎn)事故，并非機(jī)動車交通事故；鑒定報告稱原告左手肌力為三級，而八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為肌力三級以下，故原告所受傷情應(yīng)不夠成八級傷殘。根據(jù)相關(guān)司法解釋，誤工損失日應(yīng)當(dāng)確定在定殘之日止，原告受傷日為2018年4月2日，定殘日為2018年11月15日，故原告的實際誤工日不足240日，應(yīng)按照實際定殘日來確定原告的誤工期限。
陳某辯稱：原告所述屬實，被告陳某所有的肇事車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，陳某同意在保險賠償限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。
宋亞東圍繞訴訟請求向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張、銷售憑證1張、出院證明及診斷證明1份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案1份、費(fèi)用清單1份。欲證明：原告受傷后，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療100天、支出醫(yī)療費(fèi)95923.18元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)無異議，只是被告人民財險公司認(rèn)為原告于2018年11月10日產(chǎn)生的核磁共振費(fèi)用468元系鑒定產(chǎn)生，應(yīng)歸屬于鑒定費(fèi)范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證；根據(jù)該組證據(jù)載明的金額，可以認(rèn)定原告共支出醫(yī)療費(fèi)95633.84元（含為鑒定支出的核磁共振費(fèi)用468元）。
證據(jù)2.司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2張。欲證明：經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，住院期間需1人護(hù)理、誤工損失日為240日，醫(yī)療終結(jié)期為8個月；原告支出鑒定費(fèi)2610元。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某對該組證據(jù)無異議，被告人民財險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。人民財險公司認(rèn)為，鑒定報告稱原告左手肌力為三級，而依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一手大部分肌癱（肌力三級以下），故原告所受傷情應(yīng)不夠成八級傷殘。根據(jù)相關(guān)司法解釋，誤工損失日應(yīng)當(dāng)確定在定殘之日止，原告受傷日為2018年4月2日，定殘日為2018年11月15日，故原告的實際誤工日不足240日，應(yīng)按照實際定殘日來確定原告的誤工期限。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)系依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘八級，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)附則規(guī)定，肌力三級以下包含肌力三級，故本院對被告人民財險公司關(guān)于原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘八級的辯解理由不予支持。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告受傷日為2018年4月2日，定殘日為2018年11月15日，按此規(guī)定，原告誤工日可以認(rèn)定為226日（2018年4月2日至2018年11月14日）。但經(jīng)鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為8個月，在醫(yī)療終結(jié)期屆滿前，原告并未恢復(fù)勞動能力，故本案原告的誤工期限為240日。
證據(jù)3.社區(qū)居住證明1份。欲證明：原告自2017年3月20日起在綏芬河市居住，至受傷前已滿1年以上。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某對該證據(jù)無異議，被告人民財險公司對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認(rèn)為該證明上沒有經(jīng)手人簽字，不應(yīng)采信，應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證明系綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)鐵西社區(qū)居委會出具，并加蓋有綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)鐵西社區(qū)居委會公章。居民委員會系居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，協(xié)助基層人民政府或者它的派出機(jī)構(gòu)開展工作。其中開具居民居住證明是居委會職權(quán)范圍內(nèi)的工作事項之一，其出具的居住證明在性質(zhì)上屬于公文書，有別于一般單位出具的私文書。目前相關(guān)法律只規(guī)定私文書上需有單位負(fù)責(zé)人（或經(jīng)手人）簽名或蓋章并加蓋公章，對具有社會管理職能的組織在職權(quán)范圍內(nèi)出具的公文書，在形式上并未要求加蓋公章后必須有經(jīng)手人簽字。故被告人民財險公司的辯解理由不成立，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)4.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單1份、機(jī)動車商業(yè)保險保險單1份。欲證明：肇事車輛在被告人民財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在承包范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)無異議。但被告人民財險公司認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故還是安全生產(chǎn)事故存在爭議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)5.護(hù)理人員丁永奎居民身份證復(fù)印件1份。欲證明護(hù)理人員的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某對該證據(jù)無異議，被告人民財險公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。人民財險公司稱不清楚是否由丁永奎進(jìn)行護(hù)理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
被告陳某、人民財險公司未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實如下：
原告受雇于被告陳某從事司索工工作。2018年4月2日17時左右，被告陳某雇傭的起重機(jī)司機(jī)楊廣民在進(jìn)行作業(yè)過程中，吊車副桿掉落將原告砸傷。事故發(fā)生后，原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療100天，診斷為開放性顱骨骨折、腦挫裂傷、頸椎骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等。原告住院治療期間支出醫(yī)療費(fèi)95633.84元（含為鑒定支出的核磁共振費(fèi)用468元）。
原告出院后，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，住院期間需1人護(hù)理、誤工損失日為240日，醫(yī)療終結(jié)期為8個月；原告支出鑒定費(fèi)2610元。肇事的車牌號為黑Ｃ×××××號起重機(jī)在被告人民財險公司投保了第三者責(zé)任險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險賠償限額300000元，不計免賠。
另查明，原告受傷前，其在綏芬河市已居住一年以上。
本院認(rèn)為，交強(qiáng)險系強(qiáng)制責(zé)任保險，其設(shè)立宗旨是通過強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人投保，分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，保障事故發(fā)生后被害人能從保險公司得到有效的賠償。本案涉車輛為起重機(jī)，該車輛除了具備在道路行駛的功能外，更重要的是用于施工作業(yè)。如果將其在施工作業(yè)中造成的損失排除在交強(qiáng)險理賠范圍之外，則與交強(qiáng)險保障被害人依法得到賠償?shù)牧⒎ū疽庀嚆??！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定，“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。另外，中國保監(jiān)會辦公廳（2008）345號《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》稱，“用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”。因此案涉車輛在作業(yè)時發(fā)生事故，被告財保公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。事故發(fā)生后，原告住院治療100天，支出醫(yī)療費(fèi)95633.84元。根據(jù)鑒定結(jié)論，此次交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃墳閭麣埖燃墳榘思?，住院期間需1人護(hù)理、誤工損失日為240日，醫(yī)療終結(jié)期為8個月；原告支出鑒定費(fèi)2610元。按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告?zhèn)麣堎r償金為164676元（27446元年×20年×30%），原告僅主張154416元，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。原告要求二被告按照黑龍江省上一年度職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)28955元，二被告對此無異議，故本院予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需一人護(hù)理，原告共住院治療100日。治療期間由家人對原告進(jìn)行的護(hù)理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計算，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。故參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，原告的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為16046.30元（58569元年÷365日×100日），原告主張16046元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持。參照當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，100天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10000元。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算，親友探視產(chǎn)生的交通費(fèi)不屬于賠償范圍。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。訴訟過程中，原告要求二被告賠償其交通費(fèi)500元，未提供與之相對應(yīng)的票據(jù)，但二被告同意賠償原告交通費(fèi)300元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，此次事故給原告造成的損失分別為醫(yī)療費(fèi)95633.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元、誤工費(fèi)28955元、護(hù)理費(fèi)損失16046元、傷殘賠償金154416元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2610元，合計307960.84元。
車牌號為黑Ｃ×××××號起重機(jī)車車主為被告陳某，該車在被告人民財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。涉案車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的公司均為被告人民財險公司。故本院對原告要求被告人民財險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計307960.84元的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項、第二項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條，參照中國保監(jiān)會辦公廳（2008）345號《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司賠償宋亞東醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計307960.84元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回宋亞東的其他訴訟請求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5926.75元，減半收取2963.38元，由宋亞東負(fù)擔(dān)3.67元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司負(fù)擔(dān)2959.71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 姜廣峰

書記員： 戴靜