上訴人（原審被告）：宋云和，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省樂山市井研縣。
委托訴訟代理人：明勤章，
河北鄭占玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：
開灤（集團）蔚州礦業(yè)有限責任公司西細莊礦，住所地河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)西細莊村。
負責人：劉秉明，該礦礦長。
委托訴訟代理人：王利才，該礦副礦長。
委托訴訟代理人：林志強，該礦科長。
上訴人宋云和因與被上訴人

開灤（集團）蔚州礦業(yè)有限責任公司西細莊礦（以下簡稱西細莊礦）勞動爭議一案，不服河北省蔚縣人民法院（2019）冀0726民初44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋云和的委托訴訟代理人明勤章，被上訴人西細莊礦的委托訴訟代理人王利才、林志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宋云和上訴請求：撤銷蔚縣人民法院（2019）冀0726民初44號民事判決，依法改判。事實與理由，一、程序方面，1、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第四十九條第四款規(guī)定：“用人單位對仲裁裁決不服的，可以在職業(yè)病診斷鑒定程序結束之日起15日內，依法向人民法院提起訴訟”。本案中沒有證據(jù)證明被上訴人是職業(yè)病診斷、鑒定程序結束之日起15日內提起的訴訟。因此，被上訴人沒有訴訟權利，應依法駁回起訴。2、一審判決書中確認了被上訴人提交的五組證據(jù)，并確認其載明的事實。依民訴法第五十六條第二款規(guī)定，人民法院應通知
溫州建峰礦山工程有限公司以無獨立請求權的第三人參加本案訴訟。二、事實方面，1、被上訴人的五組證據(jù)均是
溫州建峰礦山工程有限公司的資料。這些資料的真實性、合法性，需要
溫州建峰礦山工程有限公司出庭作證予以確認。退一步講，即使這些資料真實，也只能證明這些資料上載明的時期內，上訴人與
溫州建峰礦山工程有限公司的關系，而上訴人從2001年1月就在西細莊礦工作，直至2016年4月底西細莊礦停產，在年多。其他時期與
溫州建峰礦山工程有限公司無關。2、被上訴人提交的《單項工程承包協(xié)議》是虛假協(xié)議，協(xié)議中的工程不存在。上訴人從事的工作也不是
溫州建峰礦山工程有限公司的業(yè)務組成部分?；趩雾棾邪鼌f(xié)議的工程不存在，被上訴人提供的與單項承包相關和其他證據(jù)均是虛假的。綜上，一審判決認定事實不清，程序不合法，適用法律不當，請支持上訴人的上訴請求。
西細莊礦辯稱，一、我礦于2018年12月26日，收到
張家口市建國醫(yī)院《職業(yè)病診斷證明書》，于2019年1月4日在蔚縣人民法院立案，于2019年3月14日在蔚縣人民法院開庭審理。上訴人已經按照上述時間安排參加辯護，并未提出異議。一審判決書也已經明確載明整個過程。因此，整個過程符合法定程序，符合法定時效。二、我礦與上訴人之間的爭議糾紛及一審判決結果，不適用民訴法第五十六條之規(guī)定。三、根據(jù)上訴人申請勞動仲裁時申請的勞動關系期限為2001年6月至2016年4月，因為上訴人是與
溫州建峰礦山工程有限公司建立的勞動關系，我們并不完全掌握，能夠搜集部分關于上訴人與
溫州建峰礦山工程有限公司勞動合同及工資表，已經實屬不易。如果上訴人的代理人有異議，完全可以讓上訴人本人出庭，對其勞動合同上簽字及手印進行鑒定，一問便知。四、我礦向一審法院提供了
溫州建峰礦山工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、資質證書、安全生產許可證，證明
溫州建峰礦山工程有限公司是合法成立的獨立法人企業(yè)；提供了兩份《單項工程承包協(xié)議》，證明西細莊礦與
溫州建峰礦山工程有限公司之間是工程承包關系，是真實有效的。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
西細莊礦向一審法院起訴請求：1、判決原、被告雙方不存在勞動關系；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:原告是已取得營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機構，主要從事煤炭開采。
溫州建峰礦山工程有限公司是資質齊全的企業(yè)法人，經營范圍為礦山工程施工總承包。自2000年始，雙方建立礦山工程承包關系，并一直持續(xù)至2016年4月。被告宋云和系
溫州建峰礦山工程有限公司工人，雙方簽有勞動合同，且被告工資由
溫州建峰礦山工程有限公司發(fā)放。故被告與原告之間不存在勞動關系。蔚縣勞動人事爭議仲裁院2016年8月15日作出的蔚勞人仲案（2016）第033號仲裁裁決書認定原告與被告之間存在勞動關系，沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，屬認定事實不清，適用法律錯誤。2018年12月26日，原告收到被告的職業(yè)病診斷證明，故原告提起訴訟，望人民法院查明事實，依法判決原告與被告不存在勞動關系。
宋云和在一審中辯稱，1、被告于2001年6月到原告處工作，一直到2016年4月底，從事的是井下回采工作。原告按照三班倒的制度安排被告上班，并按照被告開采數(shù)量計發(fā)勞動報酬，因此原、被告之間已形成了勞動關系。2、
溫州建峰礦山工程有限公司沒有煤炭開采的資質。且被告2014年與
溫州建峰礦山工程有限公司存在勞動關系也不能排除同時與原告存在勞動關系。
一審法院認定事實：一、西細莊礦就其主張向法庭提交如下證據(jù)：1、
溫州建峰礦山工程有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、資質證書和安全生產許可證，證實
溫州建峰礦山工程有限公司為具有合法資質的礦山工程承包的法人企業(yè)。2、
溫州建峰礦山工程有限公司與原告簽訂的《單項工程承包協(xié)議》兩份，證實原告與
溫州建峰礦山工程有限公司存在礦山工程承包關系。3、
溫州建峰礦山工程有限公司與被告于2014年2月22日簽訂的《勞動合同書》一份，證實被告與
溫州建峰礦山工程有限公司具有勞動合同關系。4、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》五份，證實被告從
溫州建峰礦山工程有限公司領取工資報酬。5、《蔚州公司外圍承包隊伍勞動用工合同備案》一份，被告在列，證實被告系
溫州建峰礦山工程有限公司工人。二、被告就其主張向法庭提交如下證據(jù)：被告宋云和的《榮譽證書》復印件兩份、《蔚州礦業(yè)公司西細莊礦上崗證》復印件三份，證實被告與原告存在勞動關系。原、被告質證后對對方證據(jù)互有異議，互不認可。
一審法院認為，本案雙方爭議焦點是原、被告之間是否存在勞動關系。案件審理過程中，被告雖對原告提交的《勞動合同書》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》等證據(jù)存有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，故其異議不能成立。該院依法確認《勞動合同書》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》和《單項工程承包協(xié)議》等證據(jù)的證據(jù)效力，并確認其載明的事實。被告提交的《榮譽證書》、《蔚州礦業(yè)公司西細莊礦上崗證》等證據(jù)均不是確認勞動關系的直接證據(jù)，其效力不足以否定《勞動合同書》及《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》的證據(jù)效力。被告雖在西細莊礦處工作，系基于
溫州建峰礦山工程有限公司與原告間的礦山工程承包關系，完成的是
溫州建峰礦山工程有限公司的工作任務。被告以此為依據(jù)主張與原告之間存在勞動關系缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予采信。綜上所述，原、被告之間不存在事實勞動關系。遂依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，判決
開灤（集團）蔚州礦業(yè)有限責任公司西細莊礦與宋云和不具有勞動關系。
二審期間，西細莊礦提交河北北方學院附屬第三醫(yī)院于2018年12月20日經順豐速運向其寄出的《關于王繼興和宋云和兩位員工的塵肺病主診斷證明書》，證明其在規(guī)定的15日內提起了訴訟，一審法院程序合法，其享有訴訟權利。宋云和在庭后經查證，明確對醫(yī)院郵寄診斷證明書的時間沒有異議。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費10元，由上訴人宋云和負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動關系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產生的法律關系。勞動關系的確定必須符合以下標準，（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。因此，上訴人宋云和應提供受用人單位的管理、從事用人單位安排的工作、成為用人單位的成員、從用人單位領取勞動報酬和受勞動保護的相關證據(jù)，來證實雙方之間存在勞動關系。本案中，西細莊礦提交的《勞動合同書》、《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》，證實宋云和與
溫州建峰礦山工程有限公司存在勞動關系。宋云和雖然提交了《榮譽證書》和《蔚州礦業(yè)公司西細莊礦上崗證》等證據(jù)，但均不是確認勞動關系的直接證據(jù)，其效力不足以否定《勞動合同書》及《溫州建峰礦山
工程有限公司駐蔚州礦業(yè)公司西細莊礦項目部工資發(fā)放表》的證據(jù)效力。宋云和在西細莊礦工作，是基于
溫州建峰礦山工程有限公司與西細莊礦間的礦山工程承包關系。上訴人宋云和上訴主張的一審程序不合法及西細莊礦提交的有關
溫州建峰礦山工程有限公司的證據(jù)的真實性、合法性需要該公司出庭確認，但其對西細莊礦提交的河北北方學院附屬第三醫(yī)院于2018年12月20日經順豐速運向西細莊礦寄出的《關于王繼興和宋云和兩位員工的塵肺病主診斷證明書》的真實性沒有異議，不能證實西細莊礦已過訴訟時效不能提起訴訟，且在一審審理過程中其并未申請追加
溫州建峰礦山工程有限公司為被告或第三人參加訴訟。因此，宋云和的上訴理由因無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宋云和的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 姜兵

書記員： 常曉梅