原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：潘龍，上海律凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會，住所地海寧路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：余偉民、吳法初。
　　原告宋某某訴被告上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛一案。本院于2018年8月30日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告宋某某到庭參加了訴訟。被告上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(以下簡稱眾昌金城業(yè)委會)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某某向本院提出訴訟請求：判令眾昌金城業(yè)委會向其公開2018年7月25日收到的146份提議召開臨時業(yè)主大會的書面申請材料。
　　事實與理由如下：
　　宋某某系眾昌金城大廈2201室業(yè)主。2018年8月3日，宋某某看到眾昌金城業(yè)委會貼出的公告，聲稱其于2018年7月25日，收到了146份要求召開臨時業(yè)主大會的提議，眾昌金城業(yè)委會據(jù)此召開臨時業(yè)主大會。宋某某要求查看上述材料被拒，遂向法院提出訴訟。
　　眾昌金城業(yè)委會未答辯。
　　經(jīng)審理查明，海寧路XXX號XXX室登記在宋某某名下。2018年8月8日，眾昌金城業(yè)委會貼出公告，聲稱有146名業(yè)主提議召開臨時業(yè)主大會。根據(jù)眾昌金城大廈業(yè)主大會議事規(guī)則，20%以上業(yè)主提議召開臨時業(yè)主大會的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：有明確發(fā)起人；提議事項明確，屬于業(yè)主大會議事范圍；隨附提議人房地產(chǎn)權(quán)證和身份證復(fù)印件。
　　以上事實，有原告當(dāng)庭陳述，原告提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、眾昌金城大廈業(yè)主大會議事規(guī)則、《上海市靜安區(qū)眾昌金城大廈臨時業(yè)主大會的公告》等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)行使。眾昌金城業(yè)委會貼出的公告中，明確有146位業(yè)主提議召開臨時業(yè)主大會。但該部分僅僅是啟動臨時業(yè)主大會的條件，并不屬于任何形式的決議，對業(yè)主的權(quán)利也沒有任何實質(zhì)影響，因此不屬于必須向業(yè)主公開的資料?？紤]到業(yè)委會并非營利機構(gòu)，且有部分材料涉及業(yè)主個人隱私，不應(yīng)要求其公布所有保管的材料，除法律明確規(guī)定要公開的內(nèi)容外，業(yè)主知情權(quán)的范圍不宜包括對業(yè)主權(quán)利并無實質(zhì)影響的部分。因此，對宋某某的所有訴訟請求，本院難以支持。若臨時業(yè)主大會成功進行，形成了由業(yè)委會保管的決議或會議記錄，宋某某可向眾昌金城業(yè)委會提出查閱申請?，F(xiàn)眾昌金城業(yè)委會經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄舉證答辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告宋某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費80元，減半收取為40元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：李??彥

書記員：梅益婷