原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：宋某某(夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：余偉民，主任。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某、洪某某訴被告上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱為眾昌金城業(yè)委會(huì))業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案。本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某(暨原告洪某某的委托訴訟代理人)、被告眾昌金城業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人余偉民及其委托訴訟代理人杜躍平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某某、洪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷眾昌金城業(yè)委會(huì)2012-9-18字號(hào)決議第三項(xiàng)的內(nèi)容。
　　事實(shí)與理由如下：
　　宋某某、洪某某系眾昌金城大廈2201室業(yè)主。2018年，宋某某、洪某某通過訴訟方式獲知了眾昌金城業(yè)委會(huì)2012-9-18字號(hào)決議，認(rèn)為該決議違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》和《專項(xiàng)維修資金管理?xiàng)l約》，侵犯其合法權(quán)益，遂向法院提出訴訟。
　　眾昌金城業(yè)委會(huì)辯稱，宋某某、洪某某早就知道該決議。2010年9月8日，小區(qū)就張貼了第一次業(yè)主大會(huì)公告，銅字招牌為表決內(nèi)容之一，宋某某還在表決票上簽字。在2013年雙方的訴訟中，眾昌金城業(yè)委會(huì)再次提交了表決票和大會(huì)公告，宋某某取得了副本。另外，銅字安裝至今已接近6年，宋某某、洪某某早就能看到銅字，他完全可以要求查看業(yè)委會(huì)的相關(guān)文件，而不是等到2018年提起訴訟。業(yè)委會(huì)決議作出后，當(dāng)時(shí)交給了物業(yè)公司公告，宋某某和洪某某應(yīng)該都是知情的。況且，安裝銅字是公益項(xiàng)目，宋某某和洪某某也是受益人，并沒有侵犯他們的利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　海寧路XXX號(hào)XXX室登記在宋某某、洪某某名下，兩人系夫妻關(guān)系。2012年9月18日，眾昌金城業(yè)委會(huì)作出(2012-9-18)字號(hào)決議，決定了同意實(shí)施萬亞物業(yè)提出的以下項(xiàng)目的申請(qǐng)：1、4號(hào)電梯鋼絲繩緊急搶修，價(jià)格9700元；2、4號(hào)電梯曳引輪緊急搶修，價(jià)格9800元；3、大樓東側(cè)北面安裝“金城大廈”金字(實(shí)為銅字)、大樓樓層標(biāo)牌的報(bào)告，價(jià)格28602元，以上費(fèi)用從公共收益中支付。決議上有五名委員簽字，而全體委員人數(shù)為七人。該小區(qū)《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》第四條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，單項(xiàng)工程金額在5萬元以內(nèi)的，經(jīng)業(yè)委會(huì)全體同意，公開公平招標(biāo)，三家公司投標(biāo)，并在小區(qū)醒目處多處張榜，公示10天，原則不動(dòng)用業(yè)主交的維修基金，用收入部分支出。
　　2010年9月8日，眾昌金城大廈曾公告召開業(yè)主大會(huì)，討論事項(xiàng)中包括安裝銅體大字。同月，宋某某在表決票上簽名。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主的合法權(quán)益受法律保護(hù)，業(yè)主委員會(huì)作出的決議違反規(guī)定程序或侵犯業(yè)主合法權(quán)益的，應(yīng)予撤銷。眾昌金城業(yè)委會(huì)動(dòng)用公共收益，支付制作銅字的費(fèi)用，并非緊急情況，其金額未超過5萬元，應(yīng)當(dāng)按照《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》第四條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行，由全體業(yè)委會(huì)委員一致同意方可通過?，F(xiàn)決議尚缺兩位委員贊同，故本院殊難認(rèn)可其法律效力。另外，安裝銅字及樓層標(biāo)牌并非發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)功能的必需項(xiàng)目，亦難以認(rèn)定安裝銅字及樓層標(biāo)牌符合宋某某、洪某某的根本利益。故本院認(rèn)定，眾昌金城業(yè)委會(huì)(2012-9-18)字號(hào)決議中關(guān)于安裝銅字及樓層標(biāo)牌的部分應(yīng)予撤銷。至于眾昌金城業(yè)委會(huì)提出的宋某某、洪某某早已知情一節(jié)事實(shí)，因相關(guān)證據(jù)顯示，第一次業(yè)主大會(huì)及投放表決票的時(shí)間均為2010年，而本案所涉業(yè)委會(huì)決議的作出時(shí)間為2012年，不能認(rèn)定宋某某、洪某某可提前兩年預(yù)知業(yè)委會(huì)決議，亦不能以業(yè)主大會(huì)討論事項(xiàng)推知業(yè)委會(huì)就此問題做出決議。因此，眾昌金城業(yè)委會(huì)主張的該節(jié)事實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)(2012-9-18)字號(hào)決議第三項(xiàng)。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由被告上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??彥

書記員：唐瑩琪