宋某某
蔡某某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務所）

上訴人宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務所律師。
上訴人宋某某訴被上訴人蔡某某財產損害賠償糾紛一案，前由加格達奇區(qū)人民法院于2014年11月26日作出（2012）加民初字第187號民事判決。判決后，上訴人宋某某不服，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日作出（2015）大民終字第31號民事裁定書，發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。2015年9月29日，加格達奇區(qū)人民法院作出（2015）加民初字第296號民事判決。判決后，上訴人宋某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某某、被上訴人蔡某某及其委托代理人崔鷹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決后，上訴人宋某某向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。訴訟費用由被上訴人承擔。上訴的主要理由:一審法院以雙方曾經達成過一次性賠償協(xié)議為由，判決駁回上訴人訴訟請求，擴大了該賠償協(xié)議的適用范圍，屬于認定事實錯誤，損害了上訴人合法權益。一審法院沒有對上訴人的司法鑒定申請作出答復，也沒有委托進行司法鑒定，逕行作出判決，剝奪了上訴人的訴訟權利，請二審法院給予委托鑒定。被上訴人蔡某某答辯稱，一審判決中關于認定上訴人損失的彎頭系在被上訴人處購買錯誤，但其他認定及判項事實清楚，證據確鑿，被上訴人認可。
本院審理中，上訴人宋某某向本院提交證據如下:
第一組證據:（2011）加民初字第291號民事案件上訴人宋某某履行“彎頭漏水協(xié)議書”中約定的各項維修內容維修前后對比照片，證據所要證明的內容詳細說明文字材料原件一份，共7頁；上訴人宋某某自費更換跑水彎頭，維修破損房屋時所用人工費、材料費證據復印件一冊，共13頁。證明1、因該協(xié)議在2011年5月10日已經履行完畢，而且協(xié)議中約定，被上訴人無權過問上訴人是否維修及怎樣維修受損房屋，故上訴人在維修房屋時沒有及時搜集全部證據，此處僅能提供已經保存的證據，證明上訴人想要證明的內容。2、該組證據維修前后的對比照片，是在本案多次開庭時提交過的，具體哪張照片能證明什么內容，在本組文字材料中給出詳細敘述，該部分內容在下表中均與該部分的人工費、材料費票據相對應。3、該組證據能證明上訴人宋某某已經履行協(xié)議中雙方約定的房屋維修內容，已經對上訴人家的地板、水泥地面、地磚、墻面、漏水彎頭更換、暖氣罩的外木邊框等更換完畢。被上訴人質證稱，對該組證據中復印件不認可，沒有正規(guī)稅務章的票據不認可，且其中2009年的票據不認可，且上訴人提供的票據中維修的內容與被上訴人無關，該維修發(fā)生后，也由保險公司進行了賠償，證據中沒有充分的證據證明跑水彎頭的數量以及是否確實進行了維修，真實性不認可，證明目的不認可。
第二組證據:（2011）加民初字第291號民事案件上訴人的起訴狀，撤訴申請及法院下達給上訴人撤訴裁定書各一份。證明上訴人與被上訴人2011年5月10日簽訂的賠償協(xié)議，是針對（2011）加民初字第291號民事案件的處理結果。一審法院認定還包括（2012）加民初字第187號財產損害賠償案件財產損害的賠償，無事實依據，完全錯誤。被上訴人質證稱，真實性沒有異議，證明目的不認可。
第三組證據:2012年9月13日，上訴人家自費及時更換了剩余的七個有跑水隱患的彎頭，所用人工、材料費等證據原件證據一冊，總計8頁，以及本組證據與上訴人提交的加區(qū)公證處出具的宋某某家2012年9月13日更換彎頭現場的公證書原件證據聯合起來所要證明問題的文字材料。證明2012年9月13日，上訴人家所安裝使用彎頭發(fā)生跑水次數超過半數以上時，上訴人在加區(qū)法院與被上訴人協(xié)商由被上訴人出費用無果的前提下，自費及時更換了剩余的七個有跑水隱患的彎頭，上訴人已經采取及時有效的措施防止被上訴人出售給上訴人的彎頭因存在產品質量問題給上訴人造成的財產損失進一步擴大的事實證據的文字說明材料。被上訴人質證稱兩份加工收據不認可，涉及到錢數應該有正規(guī)票據，涉及到收款人應當證人出庭，隆鑫商店、裕祥商店的票據看不出與本案有關聯性，上述證據均不認可，其證明目的與上訴人剛剛的陳述相互矛盾，上訴人稱“每次漏水都進行了及時修理”，按照上訴人的說法，該證據能夠看出其實是在2012年9月13日統(tǒng)一進行的維修，所以其證明目的與上訴人的自己的陳述相互矛盾。
第四組證據:上訴人宋某某與樓下鄰居任國宏簽訂房屋維修協(xié)議書原件一組。證明1、上訴人主張的本案的起訴狀第二條47500.00元的財產損失客觀存在，上訴人有權主張樓下鄰居家的財產損失訴求。2、本案實際發(fā)生的彎頭跑水，上訴人宋某某與樓下鄰居任國宏就上訴人家暖氣彎頭跑水所造成的任國宏家財產損失，由上訴人負責修復，費用由上訴人全部承擔的。維修的范圍有:任國宏家陽面東側房間，任國宏家陽面西側房間，任國宏家北陽臺，任國宏家衛(wèi)生間。具體維修項目見“協(xié)議”內容。被上訴人質證稱該組證據不認可，因隨意性很大所以真實性無法確認（這幾份協(xié)議隨時可以找任何人進行簽署，所以隨意性很大）且協(xié)議中沒有具體金額。
根據雙方當事人的舉證以及質證情況，本院認證如下:對于上訴人提供的第一組證據，由于缺乏關聯性，本院不予采信。對于上訴人提供的第二組證據，因被上訴人沒有異議，故本院對該份證據的真實性予以采信。對上訴人提供的第三組證據，由于缺乏其他相關證據進行佐證，本院不予采信。對上訴人提供的第四組證據，由于沒有其他證據佐證，僅僅提供協(xié)議書不能證實上訴人所要證明的目的，本院對該組證據的真實性不予采信。
本院認為，2011年5月10日上訴人宋某某與被上訴人蔡某某已經就維修費用達成了協(xié)議，并約定雙方就此事不再以任何形式和任何理由向對方提出其他任何賠償費用要求。上訴人宋某某家中2011年11月23日以后發(fā)生的多次滲漏事件系其在得到賠償費用后沒有及時采取將剩余彎頭更換、檢查等適當措施而導致的擴大損失。因上訴人宋某某與被上訴人蔡某某之間已經達成過庭外和解協(xié)議，對于上訴人宋某某家中2011年11月23日以后彎頭滲水造成的損失不應由被上訴人蔡某某承擔。因此，本院對上訴人宋某某的司法鑒定申請不予準許。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2097.00元，上訴人宋某某已交，由上訴人宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年5月10日上訴人宋某某與被上訴人蔡某某已經就維修費用達成了協(xié)議，并約定雙方就此事不再以任何形式和任何理由向對方提出其他任何賠償費用要求。上訴人宋某某家中2011年11月23日以后發(fā)生的多次滲漏事件系其在得到賠償費用后沒有及時采取將剩余彎頭更換、檢查等適當措施而導致的擴大損失。因上訴人宋某某與被上訴人蔡某某之間已經達成過庭外和解協(xié)議，對于上訴人宋某某家中2011年11月23日以后彎頭滲水造成的損失不應由被上訴人蔡某某承擔。因此，本院對上訴人宋某某的司法鑒定申請不予準許。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2097.00元，上訴人宋某某已交，由上訴人宋某某負擔。

審判長：鄒麗平
審判員：牟靜豐
審判員：馮志超

書記員：叢龍洋