宋某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
馬某
廖某某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）

原告宋某某，系受害人馬某之妻。
原告馬某，系受害人馬某之女。
法定代理人宋某某，系原告馬某之母。
二原告的委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告廖某某。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市樂寶區(qū)長(zhǎng)寧大道89號(hào)（荊門火車站對(duì)銀河集團(tuán)一樓）。
法定代表人頓鵬程，公司副總經(jīng)理。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
原告宋某某、馬某（以下簡(jiǎn)稱二原告）訴被告廖某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人呂海濤，被告廖某某，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人汪紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是在在建的地下停車場(chǎng)，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動(dòng)中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”故應(yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時(shí)發(fā)生的，在這一特定時(shí)間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，該條所稱的“意外事故”包括交通事故，但絕非單指交通事故，其范圍要寬泛得多，不能機(jī)械地、狹隘地理解為只有交通事故才是第三者賠償范圍，本案受害人馬某在事發(fā)時(shí)已非車上人員和司機(jī)身份，符合“第三者”特征，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)二原告予以賠付。馬某在提供勞務(wù)時(shí)未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場(chǎng)入口斜坡處，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任；馬某下車卸料過程中，未注意自身安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告廖某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)25%的責(zé)任。
關(guān)于二原告損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個(gè)月工資38720元計(jì)算喪葬費(fèi)為19360元。
2、死亡賠償金，受害人馬某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，其計(jì)算年限為20年。
3、交通費(fèi)，二原告未提供合法有效的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到馬某進(jìn)行治療、二原告及其近親屬為處理其喪葬事宜必然支出交通費(fèi)，故本院酌定交通費(fèi)為800元。
4、馬某因本次交通事故死亡，必然造成二原告巨大的精神痛苦，依法應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，根據(jù)本次事故的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定二原告的精神撫慰金為10000元；二原告主張30000元數(shù)額明顯過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)36196.18元；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、喪葬費(fèi)19360元；4、交通費(fèi)800元；5、精神撫慰金10000元。以上費(fèi)用合計(jì)524476.18元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！保蛘厥萝囕v在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告120000元，故二原告的其余損失404476.18元（524476.18元-120000元），由被告廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元。被告廖某某與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條 ?約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給二原告。而肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告300000元。其余損失二原告未主張，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、馬某損失300000元；
二、駁回原告宋某某、馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由原告宋某某、馬某負(fù)擔(dān)400元，被告廖某某負(fù)擔(dān)600元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是在在建的地下停車場(chǎng)，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動(dòng)中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕬?yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時(shí)發(fā)生的，在這一特定時(shí)間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”之規(guī)定，該條所稱的“意外事故”包括交通事故，但絕非單指交通事故，其范圍要寬泛得多，不能機(jī)械地、狹隘地理解為只有交通事故才是第三者賠償范圍，本案受害人馬某在事發(fā)時(shí)已非車上人員和司機(jī)身份，符合“第三者”特征，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)二原告予以賠付。馬某在提供勞務(wù)時(shí)未注意雨天路滑，將車輛停在地下停車場(chǎng)入口斜坡處，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任；馬某下車卸料過程中，未注意自身安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此，本院確定被告廖某某按照75%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告自行承擔(dān)25%的責(zé)任。
關(guān)于二原告損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個(gè)月工資38720元計(jì)算喪葬費(fèi)為19360元。
2、死亡賠償金，受害人馬某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，其計(jì)算年限為20年。
3、交通費(fèi)，二原告未提供合法有效的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到馬某進(jìn)行治療、二原告及其近親屬為處理其喪葬事宜必然支出交通費(fèi)，故本院酌定交通費(fèi)為800元。
4、馬某因本次交通事故死亡，必然造成二原告巨大的精神痛苦，依法應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，根據(jù)本次事故的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定二原告的精神撫慰金為10000元；二原告主張30000元數(shù)額明顯過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)36196.18元；2、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；3、喪葬費(fèi)19360元；4、交通費(fèi)800元；5、精神撫慰金10000元。以上費(fèi)用合計(jì)524476.18元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。……”，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告120000元，故二原告的其余損失404476.18元（524476.18元-120000元），由被告廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元。被告廖某某與被告保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條 ?約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告廖某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即303357.14元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給二原告。而肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告300000元。其余損失二原告未主張，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某、馬某損失300000元；
二、駁回原告宋某某、馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，由原告宋某某、馬某負(fù)擔(dān)400元，被告廖某某負(fù)擔(dān)600元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊